Ухвала суду № 58056265, 02.06.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 372/1267/14-ц Головуючий у І інстанції Мостовий Р. П.Провадження № 22-ц/780/3859/16 Доповідач у 2 інстанції Воробйова Н. С.Категорія 26 02.06.2016

УХВАЛА

02 червня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Воробйова Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 07 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 07 травня 2014 року позово ОСОБА_3 задоволено.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження, встановленого ч.1 ст.294 ЦПК України.

Згідно із ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи, у разі його пропущення з поважних причин.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 подала 30 травня 2016 року, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження вказаного рішення Обухівського районного суду Київської області від 07 травня 2014 року. В заяві апелянт просив поновити строк на апеляційне оскарження, проте не навів суду доказів на підтвердження поважності прощення строку на оскарження ухвали.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, апелянт посилається на те, що 14 грудня 2015 року ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя. Підчас розгляду даної справи вона дізналася про рішення Обухівського районного суду Київської області від 07 травня 2014 року.

У зв"язку з цим, посилання апелянта на те, що лише 20 травня 2016 року її представник отримав копію зазначеного рішення не можна вважати поважною причиною пропущення строку на його оскарження.

Відповідно до положень ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу. Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_2 подана після закінчення строків, установлених ч.2 ст. 294 ЦПК України і підстави для поновлення строку вказані ним у заяві, визнані неповажними, то апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 07 травня 2014 року залишити без руху та встановити строк тридцять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Воробйова