Постанова № 58056260, 02.06.2016, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/2109/16-а

2-а/405/27/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2016 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючої судді: Шевченко І.М.

при секретарі: Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування постанов у справах про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанови відповідача по справі про адміністративне правопорушення від 21 січня 2016 року № 1 та № 2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 85 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн., посилаючись на порушення норм чинного законодавства України при її складанні.

В обґрунтування позову вказав, що 14 січня 2016 року без попередження, без повідомлення про перевірку до Олександрійського міжрайонного управління водного господарства прибув з позаплановою перевіркою головний державний інспектор сектору оперативної роботи ОСОБА_2 охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області ОСОБА_3 для проведення перевірки. В ході перевірки було складено протоколи від 14.01.2016 року № 004268, № 004269 про вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 85 КУпАП, а саме в звязку з тим, що позивач не надав звітності про обсяги вилову водних живих ресурсів до 05.01.2016 року до Кіровоградрибоохорони, чим порушив п. 2.11 «Інструкції про порядок здійснення штучного розведення, вилову риби та інших водних живих ресурсів та їх використання в СТРГ, п. 6.1.11 Правил промислового рибальства». Позивача було повідомлено про час і місце розгляду справи в органах Кіровоградрибоохорони, який відбувся 21 січня 2016 року о 10-30 год., але в звязку з погодними умовами, позивач не мав змоги зявитися на розгляд справи. 28 січня 2016 року в Олександрійське міжрайонне управління рибоохорони надійшли дві постанови № 1 та № 2 про накладення адміністративних стягнень на начальника Олександрійського МУВГ.

Крім того зазначив, що Олександрійським МУВГ, для виконання покладених на нього функцій по виробництву продукції аквакультури було укладено договори підряду з ОСОБА_4 від 22.09.2014 року № 100 по Світловодському водосховищу, та з ТОВ «Світ-Став» (керівник - ОСОБА_5А.) по підвідному каналу Великоскельовської зрошувальної системи і звітність про виробництво продукції аквакультури за 2015 рік, вище вказаними підрядниками була здана своєчасно до 10.01.2016 року. Тому позивач вважає, що в його діях відсутні подія та склад адміністративного правопорушення.

В обґрунтування пропуску позивачем строку звернення до Ленінського районного суду м. Кіровограда вказав, що 23.02.2016 року звернувся в Кіровоградський окружний адміністративний суд, але ухвалою від 24.02.2016 року, відповідно до приписів п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України адміністративний позов було повернути позивачу для звернення до належного суду.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, посилаючись на обставини, зазначені ним в позовній заяві та просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала, надала суду заперечення та посилаючись на викладені в них обставини просила відмовити в задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи,заслухавши пояснення сторін, суд на підставі ст. 10 КАС України, згідно якої, усі учасники адміністративного процесу є рівними та ст. 11 КАС України, відповідно до вимог якої, розгляд і вирішення справ у адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними доказів, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі наступних фактичних даних.

В ході проведення перевірки Олександрійського міжрайонного управління водного господарства було складено протоколи від 14.01.2016 року № 004268, № 004269 про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 85 КУпАП щодо позивача ОСОБА_1, а саме в звязку з тим, що позивач не надав звітності про обсяги вилову водних живих ресурсів до 05.01.2016 року до Кіровоградрибоохорони, чим порушив п. 2.11 «Інструкції про порядок здійснення штучного розведення, вилову риби та інших водних живих ресурсів та їх використання в СТРГ, п. 6.1.11 Правил промислового рибальства».

Позивача було повідомлено про час і місце розгляду справи в органах Кіровоградрибоохорони, який відбувся 21 січня 2016 року о 10-30 год., але, позивач не зявився на розгляд справи, причин неявки не повідомив, тому розгляд матеріалів справи про адміністративне правопорушення було проведено за наявним матеріалами без участі правопорушника.

21.01.2016 року головним державним інспектором сектору оперативної роботи ОСОБА_2 охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області ОСОБА_3 було винесено постанови № 1 та № 2, якими накладено адміністративні стягнення на ОСОБА_1, як на посадову особу начальника Олександрійського МУВГ у вигляді штрафу в розмірі тридцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 510, 00 грн. (а. с. 11, 12).

Постановами № 1 та № 2 не встановлено вину правопорушника у скоєнні адміністративного правопорушення.

Відповідач вказав, що при винесенні постанови він керувався Наказом Міністерства аграрної політики України № 101 від 09.04.2003 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 квітня 2003 року «Про затвердження Інструкції з оформлення органами рибоохорони матеріалів про адміністративне правопорушення», згідно з Додатком 2 до якої встановлено форму постанови по справі про адміністративне правопорушення, яку виносить посадова особа органу рибоохорони.

Судом встановлено, що п. 3.3. вищевказаного наказу дійсно визначено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення посадова особа органу рибоохорони виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення (додаток 2). Пунктом 3.4 визначено, що винесення постанов по справам про адміністративне правопорушення, їх виконання, оскарження і опротестування здійснюються відповідно до КУпАП. Отже при винесенні постанови про адміністративне правопорушення посадова особа органу рибоохорони має керуватися нормами КУпАП, так як вони є загальними нормами і мають вищу юридичну силу, ніж положення Інструкції, яка в даному випадку є спеціальною нормою.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП обставинами, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення визначено: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини що мають значення для правильного вирішення справи. Так, відповідачем при винесенні постанови про адміністративне правопорушення порушено положення ст. 280 КУпАП, достеменно не встановлено чи був винен позивач у вчиненому правопорушенні, враховуючи, що крім протоколу будь-яких інших доказів не наведено.

Вина, відповідно до ст. 9 КУпАП є одним із елементів складу адміністративного правопорушення та є субєктивною стороною, тобто внутрішнім ставленням субєкта правопорушника до скоєного ним діяння.

Згідно з нормою ст. 247 КУпАП однією із обставин, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення є відсутність події і складу адміністративного правопорушення. В такому випадку провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Незважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП, доказами по справі є також пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у постанові прийнятій відповідачем не наведено будь-якої оцінки вказаного доказу.

При таких обставинах позов підлягає задоволенню, дії відповідача ОСОБА_2 охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській щодо винесення постанов № 1 та № 2 від 14.01.2016 року по справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 є протиправними, постанови підлягають скасуванню, а провадження по адміністративним справам закриттю.

Відповідно до вимог ст. 984 КАС України суд вирішує питання щодо стягнення судових витрат, а саме: в сумі 551, 20 грн. з відповідача на користь позивача, так як позов містить дві вимоги, то в сумі 551, 20 грн. з відповідача на користь держави.

Керуючись ст. ст. 158 - 163 КАС України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити .

Визнати протиправними дії ОСОБА_2 охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області щодо винесення постанов № 1 та № 2 від 21 січня 2016 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

Скасувати постанову ОСОБА_2 охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області у справі про адміністративне правопорушення від 21 січня 2016 року № 1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 85 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. відносно ОСОБА_1, а провадження у справі закрити.

Скасувати постанову ОСОБА_2 охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області у справі про адміністративне правопорушення від 21 січня 2016 року № 2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 85 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. відносно ОСОБА_1, а провадження у справі закрити.

Стягнути з ОСОБА_2 охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області (код ЄДРПОУ 35084257) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) судові витрати по справі в сумі 551,20 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області (код ЄДРПОУ 35084257) на користь держави судові витрати в сумі 551,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Шевченко