Рішення № 58055787, 26.05.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 373/2976/15-ц Головуючий у І інстанції Опанасюк І. О.Провадження № 22-ц/780/2101/16 Доповідач у 2 інстанції Мельник Я. С.Категорія 58 26.05.2016

РІШЕННЯ

Іменем України

26 травня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Мельника Я.С.,

суддів: Волохова Л.А., Матвієнко Ю.О.,

та секретаря Нагорної Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної організації «Лісове господарство «Білоозерське» на рішення Переяслів-Хмельницького міськрайонного суду Київської області 04 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної організації «Лісове господарство «Білоозерське», третя особа - ОСОБА_3, про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,-

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2015 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що наказом тимчасово виконуючого обов'язки директора Державної організації «Лісове господарство «Білоозерське» видано наказ № 15/85, яким його притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що оспорюваний наказ винесено з порушенням вимог ст. 147 КЗпП України, оскільки ним не було допущено порушення трудової дисципліни.

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 04 лютого 2016 року позов ОСОБА_2 до Державної організації «Лісове господарство « Білоозерське», третя особа ОСОБА_3 про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності задоволено. Визнано незаконним та скасовано наказ №15/85 від 30 жовтня 2015 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2, виданий тимчасово виконуючим обов'язки директора Державної організації «Лісове господарство «Білоозерське» ОСОБА_3

В апеляційній скарзі Державна організація «Лісове господарство «Білоозерське» просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким в позові ОСОБА_2 до Державної організації «Лісове господарство «Білоозерське» про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності відмовити, оскільки, на їх думку, дане рішення є незаконним, необґрунтованим і таким, що підлягає скасуванню у зв'язку з неповним з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення учасників процесу, які з`явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Оскаржуване рішення суду зазначеним вимогам закону не відповідає.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що спірний наказ є не обґрунтованим, не законним, оскільки при прийнятті даного наказу роботодавцем не було враховано відсутність доказів щодо вини позивача у настанні негативних наслідків для роботодавця.

Проте з такими висновками суду першої інстанції не можна погодитися, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що ОСОБА_2 працює на посаді старшого єгеря ДО «Лісове господарство «Білоозерське» близько двох років.

Згідно з посадовою у обов'язки єгеря входить, утому числі, добре знати територію закріплених мисливських угідь, організації та здійснювати їхню охорону. Єгер несе відповідальність за своєчасне виконання поставлених директором, мисливствознавцем та старшим єгерем завдань та охорону мисливських угідь.

Відповідно до наказу № 15/68 від 17 серпня 2015 року за ОСОБА_2 закріплено обхід № 1, квартал № № 1-38 (а.с. 33).

Згідно наказу № 15/75, з метою вдосконалення проведення спостереження в зв'язку з африканською чумою свиней єгерську службу зобов'язано щоденно проводити спостереження в закріплених обходах шляхом пішого проходу по затвердженому маршруту.

Підставою притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача став наказ № 15/85 від 30 жовтня 2015 року, з якого вбачається, що 30 жовтня 2015 року старшим єгерем ОСОБА_4 в єгерському обході № 1 в кварталі 20, було виявлено тушу оленя благородного з трофейними рогами, який загинув від стріляної рани в шию. Туша оленя знаходилась в 40 метрах від дороги, по якій проходить маршрут патрулювання єгеря ОСОБА_2 на відстані прямого бачення і в 100 метрах від годівниці. Фізіологічний стан туши з урахуванням температурного режиму попередніх днів підтверджують, що тіло звіра було відстріляне два-три дні по тому.

По даному факту було утворено комісію, яка зафіксувала даний випадок, оформивши його актом (а.с. 30), ОСОБА_2, при цьому, відмовився надати письмове пояснення по даному інциденту.

Наведене свідчить, що саме на позивача покладено обов'язки по охороні закріплених за ним мисливських угідь у кварталі № № 1-38.

Відповідно до ст. 139 КЗпП України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Згідно ч.1 ст.147 цього ж Кодексу за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана або звільнення.

Статтями 148,149 КЗпП України передбачено, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Аналіз вказаних норм трудового права дає підстави для висновку, що дисциплінарне стягнення застосовується у разі порушення трудової дисципліни, тобто невиконання або неналежне виконання трудових обов'язків.

Отже, враховуючи той факт, що у діях позивача наявна винна поведінка та порушення трудової дисципліни, що полягало у неналежному виконанні ОСОБА_2 трудових обов'язків, рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 04 лютого 2016 року слід скасувати та постановити нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Державної організації «Лісове господарство «Білоозерське» задовольнити.

Рішення Переяслів-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 04 лютого 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржене у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: