Рішення № 58054625, 31.05.2016, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/2615/16-ц

2/357/1523/16

Категорія 29

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Подрєзова Г. О. ,

при секретарі - Александрова А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на поховання;

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, мотивуючи тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер її племінник - ОСОБА_3, якого вона доглядала до смерті. Поховання племінника здійснила за власні кошти, хоч у нього є дочка - відповідачка у справі, яка відмовилася надавати кошти на поховання свого батька. Посилаючись на зазначені обставини, просила стягнути на її користь матеріальну шкоду згідно ст.. 1166 ЦК України в розмірі 7000грн., моральну шкоду - 20000грн.

В судовому засіданні позивачка та її представник за довіреністю позовні вимоги неодноразово уточнювали та остаточно просили відшкодувати за рахунок відповідачки витрати понесені на поховання ОСОБА_3 в розмірі 6828 грн. Представник позивачки пояснила, що ці кошти складаються з витрат на ритуальні послуги - 3428грн., згідно рахунку - замовлення №013047 від 23.03.2015року, витрат на поминки 2800грн., згідно рахунку - фактури №КА00000001 від 23.03.2015року , витрат на продукти згідно фіскального чеку від 23.03.2015року на суму 600грн.

Відповідачка ОСОБА_2 та її представник за довіреністю, позовні вимоги визнали частково, факт оплати позивачкою витрат на поховання батька не заперечували, не заперечували у стягненні з відповідачки витрат на поховання в розмірі 1528грн., оскільки за місцем роботи померлого було зібрано на поховання ОСОБА_3 суму 1900грн., яку передали позивачці, яка здійснювала організацію похорон. Також, пояснила, що особисто нею отримано допомогу на поховання свого батька від підприємства, де він працював на час смерті, в розмірі 2200грн., які вона залишила при собі.

Заслухавши пояснення сторін, їх представників, покази свідків, розглянувши матеріали суд вважає, що позов підлягає до задоволення частково.

При цьому, суд виходив з наступного.

Відповідно до ст. 1232 ЦК України спадкоємці зобов'язані відшкодувати розумні витрати, які були зроблені одним із них або іншою особою на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця. Витрати на утримання, догляд, лікування спадкодавця можуть бути стягнені не більш як за три роки до його смерті.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про поховання та похоронну справу» поховання - діяльність відповідних органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб у межах повноважень, визначених цим Законом, а також суб'єктів господарювання, спрямована, зокрема, на: забезпечення належного ставлення до тіла (останків, праху) померлого; надання ритуальних послуг.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_3, що підтверджується копією свідоцтва про смерть від 24.03.2015року серії НОМЕР_1, виданим Відділом ДРАЦС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області.

Дочкою померлого ОСОБА_3 є відповідачка - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мала прізвище , ім.»я та по батькові, записані у свідоцтві про народження від 06.12.1983року, НОМЕР_2 виданим міським ЗАГС м. Біла Церква :

«ОСОБА_2» .

Згідно з копією свідоцтва про зміну імені від 20.01.2015року серії НОМЕР_3 виданому відділом ДРАЦС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області відповідачка , яка на той час мала прізвище «ОСОБА_2» змінила своє прізвище та ім.»я з «ОСОБА_2 » на «ОСОБА_2».

Також, судом встановлено, що на момент смерті ОСОБА_3 працював на підприємстві Українського товариства сліпих «Білоцерківський УТОС» ливарником та ІНФОРМАЦІЯ_2 був виключений зі списків працівників підприємства у зв»язку зі смертю, що підтверджується копією трудової книжки ОСОБА_3

Відповідно до довідки Білоцерківське учбово -виробниче підприємство «УТОС» від 18.05.2016року № 45 ОСОБА_2 отримала кошти від фонду соціального страхування в сумі 2200грн. на поховання свого батька ОСОБА_3 у квітні 2015року.

Крім цього, суду надані належні докази понесених витрат на поховання ОСОБА_3, а саме : витрат на ритуальні послуги - 3428грн., згідно рахунку - замовлення №013047 від 23.03.2015року, витрат на поминки 2800грн., згідно рахунку - фактури №КА00000001 від 23.03.2015року , витрат на продукти згідно фіскального чеку від 23.03.2015року на суму 600грн.

Також, позивачка пояснила, що нею оплачувалися інші витрати пов»язані з похованням померлого, в тому числі витрати пов»язані з оплатою транспорта, щодо перевезення покійного до моргу, на вінки та стрічки, винос покійного з квартири, на які також витрачені кошти, зібрані працівниками підприємства УТОС -1900грн.

Свідки допитані в судовому засіданні ці обставини повністю підтвердили.

Так свідок ОСОБА_5 показала, що вона є дочкою позивачки і допомагала матері, яка є престарілою ( 1936 р.н.) організовувати поховання ОСОБА_3, а саме за кошти матері оплатила ритуальні послуги у похоронному бюро, придбавала продукти в магазині для поминок на 600грн., наймала машину для перевезення покійного до моргу, їздила з матір»ю до моргу, де перебував покійний ОСОБА_3 , організовувала поминальний обід. Дочка померлого - ОСОБА_2 у похованні батька участі не брала, допомоги не надавала, послалася на те, що у неї немає грошей для цього, хоч на квартиру батька заявила свої права як спадкоємець першої черги.

Свідок ОСОБА_6 також показала, що позивачка опікувалася померлим племінником з дитинства, коли загинули його батьки, протягом усього часу його хвороби, вона надавала йому посильну допомогу, оскільки з дружиною він давно розійшовся, а з дочкою відносин не підтримував. Допомогу на поховання від Фонду соціального страхування на підприємстві отримала дочка покійного, але ці кошти залишила собі, всі витрати на організацію поховання її батька понесла позивачка.

Свідок ОСОБА_7 показала, що працювала разом з ОСОБА_3 на УТОСі, а коли він помер, працівники підприємства зібрали 1900грн. на його поховання , ці кошти передавалися ОСОБА_5 як допомога в організації похорон.

Таким чином, суд приходить до висновку, що на поховання ОСОБА_3 померлого 23.03.2015року, позивачкою ОСОБА_1 витрачено власні грошові кошти, які підтверджені належними доказами, в тому числі письмовими рахунками, фіскальним чеком , всього на суму : ( 3428 + 2800+ 600)=6828грн.

Також суд враховує і те, що позивачка не заперечувала тих обставин, що крім власних коштів, витрачених на поховання, були витрачені кошти, зібрані працівниками підприємства на поховання ОСОБА_3 в розмірі 1900грн., які пішли на оплату витрат, пов»язаних з перевезенням трупу до моргу, виносу тіла, закупівю вінків, стрічок на поховання.

Тому, суд вважає, що позовні вимоги щодо відшкодування витрат на поховання в розмірі 6828грн. , понесених саме позивачкою, підлягають до задоволення.

Суд не приймає до уваги заперечення відповідачки, яка послалася на те, що на цілі поховання позивачкою витрачено всього 1528грн., які складається з суми витрат на ритуальні послуги - 3428грн. за мінусом 1900грн., які передавалися працівниками підприємства, як участь у похованні.

Так, позивачка документально підтвердила сплату за вінки та стрічки згідно з рахунком - замовленням від 23.03.2015року № 013048 суми - 224 грн.

Крім цього, відповідачка ОСОБА_2 у судовому засіданні не заперечувала, що похованням батька займалася позивачка, а тому суд не бере до уваги її заперечення щодо відсутності інших витрат на поховання, в тому числі перевезенні покійного до моргу, оплати виносу тіла.

Також, суд вважає, що не ґрунтуються на вимогах закону заперечення відповідачки щодо відсутності у позивачки права на відшкодування витрат на поминки.

Оскільки спадщину після смерті ОСОБА_3 прийняла відповідачка, згідно з постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 29.01.2016року державного нотаріуса Першої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори, допомогу на поховання від Фонду соціального страхування отримала відповідачка, саме вона є тим спадкоємцем, на якого покладається обов'язок відшкодувати витрати, пов'язані з похованням спадкодавця.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Керуючись ст..ст. 15,60,212-215,223 ЦПК України, ст.. 1232 ЦК України, суд:

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування витрат на поховання - 6828грн. та на користь держави судовий збір - 551,20грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Г. О. Подрєзова