Ухвала суду № 58054378, 02.06.2016, Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 362/6789/15-ц

Провадження № 2/362/294/16

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

02 червня 2016 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Марчука О.Л.,

при секретарі Шевченко О.Г.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Васильківського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_6 про визнання домоволодіння спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна подружжя, його виділення в натурі та визнання недійсними договорів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Також, суддею Васильківського міськрайонного суду Київської області Ордою О.О. 20 травня 2016 року прийнято ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Васильківського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_6 про визнання правочину недійсним.

Представником позивача в судовому засіданні заявлено клопотання про обєднання вказаних цивільних справ в одне провадження, яке обґрунтовано однорідністю вимог та участю у справах одних і тих же осіб, які беруть участь у справі.

Позивач в судовому засіданні підтримала клопотання.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання та просив відмовити в його задоволенні, посилаючись на те, що це ускладнить і затягне розгляд даної справи.

Вирішуючи клопотання суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 126 ЦПК України, суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Так, враховуючи заявлені позивачем вимоги, які окрім вимог про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, також містять вимоги про визнання домоволодіння спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна подружжя та його виділення в натурі, обсяг і зміст фактичних обставин, на які посилається позивач та наявність існування або відсутності яких необхідно перевірити суду під час розгляду справи, предмет спору і обставини доказування у даній цивільній справі, що потребує значного процесуального часу для їх дослідження і аналізу, а також, стадію судового розгляду справи, відповідно до якої заслухано пояснення осіб, які беруть участь у справі та допитано більшість свідків, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги не є однорідними із позовними вимогами за позовом одного й того самого позивача до одних й тих самих відповідачів про визнання правочину недійсним внаслідок фіктивності.

Одночасно, суд обовязково ураховує вимоги норми частини першої статті 157 ЦПК України, відповідно до якої суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Разом з цим, провадження у даній справі відкрито 16 жовтня 2015 року (т.с. 1, а.с. 80).

Отже, подальший розгляд вимог позивача про визнання домоволодіння спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна подружжя, його виділення в натурі та визнання недійсними договорів разом із вимогами визнання правочину недійсним внаслідок фіктивності, тобто з інших правових підстав та необхідності розпочати судом розгляд справи фактично спочатку, безумовно буде суперечити вимогам частини першої статті 157 ЦПК України, що є неприпустимим.

Крім того, суд вважає за необхідне наголосити на тому, що такі дії сторони позивача в судовому засіданні, з урахуванням того, що позивач уточнювала позовні вимоги та змінювала предмет і підстави позову до початку розгляду справи по суті, обєктивно свідчать про недобросовісне користування позивачем своїми правами і обовязками, що не відповідає вимогам частини третьої статті 27 ЦПК України, оскільки позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Васильківського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_6 про визнання правочину недійсним було подано до суду під час розгляду даної цивільної справи, після початку розгляду справи по суті та неодноразовим оголошенням перерви у даній цивільній справі за клопотаннями сторони позивача, що на думку суду свідчить про умисне створення обставин для звернення до суду із даним клопотанням та прямо суперечить частині третій статті 27 ЦПК України щодо обовязку осіб, які беруть участь у справі добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Таким чином, враховуючи відсутність однорідності позовних вимог у наведених цивільних справах, суд приходить до висновку про неможливість їх обєднання в одне провадження.

За таких обставин клопотання є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 126, 208 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий