Рішення № 58054042, 20.05.2016, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/3357/16-ц

Провадження № 2/369/1973/16

РІШЕННЯ

Іменем України

20.05.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.

при секретарі Дуплій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Персонал Плюс.», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

У квітні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «Персонал Плюс» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП. Свої вимоги мотивував тим, що 06 вересня 2015 року сталось ДТП з вини водія ОСОБА_2, який працює в ТОВ «Персонал Плюс» та під час ДТП виконував свої трудові обов'язки. В результаті зіткнення його автомобіль зазнав механічних пошкоджень. В добровільному порядку відшкодовувати заподіяні збитки не бажає. Вона за власний кошт відремонтувала автомобіль. Страхова компанія прийняла рішення про виплату страхового відшкодування з врахуванням франшизи в розмірі 49 490 грн. В добровільному порядку відповідач відмовляється відшкодувати шкоду. Тому вона вимушена була звернутись до суду. Розмір заподіяної матеріальної та не відшкодованої шкоди становить 110 218 грн. та 1200 грн. за проведення авто товарознавчого дослідження.

Тому просив суд стягнути з відповідача на відшкодування матеріальної шкоди 111 418 грн. та судові витрати в розмірі 1 114,18 грн.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив задоволити позовні вимоги.

У судовому засіданні представник ТОВ «Персонал Плюс» позовні вимоги не визнав. Подав письмові заперечення. Суду пояснила, що дійсно ОСОБА_2 працює в товаристві на посаді водія та 06 вересня 2015 року при здійсненні ним трудових обов'язків сталась ДТП. Разом з тим, товариство не є власником даного автомобіля. Зважаючи на приписи законодавства саме на власника та володільця джерела підвищеної небезпеки покладається обов'язок відшкодувати заподіяну шкоду. Тому вважає позов не обґрунтованим. Просила відмовити в задоволенні позову.

У судове засідання ОСОБА_2 не з'явивсь. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в розгляді справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

За ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

При розгляді справи судом встановлено, що 06 вересня 2015 року о 11 год. 00 хв. водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем ГАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1, на автодорозі Боярка-Жорнівка, рухаючись заднім ходом на перехресті з автодорогою «Липовий скиток», був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, при виникненні перешкоди для руху у вигляді автомобіля Lexus, державний номерний знак НОМЕР_2, який виїжджав на головну дорогу в напрямку м. Боярка та зупинився на момент скоєння ДТП. У результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п. 1.5, 2.3б, 10.1, 10.9, 10.10 ПДР України.

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 вересня 2015 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

З свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів, виданого Центр ДАІ 8003, вбачається, що власником автомобіля Lexus, державний номерний знак НОМЕР_2, є ОСОБА_1. Згідно свідоцтва про шлюб серія НОМЕР_4, після одруження ОСОБА_1 змінила прізвище на ОСОБА_1.

З матеріалів справи вбачається, що на час ДТП цивільно-правова відповідальність водіїв автомобіля ГАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1, була застрахована в ПАТ «НАСК «Оранта».

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь в справі, не підлягають доказуванню.

За ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

З матеріалів справи та пояснень представника відповідача встановлено, що ОСОБА_2 працював в ТОВ «Персонал Плюс» і під час виконання ним своїх трудових обов'язків сталось ДТП. Дані обставини підтверджені також і трудовою книжкою ОСОБА_2, довідкою №105 від 11 березня 2016 року ТОВ «Персонал Плюс».

Згідно звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Lexus, державний номерний знак НОМЕР_2, вартість відновлювального ремонту становить 210 862,49 грн. За проведене дослідження ОСОБА_1 сплатила 1200 грн., що підтверджено квитанцією до прибуткового касового ордеру №1472 від 28 вересня 2015 року.

Згідно рахунку №0119/11 від 02 листопада 2015 року, акту здачі-прийомки робіт від 02 листопада 2015 року та товарно-касового чеку №0119/11 від 02 листопада 2015 року ФОП ОСОБА_4 вартість відновлювального ремонту автомобіля Lexus, державний номерний знак НОМЕР_2, становив 159 708 грн.

Ст. 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час ДТП, яка сталась за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Згідно ст. 22.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті ДТП життю, здоров'ю, майну третьої особи.

За ст. 28 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01 липня 2004 року шкода, заподіяна в результаті ДТП майну потерпілого, - це шкода пов'язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу.

У ст. 9.2 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та п.2 полісу №АІ/3867333 обов'язковий ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50 000 грн. на одного потерпілого та встановлений розмір франшизи в розмір 510 грн.

Ст. 12.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих.

Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

За ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

За таких обставин, оскільки матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля Lexus, державний номерний знак НОМЕР_2, складає 159 708 грн., розмір франшизи встановлений в розмірі 500 грн., страхова компанія прийняла рішення про виплату страхового відшкодування в розмірі 49 490 грн., тому до стягнення з ТОВ «Персонал Плюс» підлягає не відшкодована шкода в розмірі 110 218 грн. та 1200 грн. за проведене дослідження.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

До судових витрат у відповідності до ст. 79 ЦПК України відноситься судовий збір.

Враховуючи наведене, з відповідача слід стягнути витрати пов'язані зі сплатою судового збору в розмірі 1114,18 грн.

Керуючись Законом України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", Законом України „Про страхування" та ст.ст.88, 208, 213-215 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Персонал Плюс.» (08635, Київська область, Києво-Святошинський район, сільська рада Крушинська, Комплекс будівель та споруд номер 3, код ЄДРПОУ 38581677) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1) майнову шкоду у розмірі 111 418 грн. (сто одинадцять тисяч чотириста вісімнадцять грн.).

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Персонал Плюс.» (08635, Київська область, Києво-Святошинський район, сільська рада Крушинська, Комплекс будівель та споруд номер 3, код ЄДРПОУ 38581677) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1) судовий збір у сумі 1 114 грн. 18 коп. (одна тисяча сто чотирнадцять грн. вісімнадцять коп.).

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.С.Пінкевич