Ухвала суду № 58053232, 31.05.2016, Олевський районний суд Житомирської області

Олевський районний суд Житомирської області

Справа № 287/198/16-к

У Х В А Л А

"31" травня 2016 р.

Слідчий суддя, Олевського районного суду Житомирської області, Ковальчук М.В. за участю прокурора Коростенської місцевої прокуратури Горпиніча В.В., захисника ОСОБА_3 підозрюваного ОСОБА_4 секретаря Дворак Г.П. , слідчого Олевського відділення поліції Хандожка Є.Ю. розглянувши клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 12016060260000118,-

В С Т А Н ОВ И В :

З клопотання слідує, що 21.02.2016 року близько 23 години ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_6 та невстановленою особою на прізвисько «ОСОБА_9», з метою вчинення розбійного нападу, проникли до будинку по АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_7, де шляхом застосування фізичного насильства, що є небезпечним для життя та здоровя в момент заподіяння, що виразилось в нанесенні ударів ножем в область стегна, ударів руками та ногами по голові та тулубу, нанесли потерпілому легкі тілесні ушкодження, що потягли за собою короткочасний розлад здоровя, після чого відкрито заволоділи майном останнього, а саме грошовими коштами в сумі 500 грн. та 7 доларів США, мобільним телефоном «Флай», планшетом «Флай Ера», трьома бронзовими каблучками, відео реєстратором та підсилювачем звуку, після чого з викраденим зникли.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши прокурора, який підтримав клопотання, слідчого, та його доводи на задоволення клопотання, захисника та підозрюваного, які заперечують проти задоволення клопотання , слідчий суддя прийшов до висновку про задоволення клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.187 КК України, відомості про які внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12016060260000118 від 22.02.2016 року.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у тому разі, якщо жоден з більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, не забезпечить виконання підозрюваним, покладеним на нього процесуальних обов'язків та не зможе запобігти його спробам вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обгрунтована підозра ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами огляду місця події, показаннями потерпілого ОСОБА_7, підозрюваного ОСОБА_4, свідка ОСОБА_8, висновком судово-медичної експертизи № 37 від 18.03.2016, протоколами пред'явлення ОСОБА_4 для впізнання потерпілому ОСОБА_7 та свідку ОСОБА_8.

В діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 3 ст. 187 КК України.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від 7 до 12 років, постійного місця роботи не має у зв'язку з чим є підстави вважати, що обрання відносно нього запобіжного заходу не пов'язаного з триманням під вартою, не забезпечить виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов'язків та не зможе запобігти його спробам переховуватися від органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності та покарання за вчинення ним злочину чи продовжити свою злочинну діяльність, та вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на свідків та потерпілого, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Обрання відносно нього запобіжного заходу не пов'язаного з позбавленням волі не забезпечить досягнення мети застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні знайшли своє підтвердження, прокурором доведені обставини передбачені ч.1 ст. 194 КПК України, а саме: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України; 2) наявність ризиків, передбачених п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування, що підтверджується тим, що ОСОБА_4 не має постійного місця роботи та вчиннив особливо тяжкий злочин за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від 7 до 12 років,; п.2 ч.1 ст.177 КПК України можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; п.3 ч.1 ст. 177 КПК України можливість впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженню; п.5 ч.1 ст. 177 КПК України можливість підозрюваного вчинити інший кримінальний злочин.

Слідчий суддя вважає, що лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 може запобігти ризикам, передбаченим п.п.1, 2,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України та забезпечити можливість проведенню ряду слідчих дій.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, вчинення особливо тяжкого правопорушення за яке він підозрюється, стан здоров'я, вік підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави у розмірі 100 мінімальних заробітних плат, оскільки внесення застави в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває,відсутнє інше судове рішення,що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196,309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м. Житомира, українцю, громадянину України, освіта середня, не судимому, не працюючому, не одруженому, проживаючому за адресою: АДРЕСА_2, - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, по 16 годину 00 хвилин 30 липня 2016 року включно.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України визначити ОСОБА_4 розмір застави 100 мінімальних заробітних плат, що складає 145 000 грн., та у разі внесення якої - покласти на нього зобов'язання: прибувати до слідчого по кожному виклику; не відлучатися за межі свого проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання та місця роботи, строк дії яких (зобов'язань) визначити не більше двох місяців з моменту внесення застави, у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Житомирській області код ЄДРПОУ: 26278626, р/р 37317049000277, МФО: 820172, банк ДКС України, м. Київ.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали

Роз'яснити підозрюваному,що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі,оригінал документу з відміткою банку,який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Житомирській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора, та слідчого суддю.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави,визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов"язаний виконувати покладені на нього обов"язки, пов"язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: М. В. Ковальчук