Ухвала суду № 58052677, 31.05.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/3246/16 Справа № 175/4775/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шабанов А. М. Доповідач - Свистунова О.В.

Категорія 53

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Свистунової О.В.

суддів Міхеєвої В.Ю., Ремеза В.А.

за участю секретаря Синенка Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Провіант»

на ухвалу судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2015 року про відкриття провадження

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Провіант» про визнання недійсним рішення про звільнення та поновлення на роботі, -

В С Т А Н ОВ И Л А :

У листопаді 2015 року позивач звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Провіант» про визнання недійсним рішення про звільнення та поновлення на роботі. Сплативши судовий збір, згідно чинного законодавства.

Ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2015 року відкрито провадження по даній справі.

Не погодившись з вказаною ухвалою, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, у якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, ставить питання про її скасування та передачу справи на розгляд до суду за підсудністю.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Доводи апеляційної скарги про те, що ухвала судді першої інстанції постановлена з недотриманням правил підсудності, колегія суддів не можна взяти до уваги, як необґрунтовані.

Так, статтею 110 ЦПК України визначено правила підсудності справ за вибором позивача. Згідно до вимог ч.1 ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Як убачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції з позовними вимогами що виникли саме з трудових правовідносин. Крім того, позивач проживає за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала судді першої інстанції була постановлена згідно до вимог норм процесуального права, а тому, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала судді залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Провіант» - відхилити.

Ухвалу судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2015 року про відкриття провадження - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В.Свистунова

Судді В.Ю.Міхеєва

В.А.Ремез