Рішення № 58052456, 25.05.2016, Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 188/59/16-ц

Провадження № 2/188/143/2016

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Полубан М.П.

при секретарі Філіповій В.С.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємець ОСОБА_3 про захист прав споживача , розірвання договору та стягнення коштів , стягнення неустойки , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача та зазначає , 09.11.2013 р. він заключив договір на встановлення металопластикових конструкуцій з ФОП ОСОБА_3 .

Відповідно до п.1.1. Договору постачальник пропонує замовнику металопластикові конструкції з наступних профілів - Salamander , Rehau , WDS , Win-Tehe .

Відповідно до п. 1.3 Договору постачальник передає , а замовник приймає і оплачує на умовах і в порядку , визначеним даним договором товар .

гідно п.2.1 Договору доставка та монтаж проводиться за домовленістю .

Відповідно до п. 3.1. Договору сторони погоджують ціни на конструкції відповідно до таблиці ( програми ) для кожного виду товару .

Крім того , в позові зазначаються інші умови договору та перераховуються відповідні його пункти .

Договором також було визначено адресу передачі товару , а саме : АДРЕСА_1 , де він здійснює будівництво нового будинку. Постійно в с. Синяк він не перебуває .

Спочатку постачальник визначив , що загальна вартість товару буде становити 48499.09 грн. , потім 47000 грн. , але у зв"язку з тим , що замовлення було значне постачальник визначив загальну вартість у сумі 44000 грн. з урахуванням доставки та монтажу металоконструкцій .

На виконання вимог Договору він зразу сплатив постачальнику 30800 грн. передплати , яка становить 70 % від суми 44000 грн. та яку самостійно визначив сам постачальник та зазначив на останній сторінці ( сторін 9 ) , яка є додатком до договору від 09.11.2013 р. Постачальником також було вказано загальну суму 47000 грн. Та кількість металопластикових конструкцій , а саме вікна металопластикові , хоча фактично він замовляв 14 одиниць вікон та 1 одиницю - двері .

Грошові кошти в сумі 13200 грн. було сплачено у вересні 2014 р. , оскільки постачальник повідомив йому , що він готовий приблизно в 20 -х числах вересня 2014 р. доставити та провести монтаж дверей . Оскільки він не планував перебувати в с. Синяк після 20 вересня він розрахувався з постачальником до 20 вересня 2014 р. Доставка та монтаж вікон проводився постачальником у січні 2014 . Доставка та монтаж проводився у його відсутності.

Розрахунок за металопластикові конструкції в обох випадках проводився в присутності свідків , а саме - ОСОБА_4 та ОСОБА_1 ( адреса зазначається ) .

Він самостійно вибрав профіль Rehau та замовив одні двері розміром 2810х2400 ( позиція 1 додатку до договору ) , на схематичному малюнку видно , що двері повинні бути правосторонні та 14 один вікон .

Коли він прибув в с. Синяк через декілька місяців , він виявив , що на вікнах збирається конденсат , на підвіконнях постійно вода , яка стікає зі скла вікон , постачальник замість правосторонніх дверей встановив лівосторонні .

Він зателефонував постачальнику про виявлене , останній обіцяв згодом поміняти двері. Стосовно вікон , постачальник запевнив , що після того , як в будинку закінчаться будівельні роботи , конденсат на вікнах зникне . Проте час минав , а постачальник не виконував свої обіцянок , а саме :

- не міняв двері з лівосторонніх на правосторонні , посилаючись на свою зайнятість .

У грудні 2014 р. в будинку закінчилися повністю будівельні роботи , була підключена опалювальна система . Ще на протязі декількох місяців він сподівався , що конденсат з вікон зникне , вікна перестануть , так би мовити " плакати " , але чуда не сталося . З будинку через вікна не видно , що робиться довкола , на підвіконнях постійно ганчірки , яким збирається вода , яка тече з вікон .

Згодом він зрозумів , що з постачальником в добровільному порядку та в телефонному режимі вищевказані проблеми він не вирішить.

Тому , 10.08.2015 р. він направив на адресу постачальника письмову вимогу , яку постачальник отримав 26.08.2015 р. . У вимозі він вимагав на протязі 14 днів з моменту отримання вимоги про усунення неоліків , усунути зазначені недоліки , а саме :

- замінити металопластикові двері з лівосторонніх на правосторонні ;

- з"ясувати причину появлення конденсату на металопластикових вікнах та усунути зазначений недолік . Проте постачальник проігнорував вищевикладену вимогу. Не усунув вищевказані недоліки та не надав ніякої відповіді .

Також зазначає , що постачальником не надавалися відомості про властивості товару , постачальник не попереджав його про те , що на вікнах постійно буде збиратися вода , що на підвіконнях постійно буде вода і що через скло у вікнах він не буде бачити нічого навколо .

Просить суд :

- розірвати договір на встановлення металопластикових конструкцій № 457 , вартістю 44 000 грн. , укладений 09.11.2013 р. між ОСОБА_2 , І.Н. - НОМЕР_1 та який проживає - АДРЕСА_2 та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 , І.Н. - НОМЕР_2 , який проживає - АДРЕСА_1 ;

- стягнути з ОСОБА_3 , І.Н. - НОМЕР_2 , який проживає АДРЕСА_3 на користь ОСОБА_2 , І.Н. - НОМЕР_1 та який проживає - АДРЕСА_2 грошові кошти за металопластикові констукції з урахуванням підвищення цін та які становлять на час пред"явлення вимоги в сумі 86 566 ( вісімдесят шість тисяч п"ятьсот шістьдесят шість ) грн. 30 коп. ;

- стягнути з ОСОБА_3 , І.Н. - НОМЕР_2 , який проживає АДРЕСА_3 на користь ОСОБА_2 , І.Н. - НОМЕР_1 та який проживає - АДРЕСА_2 неустойку , яка складає на день подання позовної заяви 55000 ( п"ятьдесят п"ять тисяч ) грн. за кожен день затримки усунення недоліків понад встановлений термін 14 днів ;

- стягнути з ОСОБА_3 , І.Н. - НОМЕР_2 , який проживає АДРЕСА_3 в дохід держави судовий збір .

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала ві повному обсязі. Дала пояснення щодо фактичних обставин справи і дані пояснення є аналогічними до вищезазначеного. В доповнення зазначила , що відповідач , під час укладення вищевказаного договору порекомендував встановити саме профілі Німецької фірми Rehau та склопакети товщиною 24 мм ( сендвич 24 мм ). Дані склопакети були викормистані при встановленні всіх металопластикових вікон та дверей. При цьому відповідач не попередив , що ці вікна будуть однокамерними та воне не встановлюються у Закарпатській області , яка за своєю класифікацією відносить до першої кліматичної зони. У додатках до договору на встановлення металопластикових констуркцій № 457 від 09.11.2013 р. зазначено , що металопластикові конструкції виготовлені з профіля 24 мм ( 4-16-4 ) із звичайним склом , без будь-яких заповнювачів .

При цьому представник позивача посилається на вимоги Державних будівельних норм України та на п. 4.1 Договору від 09.11.2013 р. Дані вимоги є обов"язковими для всіх юридичних та фізичних осіб...

В Україні на теперішній час діють Державні будівельні норми В.2.6- 31:2006 ( зі змінами всененими 01.07.2013 р. ) - " Теплова ізоляція ".

З 01.07.2013 р. введено нові норми теплоізоляції будівель в Україні . Змінено розподіл України на температурні зони. Зменшено з чотирьох зо на дві. Закарпатська область відносить до першої температурної зони. Відповідачем встановлено однокамерні металопластикові склопакети ( вікна ) , 24 мм. є порушення вищезазначених будівельних норм. Адже , ці пакеті за своїми технічними характеристиками мають менший коєфіцієнт опору теплопередачі ( властивість зберігати тепло і не впускати холод ) , а тому на вікнах постійно збирається конденсат і вікна " плачуть " .

На думку представника позивача вина відповідача полягає в тому , що останній зобов"язаний був запропонувати позивачу встановити металопластикові вікна та двері з склопакетами , що відповідають Державним будівельним нормам , а саме двокамерні склопакетні вікна товщиною не менше 32 мм з двома шарами низькоемісійного ( енергозберігаючого скла ) .

Просить суд позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Свідок ОСОБА_4 ( дружина позивача ) дала аналогічні пояснення щодо предмету спору. В доповнення зазначила , що після закінчення будівельних робіт в будинку проводиться постійне опалення . Вентиляціє функціонує нормально . На її погляд запотівання вікон по причині поганої вентиляції чи поганого опалення не може відбуватися. Вся причина у тому , що відповідач встановив металопластикові вікна не тієї модифікації . Їй стало відомо , що відповідач встановив металопластикові вікна з меншими ( гіршими ) технічними характеристиками. В будинку проживати неможливо по тій причині , що на стінах , особливо у кутках , виникла плісінь та грибок. Відчувається сирість . На її погляд проживання в будинку при таких умовах буде шкодить здоров"ю її сім"ї. Просить позов задоволити

Відповідач чи його представник в судове засідання двічі не з"явився. Про день та час слухання справи був належним чином повідомлений , про що свідчить його письмові , які надійшли до суду 25.05.2016 р. Суд ухвали справи розглянути без участі відповідача та прийняти заочне рішення відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України .

В письмових запереченнях відповідач позовні вимоги не визнає в повному обсязі. Факт укладення договору з позивачем не заперечує . Щодо невизнання позову посилається на те , що позивачем не надано суду жодного належного та допустимого доказу , який би підтверджував вказані у позові обставини.

Вислухавши представника позивача , свідка , вивчивши письмові заперечення відповідача та матеріали справи , суд вважає , що позов підлягає задоволенню .

Судом встановлено , що між сторонами дійсно було укладено договір на встановлення металопластикових конструкцій № 457 від 09.11.2013 р.

В пункті 1.1. договору - " Предмет договору " зазначається , що постачальник пропонує замовнику металопластикові конструкції з наступних профілів - Salamander , Rehau , WDS , Win-Tehe .

З наданих додатків вбачається , що металопластикові вікна ( виробництво Німецької фірми Rehau ) , стандартні , мають різні розміри , вартість та фурнітуру. Разом кількість конструкцій в замовленні становить 15 шт. ( рам 26 ) . Загальна площа конструкцій в замовленні ( м.кв. ) 59, 18 . Загальна вартість 51518.91. Однак , дана вартість змінена ( зачеркнуто ) та від руки написано 44 000 грн.

У справі є вимога позивача про безоплатне усунення недоліків від 10.08.2015 р.

В даному документі позивач ( замовник ) зазначає , що після встановлення металопластикових конструкцій № 457 ним виявлено недоліки :

- на металопластикових вікнах збирається конденсат навіть влітку...

- металопластикові двері виявилися не правостронніми , а лівосторонніми.

Також зазначається , що замовник ( позивач ) намагався в телефоному режимі вирішити дану проблему , то постачальник весь час посилається на свою зайнятість.

Замовник просить на протязі 14 днів з моменту отримання вимоги про усунення недоліків усунути зазнчені недоліки :

- замінити металопластикові двері з лівосторонніх на правостронні ;

- з"ясувати причину появлення конденсату на металопластикових вікнах та усунути зазначений недолік .

Пропонується дане питання виріши шляхом переговорів. В іншому разі замовник змушений буде звертатися за захистом своїх прав та законних інтересів до суду .

Визначаючи характер правовідносин та правові підстави , що виникли між сторонами , суд вважає , що за своєю правовою природою укладений між сторонами Договір є договором побутового підряду.

Правовідносини між сторонами врегульовані відповідними нормами ЦК України ( розділ ІІІ Книга п"ята ), а також ЗУ " Про захист прав споживачів ".

Частиною 1 ст. 865 ЦК України встановлено, що за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність зобов"язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов"язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ч. 3 ст. 865 ЦК України до відносин за договором побутового підряду, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів.

Згідно ч. 2 ст. 10 ЗУ " Про захист прав споживачів " якщо під час виконання робіт (надання послуг) стане очевидним, що їх не буде виконано з вини виконавця згідно з умовами договору, споживач має право призначити виконавцю відповідний строк для усунення недоліків, а в разі невиконання цієї вимоги у визначений строк - розірвати договір і вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення недоліків третій особі за рахунок виконавця.

Згідно ч. 3 ст. 10 даного закону у разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право на свій вибір вимагати: 1) безоплатного усунення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) у розумний строк; 2) відповідного зменшення ціни виконаної роботи (наданої послуги); 3) безоплатного виготовлення іншої речі з такого ж матеріалу і такої ж якості чи повторного виконання роботи; 4) відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків виконаної роботи (наданої послуги) своїми силами чи із залученням третьої особи; 5) реалізації інших прав, що передбачені чинним законодавством на день укладення відповідного договору.

В судовому засіданні було встановлено, що у зв"язку з виявленими недоліками у виконанні робіт за встановлення металопластикових вікон позивач , як замовник , заявляв вимоги до відповідача ( виконавця ) про усунення недоліків у визначений строк . Однак , відповідач на дану вимогу не відреагував , а виявлені недоліки не усунув.

Позивач в своєму позові , за основний аргумент порушення його прав , посилається на ту обставину , що відповідач встановив йому вікна не за тими технічними характеристиками . Металопластикові вікна слід встановлювати з урахування їхніх технічних ( конструктивних ) характеристик та з урахуванням теплової зони. Закарпатська область відноситься до першої теплової зони , а тому встановлення вікон - сендвич 24 мм. є порушенням діючих Державних будівельних норм.

Суд погоджується з даною позицію позивача .

В Україні діють Державні будівельні норми ( ДБН В.2.6.-31 : 2006 ) . Конструкції будинків і споруд . Теплова ізоляція будівель .

Ці Норми встановлюють вимоги до теплотехнічних показників огороджувальних конструкцій (теплоізоляційної оболонки) будинків і споруд і порядку їх розрахунку з метою забезпечення раціонального використання енергетичних ресурсів на обігрівання, забезпечення нормативних санітарно-гігієничних параметрів мікроклімату приміщень, довговічності огороджувальних конструкцій під час експлуатації будинків та споруд.

Вимоги цих Норм є обов'язковими для юридичних і фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності на території України незалежно від форм власності та відомчої приналежності. Положення Норм мають використовуватися при проектуванні будинків і споруд, що опалюються, у разі нового будівництва, реконструкції й капітального ремонту (термомодернізації), при складанні енергетичного паспорту, визначенні витрат паливноенергетичних ресурсів для опалення будинків розрахунково-аналітичним методом, проведенні енергетичного обстеження будівель та споруд.

Крім того , з першого липня 2013 року введено нові норми теплоізоляції будівель в Україні. Перш за все змінено розподіл України на температурні зони. Відтепер таких зон тільки дві, а не чотири як було раніше. До ІІ-ї зони відносяться Херсонська, Запоріжська, Миколаївська, Одеська обл., та АР Крим. Вся решта території України в т.ч. і Закарпатська обл. відноситься до І-ї температурної зони.

Згідно із новими вимогами мінімально допустиме значення опору теплопередачі огороджувальних конструкцій жилових та громадських приміщень становить: для І-ї зони 0,75 м2К/Вт. Для ІІ-ї зони 0,6 м2К/Вт.

Це означає що відтепер необхідно встановлювати вікна с склопакетами що відповідають цим нормам, а саме двокамерні склопакети товщиною не менше 32 мм з двома шарами низькоемісійного (енергозберігаючого) скла.

Як визначено в судовому засіданні відповідач на виконання умов договору побутового підряду , встановив позивачу металопластикові вікна - склопакети товщиною 24 мм. , що є порушенням норм як договору так і порушенням будівельних норм , які відповідач повинен був дотримуватися.

Адже , саме це недотримання будівельних норм і стало наслідком того , що встановлені вікна в ході експлуатації запотівають та створюють підвищену вологість , сирість в будинку та створюють дискомфорт у ньому.

Тобто , на думку суду позивач свої вимоги в цій частині належним чином обгрунтував .

Що стосується вимоги про розірвання договору ?

Згідно ст. ст. 651 та 653 ЦК України розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом; істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У разі розірвання договору в судовому порядку зобов'язання припиняється з моменту набрання рішенням суду про розірвання договору законної сили. Якщо договір розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих розірванням договору.

З цього приводу , суд приходить висновку про необхідність розірвання спірного договору , так як відповідачем порушено умови договору і дане порушення є істотним .

Щодо вимог позивача про відшкодування збитків ?.

Враховуючи наведене та приписи ст. 611 ЦК України, якими передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків, суд вважає, що з відповідача підлягають стягненню на користь позивача вартість металопластикових вікон з урахуванням підвищення цін .

Такого ж висновку суд і відносно вимог про стягнення неустойки за затримку щодо усунення виявлених недоліків . Адже , згідно діючого законодавства шкода завдана внаслідок недоліків робіт ( послуг ) підлягає відшкодуванню їх виконавцем .

Відповідно до ст. 546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно ч.3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до вимог п. 9 ст. 8 ЗУ " Про захист прав споживачів " за кожен день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожен день затримки усунення недоліків понад установлений строк ( 14 днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі 1 % вартості товару.

Позивач надав суду розрахунок неустойки за кожен день затримки усунення недоліків понад встановлений 14-денний термін.

Таким чином, неустойка підлягає стягненню з відповідача за період з 09.09.2015 р. року по 21.01.2016 р. (по день звернення позивача до суду з позовом) у сумі 55000 ( п"ятьдесят п"ять тисяч ) грн. (1% від від 44 000 грн. = 440 грн. х 125 дн. = )

Оскільки суд задовольняє позовні вимоги, з відповідача на користь держави відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню судові витрати по справі .

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 4 , 57-60, 88 , 212-2014 , 224 ЦПК України , ст. ст. 509 , 526 , 610 , 708 , 709 ЦК України , ЗУ «Про захист прав споживачів » , суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємець ОСОБА_3 про захист прав споживача , розірвання договору та стягнення коштів , стягнення неустойки - задовольнити в повному обсязі.

Договір на встановлення металопластикових конструкцій №457 вартістю 44 000 грн. , укладений 09.11.2013 р. між ОСОБА_2 та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 - розірвати .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 :

- 86 566 ( вісімдесят шість тисяч п"ятьсот шістьдесят шість ) грн. 30 коп. , що грошовою сумою за металопластикові конструкції з урахуванням підвищення цін на день подачі позову ;

- 55 000 ( п"ятьдесят п"ять тисмя ) грн. , що є розміром неустойки за кожен день затримки за неусунення недоліків понад встановлений законом термін ;

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 1415 ( одна тисяча чотириста п"ятнадцять ) грн. , що є судовим збором , від сплати якого було звільнено позивача .

Відповідачу, який не з'явився в судове засідання , направити рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення не пізніше 3 днів з дня його проголошення .

Заочне рішення може бути переглянуте судом , що його ухвалив , за письмовою заявою відповідача .

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії .

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку , встановленого цим Кодексом .

Суддя М. П. Полубан