Рішення № 58052224, 20.05.2016, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/3903/15-ц

2/214/693/16

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

20 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Хомініч С.В.,

за участю:

секретаря - Соколовської Т.О.,

представника позивача - Щербачова А.П.,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду первісний позов ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічний позов ОСОБА_4 до ПАТ «Банк Форум», третя особа: ОСОБА_5, про визнання договору поруки №0053-Р від 22 червня 2007 року припиненим, -

ВСТАНОВИВ:

27.05.2015 позивач Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування вказує, що позов подається Публічним акціонерним Товариством «БАНК ФОРУМ», який з 19.04.2010 є правонаступником Акціонерного комерційного банку «Форум» та діє на підставі нової редакції Статуту, погодженої Національним банком України 12.04.2010 та зареєстрованої 19.04.2010. У зв'язку з приведенням Статуту акціонерного комерційного банку «Форум» у відповідність до вимог Закону України «Про акціонерні товариства» змінилось як повне так і скорочене найменування АКБ «Форум». Повна назва Публічне Акціонерне Товариства «БАНК ФОРУМ», скорочена назва ПАТ «БАНК ФОРУМ». Відповідно до Статуту ПАТ «БАНК ФОРУМ» є правонаступником по всіх правах і зобов'язаннях АКБ «Форум», у зв'язку із зміною його найменування, що не тягне за собою припинення діяльності юридичної особи у зв'язку з її реорганізацією.

22 червня 2007 року між АКБ «Форум» і відповідачем ОСОБА_5 було укладено кредитний договір №0053/07//05-КЕ, відповідно до якого Банк надав ОСОБА_5 кредит у сумі 15000 (п'ятнадцять тисяч) дол. США. За умовами кредитного договору позичальник зобов'язався оплачувати банку відсотки за користування кредитними ресурсами з розрахунку 15% річних, та повернути кредитні кошти до 11.06.2012.

06 грудня 2007 року згідно Додаткової угоди № 3 до кредитного договору №0053/07//05-КЕ від 22 червня 2007 року АКБ «Форум» надав в межах відкритої кредитної лінії ОСОБА_5 1 і 2-ий транш в розмірі 21000 (двадцять одна тисяча) доларів США.

Відповідно до п.2.4.п.2.5 кредитного договору позичальник зобов'язався здійснювати повернення кредиту частинами, відповідно до графіку та сплачувати самостійно відсотки за користування кредитними коштами щомісячно.

В якості забезпечення виконання умов позичальника за кредитним договором було укладено іпотечний договір, однак звернення стягнення на предмет застави не відбувалось.

Крім того, у забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №0053/07//05-КЕ від 22 червня 2007 року, між банком та ОСОБА_4 було укладено договір поруки №0053-Р від 22.06.2007. Відповідно до умов договору поруки поручитель зобов'язується у разі невиконання або порушення виконання боржником своїх зобов'язань перед кредитором погасити заборгованість по кредитному договору, а саме: суму кредиту, нараховані проценти по кредиту, відсотки по простроченій позиці (штраф, пеня) та інші платежі, передбачені кредитним договором.

За умовами п.1.1. договору поруки у випадку невиконання зобов'язань по кредитному договору та договору поруки боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні відповідачі.

За умовами п.4.1. кредитного договору за несвоєчасне повне, чи часткове повернення кредитних коштів та несвоєчасну повну чи часткову сплату процентів, позичальник зобов'язаній сплатити банку неустойку у вигляді пені в розмірі 0,2% за кожен день.

Згідно до п.5.3 кредитного договору невиконання, або неналежне виконання умов кредитного договору є підставою для припинення банком кредитування позичальника, а позичальник зобов'язаний повернути банку отримані кредитні кошти і сплатити відсотки за користування кредитними коштами на протязі 15 календарних днів з дня надіслання Банком письмової вимоги про дострокове повернення кредитних коштів.

В зв'язку з невиконанням зобов'язань за кредитним договором банк направив відповідачам лист-вимогу про дострокове повернення кредитних коштів від 19.02.2009 (№645/8.4.4.1.3.1 на ім'я ОСОБА_5, №646/8.4.4.1.3.1 на ім'я ОСОБА_4). Вимога про сплату заборгованості була відповідачами проігнорована, заборгованість за кредитним договором не погашена.

Посилаючись на ст.ст. 553, 554, 1049, 1050 ЦК України позивач просить стягнути з ОСОБА_5 на користь ПАТ «БАНК ФОРУМ» заборгованість за кредитним договором №0053/07//05-КЕ від 22 червня 2007 року в сумі 18449,96 доларів США, що станом на 30.04.2015 складає: прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів - 17782,09 доларів США, прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 667,87 доларів США, та пені за порушення строків повернення кредиту та сплати відсотків - 283468,64 грн. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ПАТ «БАНК ФОРУМ» заборгованість за кредитним договором №0053/07//05-КЕ від 22 червня 2007 року в сумі 18449,96 доларів США, з яких: прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів - 17782,09 доларів США, прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 667,87 доларів США, та пені за порушення строків повернення кредиту та сплати відсотків - 283468,64 грн. Судові витрати у справі позивач просить покласти на відповідачів.

Представник позивача Щербачов А.П. позов підтримав, наполягав на задоволенні позовних вимог.

Представник ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за довіреністю ОСОБА_2 проти позову заперечував, позовні вимоги не визнав, вказує що у позивача відсутні законні підстави для стягнення заборгованості за кредитним договором так як згідно виконавчого напису нотаріуса вимоги банку задоволено на суму 18061,76 доларів США. Підтверджував, що 22.06.2007 між АКБ «Форум» і ОСОБА_5 було укладено кредитний договір №0053/07//05-КЕ та згідно Додаткової угоди №3 від 06.12.2007 до Кредитного договору їй було надано кредит в сумі 21000 доларів США. Також було укладено договір поруки між банком та ОСОБА_4

Згідно з п.2.4. та п.2.5. кредитного договору ОСОБА_5 повинна здійснювати повернення кредиту частинами, відповідно до графіку, встановленого Додатковим договором.

Забезпеченням повернення кредиту є нерухоме майно згідно Іпотечного договору від 22 червня 2007 року №0053-Z, укладеного між ОСОБА_5 та Позивачем, Договір поруки №0053-P від 22 червня 2007 року, укладений між ОСОБА_4 та Позивачем.

Зобов`язання виконувались належним чином, але, починаючи з грудня 2008 року, так як в Україні почала набирати обертів економічна криза, у ОСОБА_5 почались проблеми із отриманням прибутків від бізнесу, в результаті чого, втративши роботу у неї виникла певна заборгованість за кредитним договором.

01.04.2009 приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Рукавіциним І.А. за заявою банку було вчинено виконавчий напис №1101 та звернене стягнення на житло ОСОБА_5

Вважає, що згідно виконавчого напису нотаріуса, вимоги банка вже було задоволено на загальну суму 18061,76 доларів США.

Посилаючись на ч.3 ст.254, ст.ст.256-258, ч.ч.1, 5 ст.261, ст.1050 ЦК України, Постанову Верховного суду України від 06.11.2013 (справа 6-116цс13), Постанови Вищого господарського суду України від 12.12.2012 та 07.03.2013, Постанову Верховного суду України від 03.02.2016 (справа 6-18цс16), Постанову Верховного суду України від 06.04.2016 (справа 6-2520цс15), вказує, що банк пропустив строки позовної давності.

Стверджував, що умовами Кредитного договору, сторони встановили як строк дії договору так і строки виконання зобов'язань зі щомісячним погашенням платежів, останній з яких у визначеній сумі підлягав виконанню в строк до 11.06.2012. Погашення кредитної заборгованості та строки сплати чергових платежів визначено кредитним договором місяцями. Поряд зі встановленням строку дії договору сторони встановили і строки виконання боржником окремих зобов'язань (внесення щомісячних платежів).

Строк виконання кожного щомісячного зобов'язання згідно з ч. 3 ст. 254 ЦК України спливає у відповідне число останнього місяця строку.

Перший прострочений платіж по погашенню кредиту у ОСОБА_5 виник 21.01.2009 у той час як з вимогами про стягнення заборгованості за кредитом позивач звернувся 15 травня 2015 року, включивши до позовних вимог як всю заборговану суму, так і нараховані проценти.

Оскільки умовами Кредитного договору (графіком погашення кредиту) встановлені окремі самостійні зобов'язання, які деталізують обов'язок боржника повернути весь борг частинами та встановлюють самостійну відповідальність за невиконання цього обов'язку, то право банка вважається порушеним з моменту недотримання ОСОБА_5 строку погашення кожного чергового траншу, а відтак і початок перебігу позовної давності за кожний черговий платіж починається з моменту порушення строку його погашення.

Так як за умовами договору погашення кредиту та сплата процентів повинні здійснюватись позичальником частинами кожного 21 числа місяця, початок позовної давності для стягнення цих платежів необхідно обчислювати з моменту (місяця, дня) невиконання позичальником кожного із цих зобов'язань, а саме повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення чергового платежу.

Посилаючись на ст. 266 ЦК України, Постанову Верховного суду України від 06.11.2013 (справа 6-116цс13), ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12.09.2011 та 07.11.2012, наголошує, що зі спливом позовної давності до основної вимоги, позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо).

За таких обставин включення для обрахування пені прострочених платежів, які мали місце поза межами позовної давності до основної вимоги, не ґрунтується на вимогах закону.

Просить застосувати строки позовної давності до стягнення кредиту та неустойки.

Крім того, 15.09.2015 ОСОБА_4 звернувся із зустрічним позовом до ПАТ «Банк Форум», третя особа ОСОБА_5, про визнання Договору поруки №0053-Р від 22 червня 2007 року - припиненим.

В обґрунтування вказує, згідно Договору поруки взяв на себе зобов'язання у випадку невиконання боржником ОСОБА_5 зобов'язань за Кредитним договором №0053/07/05-КЕ від 22.06.2007 відповідати, як солідарний боржник разом із основним боржником.

Вважає, що не порушував умови Договору поруки, і таким чином не повинен відповідати за зобов'язаннями боржника ОСОБА_5

Посилається на п.2.3 Договору поруки, та вказує, що банк повинен був повідомити письмово про невиконання зобов'язань боржником ОСОБА_5

19.02.2009 банк повідомив, що ОСОБА_5 станом на 10.02.2009 має прострочену заборгованість по кредиту в сумі 99,50 доларів США, заборгованість по відсотками - 196,55 доларів США та попередив, що якщо ОСОБА_5 не сплатить заборгованість протягом 30 днів, буде звернуто стягнення на предмет іпотеки. Неотримавши вчасно погашення заборгованості, банк звернув стягнення на нерухоме майно, яке було передано в якості іпотеки згідно виконавчого напису нотаріуса Рукавіцина І.А. Після лютого 2009 року банк жодного разу не повідомляв про невиконання ОСОБА_5 своїх договірних зобов'язань за кредитним договором.

Так як банк жодного разу не повідомляв ОСОБА_4 про наявність заборгованості, вважає, що банк штучно спричинив збільшення розміру штрафних санкцій і бажає стягнути їх саме з ОСОБА_4

Посилаючись на ч. 4 ст. 559 ЦК України, Постанову Верховного Суду України 10.09.2014 у справі №6-32цс14, Постанову Верховного Суду України 24.02.2016 у справі №6-2239цс15 просить визнати Договір поруки припиненим.

Зазначає, що сторони визначили у договорі строки виконання боржником окремих зобов'язань (повернення платежів), що входить до змісту основного зобов'язання, яке виникло на основі договору. У зв'язку з порушенням боржником строків повернення кредиту, що встановлені Додатковою угодою №3 від 06.12.2007 про повернення траншів, та виникненням заборгованості за кредитним договором, банк використав право на дострокове повернення кредиту, надіславши 19.02.2009 боржнику лист про дострокове повернення всієї суми кредиту та пов'язаних із ним платежів до 21.03.2009. Таким чином, банк змінив строк виконання основного зобов'язання, передбачений пунктом 4.1 Договору поруки №0053-Р від 22.06.2007 - однорічний строк підлягає обрахуванню від цієї дати.

Вказує, що строк пред'явлення банком вимог про повернення боргових сум повинен був обчислюватись з 21.03.2009, а оскільки такі вимоги були заявлені більше ніж через один рік після настання строку виконання зобов'язань - 15.03.2015 у силу положень пункту 4.1 Договору поруки №0053-Р від 22.06.2007 та статті 559 ЦК України - порука припинилась.

Представник позивача ОСОБА_4 за зустрічним позовом ОСОБА_2 позов підтримав та наполягав на задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача за зустрічним позовом Щербачов А.П. позов не визнав. Вказує, що Договір поруки №0053-Р від 22.06.2007 не припинено, так як кредитні зобов'язання не виконані в повному обсязі. Посилається на пункт 3.1 Договору поруки та вказує, що поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов'язання як солідарний боржник. Відповідно до пункту 4.1 договору поруки порука за цим договором припиняється з припиненням зобов'язання.

Вислухавши представників сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, що у задоволенні позову ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко І.М. до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором необхідно відмовити. Зустрічний позов ОСОБА_4 до ПАТ «Банк Форум», третя особа ОСОБА_5 про визнання Договору поруки припиненим підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22.06.2007 між АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» і ОСОБА_5 було укладено кредитний договір №0053/07//05-КЕ, за умовами якого відповідач отримала кредит у розмірі 15000 (п'ятнадцять тисяч) дол. США. (а.с.4-6) За умовами кредитного договору відповідач ОСОБА_5 зобов'язався оплачувати банку відсотки за користування кредитними ресурсами з розрахунку 15% річних, та повернути кредитні кошти до 11.06.2012.

06.12.2007 згідно Додаткової угоди № 3 до кредитного договору №0053/07//05-КЕ від 22.06.2007 позивач надав в межах відкритої кредитної лінії відповідачу ОСОБА_5 1-й та 2-ий транш в розмірі 21000 (двадцять одна тисяча) доларів США. (а.с.7) На забезпечення цього договору 22.06.2007 між банком та відповідачем було укладено договір іпотеки №0053-Z, предметом якого є квартира АДРЕСА_1

Крім того, 22.06.2007 між позивачем та відповідачем ОСОБА_4 було укладено договір поруки №0053-Р (а.с.10).

В зв'язку з невиконанням зобов'язань за кредитним договором позивач направив відповідачам ОСОБА_5 та ОСОБА_4 лист про дострокове повернення кредитних коштів від 19.02.2009 (а.с. 11). Вимога про сплату заборгованості відповідачами виконана в строки, визначені у вимозі не була.

01.04.2009 приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Рукавіциним І.А. за заявою банку було вчинено виконавчий напис №1101 та звернене стягнення на житло ОСОБА_5 Станом на дату ухвалення рішення заставне майно позивачем не реалізоване (а.с. 41-42).

Станом на 30.04.2015 заборгованість за кредитним договором №0053/07//05-КЕ від 22.06.2007 становить 18449,96 доларів США (а.с. 3). Заборгованість складається з прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів - 17782,09 доларів США, прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 667,87 доларів США, та пені за порушення строків повернення кредиту та сплати відсотків - 283468,64 грн. (а.с. 3).

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 цього Кодексу).

Наслідки простроченняпозичальником повернення позики визначено ч.2 ст. 1050 ЦК України. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами відповідно до ст. 629 ЦК України.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст. 509 ЦК України зобов'язання - це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно з ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 ЦК України).

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) відповідно до ст. 610 ЦК України.

Одним з видів порушення зобов'язання є прострочення - невиконання зобов'язання в обумовлений сторонами строк. При цьому в законодавстві визначаються різні поняття: як "строк договору", так і "строк (термін) виконання зобов'язання". Якщо в зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін).

Судом встановлено, що перший прострочений платіж по погашенню кредиту у відповідача ОСОБА_5 виник 21.01.2009 (а.с. 81 зворотній бік), у той час як з вимогами про стягнення заборгованості за кредитом позивач звернувся 15.05.2015, включивши до позовних вимог як всю заборговану суму, так і нараховані проценти.

Посилання відповідача на пропуск позивачем строку звернення до суду за захистом свого права суд вважає обґрунтованими.

Умовами кредитного договору сторони встановили строк дії договору до моменту виконання сторонами в повному обсязі взятих на себе зобов'язань (п. 7.3), так і строки виконання зобов'язань зі щомісячним погашенням платежів, останній з яких у визначеній сумі підлягав виконанню в строк до 11.06.2012. (ст. 3 Додаткової угоди №3).

Таким чином, графіком платежів, який є складовою частиною Кредитного договору, погашення кредитної заборгованості та строки сплати чергових платежів визначено місяцями.

Отже, поряд зі встановленням строку дії договору сторони встановили і строки виконання боржником окремих зобов'язань (внесення щомісячних платежів), що входять до змісту зобов'язання, яке виникло на основі договору.

Строк виконання кожного щомісячного зобов'язання згідно з ч. 3 ст. 254 ЦК України спливає у відповідне число останнього місяця строку.

Згідно ст. 253 ЦК перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено відповідачем ОСОБА_5 у спорі є підставою для відмови в позові, що випливає з розуміння ч. 4 ст. 267 ЦК України.

Відповідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлена тривалістю у три роки, проте для окремих видів вимог законом встановлена спеціальна позовна давність, зокрема, ч. 2 ст. 258 ЦК України передбачає, що позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Згідно ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Так, за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання відповідно до ч. 5 ст. 261 ЦК України.

При цьому початок перебігу позовної давності пов'язується не стільки зі строком дії (припинення дії) договору, скільки з певними моментами (фактами), які свідчать про порушення прав особи.

Отже, за змістом ст. 261 ЦК України початок перебігу позовної давності збігається з моментом виникнення в зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Судом встановлено, що згідно з графіком погашення траншу та сплати процентів за кредитним договором № 0053/07/05-КЕ від 22.06.2007 укладеного між сторонами, що є невід'ємною частиною кредитного договору сплата позичальником заборгованості за кредитним договором здійснюється щомісячно не пізніше 22-го числа місяця, наступного за звітним (а.с. 53).

Оскільки умовами договору передбачені окремі самостійні зобов'язання, які деталізують обов'язок боржника повернути весь борг частинами та встановлюють самостійну відповідальність за невиконання цього обов'язку, то право кредитора вважається порушеним з моменту недотримання боржником строку погашення кожного чергового платежу, а отже, і початок перебігу позовної давності за кожний черговий платіж починається з моменту порушення строку його погашення.

Таким чином, враховуючи чинні норми цивільного законодавства України та правову позицію, викладену у Постанові Верховного суду України від 06.11.2013 (справа 6-116цс13), Постанові Верховного суду України від 03.02.2016 (справа 6-18цс16), Постанові Верховного суду України від 06.04.2016 (справа 6-2520цс15), суд приходить до висновку, що позивач ПАТ «Банк Форум» пропустив строки позовної давності щодо стягнення заборгованості за кредитним договором №0053/07//05-КЕ від 22.06.2007.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 551 ЦК України та умов договору (п. 4.1) розмір пені за прострочення виконання грошового зобов'язання визначений у 0,2 процентів, що обчислюється з суми неповерненого кредит, та/або несплачених процентів за кожний день прострочення. За загальним правилом, що випливає із Цивільного кодексу України, період, за який нараховується пеня за прострочення виконання зобов'язання, не обмежується.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦК України до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік.

Статтею 253 ЦК України визначено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

За правилами ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Тобто пеня - це санкція, яка нараховується з першого дня прострочення й до тих пір поки зобов'язання не буде виконано. Її розмір збільшується залежно від продовження правопорушення.

Правова природа пені така, що позовна давність до вимог про її стягнення обчислюється по кожному дню (місяцю), за яким нараховується пеня, окремо. Право на позов про стягнення пені за кожен день (місяць) виникає щодня (щомісяця) на відповідну суму, а позовна давність обчислюється з того дня (місяця), коли кредитор дізнався або повинен був дізнатися про порушення права.

Стаття 266 ЦК України передбачає, що зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо).

За таких обставин включення для обрахування пені прострочених платежів, які мали місце поза межами позовної давності до основної вимоги, не ґрунтується на вимогах закону.

Тому суд приходить до висновку про відмову у задоволенні вимог банку до ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про стягнення неустойки.

Задовольняючи зустрічний позов ОСОБА_4 до ПАТ «Банк Форум», третя особа ОСОБА_5, про визнання Договору поруки №0053-Р від 22 червня 2007 року - припиненим, суд виходив із такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно із ч.4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Відповідно до п. 4.1. Договору поруки вказано, що порука припиняється, з припиненням зобов'язань за Кредитним договором, або якщо кредитор протягом одного року від дня настання строку виконання зобов'язань за Кредитним договором не пред'явить вимоги до поручителя.

Строком виконання зобов'язань за кредитним договором та датою повернення останнього платежу згідно Кредитного договору є 11.06.2012. Отже, поряд з установленням строку дії кредитного договору сторони визначили й строки виконання боржником окремих зобов'язань (повернення платежів), що входить до змісту основного зобов'язання, яке виникло на основі договору.

У зв'язку з порушенням боржником строків повернення кредиту, що встановлені Додатковою угодою №3 від 06.12.2007 про повернення траншів, та виникненням заборгованості за кредитним договором, відповідач за зустрічним позовом використав, передбачене частиною другою статті 1050 ЦК України право на дострокове повернення кредиту, надіславши 19.02.2009 боржнику повідомлення про дострокове повернення всієї суми кредиту та пов'язаних із ним платежів до 21 березня 2009 року. Таким чином, у разі зміни банком на підставі ч. 2 ст. 1050 ЦК України строку виконання основного зобов'язання передбачений пунктом 4.1 Договору поруки №0053-Р від 22.06.2007 - однорічний строк підлягає обрахуванню від цієї дати.

З урахуванням зазначеного та правової позиції Верховного Суду України, яка викладена у Постановах від 10.09.2014 у справі № 6-32цс14 та від 24.02.2016 у справі № 6-2239цс15 строк пред'явлення банком вимог до ОСОБА_4 про повернення боргових сум повинен був обчислюватись з 21.03.2009, а оскільки такі вимоги були заявлені до ОСОБА_4, як до поручителя, більше ніж через один рік після настання строку виконання зобов'язань, а саме 15.03.2015, у силу положень пункту 4.1 Договору поруки №0053-Р від 22.06.2007 та статті 559 ЦК України - порука припинилась.

На підставі ч. 3 ст. 254, ст. ст. 256-258, ч.ч. 1, 5 ст. 261, ст. 1050 ЦК України керуючись ст.ст.10, 57-60, 79, 88, 208, 209, 210, 212-215, 223 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», третя особа ОСОБА_5, про визнання договору поруки припиненим, задовольнити в повному обсязі.

Визнати договір поруки №0053-Р від 22 червня 2007 року, укладений між АКБ «Форум» (правонаступник Публічне акціонерне товариство «Банк Форум») і ОСОБА_4 - припиненим.

Судовий збір покласти на рахунок держави.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Суддя Хомініч С.В.

Повний текст рішення складено 25.05.2016