Ухвала суду № 58052093, 01.06.2016, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/3529/16-ц

Пров. № 2/202/1933/2016

УХВАЛА

про забезпечення позову

01 червня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді - Бєльченко Л.А.

при секретарі - Терещук Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, у якій він просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно відповідача, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження, в межах суми стягнення; направити до Дніпропетровської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України заяви про реєстрацію обтяжень на все рухоме та нерухоме майно, що належить відповідачу та обмежити відповідача у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобовязань.

Дану заяву представник ПАТ «КБ «ПриватБанк» обгрунтовує тим, що відповідач може відчужити зазначене майно на користь третіх осіб або виїхати за межі України, що унеможливить реальне виконання рішення суду.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 152 ЦПК України, одним з видів забезпечення позову є накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Приписами статті 33 Конституції України, яка гарантовано кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, свободу пересування, вільний вибір місця проживання та право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Суд вважає, що такий вид забезпечення позову, як обмеження відповідача у праві виїзду за межі України, не є співмірним заявленим позовним вимогам.

За таких обставин суд приходить до висновку про можливість накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись статтями 151, 152, 153 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (м.Дніпропетровськ, пр. Слобожанський, буд. 10, корп.. 2, кв. 48, РНОКПП НОМЕР_1).

Копію ухвали направити Індустріальному відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.А. Бєльченко