Ухвала суду № 58051664, 01.03.2016, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

справа №176/317/15-ц

провадження №2/176/299/16

УХВАЛА

01 березня 2016 р. Жовтоводський міський судДніпропетровської області

у складі: головуючої - судді Павловської І.А.

при секретарі Ніколенко М.В.

розглянувшиу відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Жовті Води цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом, де просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №DNJ0AK00790122 від 15 травня 2007 року в сумі 2014,08 доларів США (що за курсом 15,76 відповідно до службового розпорядження НБУ від 30 грудня 2014 року складає 31741 грн. 90 коп.) вилучити у відповідача ОСОБА_1 предмет застави, що належить йому на праві власності автомобіль Toyota Prado GX, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1. Одночасно, позивач просить звернути стягнення на предмет застави, шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності№5329-К-О від 05.01.2016 будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду, у судове засідання не з'явився. Представником позивача надана суду заява із проханням розглядати справу за його відсутності та задовольнити позовні вимоги. При цьому представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 виклик якого у судове засідання провадився у визначеному законом порядку, у судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не подав як і заперечень щодо позову. Його виклик до суду був здійснений з урахуванням положень ч. 5 ст. 74 ЦПК України .

Пунктом 30 Постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року передбачено, що заочний розгляд судом цивільної справи відповідно до статті 224 ЦПКдопускається лише у тому разі, коли відповідач або всі відповідачі у справі, якщо їх було кілька, повідомлені належним чином про час і місце судового розгляду, не з'явилися в судове засідання при відсутності в ньому їх представників і від них не надійшло повідомлення про причини неявки чи зазначені ними причини визнані неповажними або такі особи залишили залу судового засідання до його закінчення і проти такого розгляду справи не заперечує позивач та ним не було змінено предмета або підстави позову чи розміру позовних вимог.

Тобто, однією із обовязкових умов для заочного провадження є неявка відповідача у судове засідання. Неявкою відповідача є його фактична відсутність у залі судового засідання при розгляді справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України,у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Зважуючи на викладені обставини, а також подане клопотання представника позивача, щодо відсутності заперечень проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 77, 209, 224, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська