Ухвала суду № 58051595, 26.05.2016, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/12084/15-ц

Провадження № 2/185/576/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

відповідача: ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_3" про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В :

01 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_3" про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним.

Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України для розгляду даної позовної заяви визначено головуючого суддю Болдирєву У.М.

15 лютого 2016 року відповідно до ст. 11-1 ЦПК України для розгляду даної заяви визначено головуючого суддю Бондаренко В.М., у зв'язку з закінченням терміну повноважень судді Болдирєвої У.М.

Ухвалою судді від 16 лютого 2016 року вказана справа прийнята до провадження.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення та проведення по даній справі судово-економічної експертизи для встановлення фактів обману з боку ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_3" при укладанні кредитного договору № 22/в від 08.07.2008 року та при послідуючому його виконанні.

Позивач у судовому засіданні підтримала клопотання представника позивача та просила суд його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Розглянувши клопотання представника позивача, вислухавши пояснення позивача, суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи необхідні спеціальні знання та по справі необхідно призначити судово-економічну експертизу.

Керуючись ст. ст. 143, 144 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судово-економічної експертизи задовольнити.

Призначити по даній справі судово-економічну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_5 (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а).

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Який розрахунок сукупної вартості споживчого кредиту за кредитним договором № 22/в від 08 липня 2008 року, укладеним між ВАТ "Всеукраїнський ОСОБА_3" та ОСОБА_1?

2.Який розрахунок реальної процентної ставки споживчого кредиту за кредитним договором № 22/в від 08 липня 2008 року, укладеним між ВАТ "Всеукраїнський ОСОБА_3" та ОСОБА_1?

3.Чи відповідають розрахунки сукупної вартості споживчого кредиту за кредитним договором № 22/в від 08 липня 2008 року, укладеним між ВАТ "Всеукраїнський ОСОБА_3" та ОСОБА_1, та його реальної процентної ставки вимогам постанови НБУ № 168 від 10.05.2007 року?

Надати у розпорядження експерта матеріали цивільної справи №185/12084/15-ц.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Експертизу провести в строк не більше двох місяців з дня надходження до експертної установи матеріалів цивільної справи.

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі підлягає оскарженню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: В.М. Бондаренко