Ухвала суду № 58051279, 02.06.2016, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/11720/14-ц

Провадження № 2/0202/81/2016

УХВАЛА

02 червня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Котула А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: Комунальне підприємство Житлово - експлуатаційне підприємство № 21 Дніпропетровської міської ради, орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом їх вселення, зняття з реєстрації та виселення інших зареєстрованих осіб, зобов'язання вчинити певні дії та визнання таким, що втратив право користування житлом та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_7, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення та про визнання права користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: Комунальне підприємство Житлово - експлуатаційне підприємство № 21 Дніпропетровської міської ради, орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом вселення, зняття з реєстрації та виселення інших зареєстрованих осіб, зобов'язання вчинити певні дії та визнання таким, що втратив право користування житлом задоволено частково. Усунуто ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом вселення їх в квартиру. Зобов'язано ОСОБА_7 надати ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 ключі від вхідних дверей квартири АДРЕСА_1. В іншій частині позовної заяви відмовлено. В задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_7, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення та про визнання права користування житловим приміщенням відмовлено.

Разом з тим, у рішенні має місце описка, а саме: помилково зазначено по тексту рішення прізвище відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом як «ОСОБА_5» замість «ОСОБА_5».

Згідно з ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2016 року справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: Комунальне підприємство Житлово - експлуатаційне підприємство № 21 Дніпропетровської міської ради, орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом їх вселення, зняття з реєстрації та виселення інших зареєстрованих осіб, зобов'язання вчинити певні дії та визнання таким, що втратив право користування житлом та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_7, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення та про визнання права користування житловим приміщенням повернуто до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська для виправлення описки у рішенні суду.

Зважаючи на викладене, вважаю необхідним виправити описку в рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2016 року та в додатковому рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Вказати по тексту рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2016 року та по тексту додаткового рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2016 року прізвище відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом як «ОСОБА_5» замість «ОСОБА_5».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Г.В. Бєсєда