Рішення № 58050195, 02.06.2016, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/21525/14-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року Хмельницький міськрайоний суд

Хмельницької області в складі :

головуючого судді - Мазурок О.В.;

при секретарі Гудловській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство акціонерний банк « Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 613142 гривень 95 копійок, вказавши, що 6 вересня 2007 року між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 26-КВМ/07, згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 120000 дол.США з розрахунку 14% річних за весь час фактичного користування кредитом на строк з 06 вересня 2007 року по 4 вересня 2017 року.

Відповідно до ст. 512-519 ЦК України, ст. 92, 95 Закону України «Про банки та банківську діяльність», Постанови Правління НБУ №369 «Про затвердження положення про застосування НБУ заходів впливу за порушення банківського законодавства», 30.06.2010 року між ТОВ «Укрпромбанк», АТ «Дельта Банк» та Національним Банком України було укладено договір про передачу активів та кредитних зобовязань ТОВ «Укрпромбанку» на користь АТ «Дельта Банк», відповідно до п. 4.1 якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених договором ОСОБА_3 передає (відступає) ОСОБА_4 права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, що забезпечують виконання кредитних зобовязань перед Національним банком, внаслідок чого ОСОБА_4 змінює ОСОБА_3 як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобовязаннях, а згідно п. 4.2 внаслідок передачі ОСОБА_3 ОСОБА_4 прав вимоги до боржників, ОСОБА_4 переходить право вимагати від боржників повного, належного та реального виконання обовязків за кредитними та забезпечувальними договорами.

ПАТ «Дельта Банк» набуло право вимоги за кредитним договором

№26-КВМ/07 від 06.09.2007 року.

06.09.2007 року укладений договір поруки №26/ПОРМ-07 між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_2, ОСОБА_1, згідно з яким поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником зобовязань за кредитним договором №26-КВМ/07 від 06.09.2007 року. Відповідальність поручителя настає у випадку невиконання (неналежного виконання) боржником зобовязань за договором.

Поручитель і боржник несуть перед кредитором солідарну відповідальність, а поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник.

Виконання позичальником зобовязань за цим договором забезпечується іпотекою відповідно до укладеного між ТОВ «Укрпромбанк» та ОСОБА_5, іпотечного договору №б/н від 06.09.2007 року, згідно з яким предметом іпотеки є сушильний сарай, загальною площею 499,8 кв.м., що знаходиться по вул.. Пархоменка 3/1 в місті Хмельницькому. Предмет іпотеки належить іпотекодавцю на праві власності на підставі договору дарування приміщення, посвідченого ОСОБА_6 приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу від 27 березня 2007 року, зареєстрованого за №1151.

Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує, про що неодноразово повідомлявся, в тому числі й шляхом направлення письмової вимоги про виконання зобовязань згідно умов кредитного договору. Станом на 11.09.2014 року заборгованість по кредитному договору становить 613142 гривні 95 копійок, з яких тіло кредиту -540469 гривень 21 копійка; відсотки 52595 гривень 06 копійок; комісія за ведення кредиту 20078 гривень 68 копійок.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги уточнив та просить стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_7, солідарно, на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором 613142 гривні 95 копійок.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення позову заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 до суду не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчать розписки про вручення судових повісток, причина неявки відповідачів суду не відома.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд, вважає, що позовна заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав: судом обєктивно встановлено, що 6 вересня 2007 року між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 26-КВМ/07, згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 120000 дол.США з розрахунку 14% річних за весь час фактичного користування кредитом на строк з 06 вересня 2007 року по 4 вересня 2017 року.

Відповідно до ст. 512-519 ЦК України, ст. 92, 95 Закону України «Про банки та банківську діяльність», Постанови Правління НБУ №369 «Про затвердження положення про застосування НБУ заходів впливу за порушення банківського законодавства», 30.06.2010 року між ТОВ «Укрпромбанк», АТ «Дельта Банк» та Національним Банком України було укладено договір про передачу активів та кредитних зобовязань ТОВ «Укрпромбанку» на користь АТ «Дельта Банк», відповідно до п. 4.1 якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених договором ОСОБА_3 передає (відступає) ОСОБА_4 права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, що забезпечують виконання кредитних зобовязань перед Національним банком, внаслідок чого ОСОБА_4 змінює ОСОБА_3 як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобовязаннях, а згідно п. 4.2 внаслідок передачі ОСОБА_3 ОСОБА_4 прав вимоги до боржників, ОСОБА_4 переходить право вимагати від боржників повного, належного та реального виконання обовязків за кредитними та забезпечувальними договорами.

ПАТ «Дельта Банк» набуло право вимоги за кредитним договором

№26-КВМ/07 від 06.09.2007 року.

Відповідно до укладеного договору поруки №26/ПОРМ-07 від 06.09.2007 року між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_2, ОСОБА_1 згідно з яким поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником зобовязань за кредитним договором №26-КВМ/07 від 06.09.2007 року. Відповідальність поручителя настає у випадку невиконання (неналежного виконання) боржником зобовязань за договором.

Поручитель і боржник несуть перед кредитором солідарну відповідальність, а поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник.

Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує, про що неодноразово повідомлявся, в тому числі й шляхом направлення письмової вимоги про виконання зобовязань згідно умов кредитного договору. Станом на 11.09.2014 року заборгованість по кредитному договору становить 613142 гривні 95 копійок, з яких тіло кредиту -540469 гривень 21 копійка; відсотки 52595 гривень 06 копійок; комісія за ведення кредиту 20078 гривень 68 копійок.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно ст.. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 ЦК України. Якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України.

Статтею 559 ЦК України передбачено, що порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобовязання, а також у разі зміни зобовязання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Як встановлено судом 15 жовтеня 2008 року між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_1 був укладений додатковий договір №1 до кредитного договору №26/квм-07 від 06 вересня 2007 року відповідно до якого сторони доповнили кредитний договір пунктом 1.14 згідно якого становили комісію за управління кредитом: щоденно у розмірі 0,0027% від суми фактичної заборгованості за кредитною лініє, починаючи з дати укладення цього додаткового договору.

Додаткового договору №1 до договору поруки між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_2, яким позичальник надавав згоду на зміну обсягу відповідальності по кредитному договору не укладалося, що визнається сторонами по справі, а тому порука є припиненою.

За таких обставин суд вважає, що підлягає стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість про кредитному договору в сумі 613142 гривні 95 копійок, з яких тіло кредиту -540469 гривень 21 копійка; відсотки 52595 гривень 06 копійок; комісія за ведення кредиту 20078 гривень 68 копійок.

Позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволенню не підлягають.

Питання про розподіл судових витрат вирішено відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.. ст.. 551, 554, 559, 625,1050 ЦК України, ст..ст. 10, 11, 60, 61, 79, 88, 212-215 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість про кредитному договору в сумі 613142 гривні 95 копійок та 3654 гривні сплоченого судового збору.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: