Вирок № 58050123, 31.05.2016, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 688/1301/16-к

№ 1-кп/688/45/16

Вирок

іменем України

31 травня 2016 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі колегії суддів :

головуючого - судді Босюка В.А., суддів - Мазур Н.В., Козачук С.В.,

при секретарі - Кулеші Л.М.

з участю прокурора - Соболевської В.В., Облог Р.А.,

потерпілої ОСОБА_1, її представника - адвоката Оніщука В.В.,

потерпілої ОСОБА_3, її представника - адвоката Стандратюка В.І.,

обвинувачених ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 -

ОСОБА_8,

захисників - ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,

представника сектору кримінальної превенції Шепетівського ВП ГУ НП у

Хмельницькій області - Семенюк О.І.,

представника служби у справах дітей Шепетівської районного державної

адміністрації - Федорчук О.Г.,

психолога - ОСОБА_14,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка Хмельницької області кримінальне провадження №12015240270001228 по обвинуваченню:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_2, громадянина України, освіта середня, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

у вчинені злочинів, передбачених п. 12 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 304 КК України,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Шепетівка, жителя АДРЕСА_3, громадянина України, освіта середня, одруженого, на утриманні малолітня дитина, непрацюючого, раніше не судимого,

у вчинені злочинів, передбачених п. 12 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 304 КК України,

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця м. Рівне, жителя АДРЕСА_4, громадянина України, освіта середня, неодруженого, учня Грицівського ВПУ-38, раніше не судимого,

у вчинені злочину, передбаченого п. 12 ч.2 ст. 115 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В :

03 листопада 2015 року близько 22-ої години, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_6, в с. Вишневе Шепетівського району Хмельницької області, з надуманих мотивів та помсти ОСОБА_15 за начебто вчинену ним крадіжку коня в ОСОБА_5, на пропозицію ОСОБА_6 вирішили налякати ОСОБА_15 для зізнання останнього у крадіжці. З цією метою ОСОБА_5 ОСОБА_7 та ОСОБА_6 автомобілем ВАЗ-21083, номерний знак НОМЕР_1, під керуванням останнього, під?їхали до місця проживання ОСОБА_15 - домоволодіння АДРЕСА_5. ОСОБА_5 та ОСОБА_7 залишились на задньому сидінні вищевказаного автомобіля, а ОСОБА_6 під приводом купівлі та розпиття спиртних напоїв викликав з будинку ОСОБА_15, та всі разом поїхали в напрямку с. Пеньки Старокостянтинівського району. Рухаючись автомобілем по автодорозі «Шепетівка-Хмельницький», за 20-30 метрів за стелою з написом «Шепетівський район», з метою з?ясування відносин з ОСОБА_15, ОСОБА_6 повернув ліворуч у лісові насадження, де зупинився. З автомобіля вийшли потерпілий ОСОБА_15, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, ОСОБА_7 залишився в автомобілі. ОСОБА_6 та ОСОБА_5 біля автомобіля умисно нанесли ОСОБА_15 декілька ударів в обличчя та живіт, від чого останній присів біля автомобіля, після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 під руки відтягли потерпілого до лісових насаджень, де умисно стали наносити йому лежачому численні удари руками та ногами в голову та тулуб. Хвилин через десять до них приєднався ОСОБА_7 та наніс три удари ногою по спині. Своїми діями ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 умисно спричинили ОСОБА_15 такі тілесні ушкодження: а) закрита черепно-мозкова травма: синці навколо правого ока, на верхній повіці лівого ока, субкон'юктивальні крововиливи на білкових оболонках обох очей, садна в тім'яній ділянці голови, крововилив на внутрішній поверхні шкіри голови, субдуральна гематома в лівій гемісфері, субарахноїдальний крововилив на правій півкулі речовини головного мозку, які виникли від травмуючої дії твердих тупих предметів, виникли за 12-24 години до настання смерті, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент спричинення, а в даному випадку, що призвели до смерті і є в прямому причинному зв'язку із настанням смерті; б) синець на передній поверхні грудної клітки в проекції мечовидного відростку, переломи четвертого, п'ятого, шостого, сьомого, восьмого, дев'ятого, десятого, одинадцятого ребер справа та четвертого, п'ятого, шостого, сьомого, восьмого, дев'ятого, десятого ребер зліва з пошкодженням периїтальної плеври та крововиливами в оточуючі м'які тканини, крововилив в паранефральну клітковину правої нирки, які виникли від травмуючої дії тупих твердих предметів, виникли за 12-24 години до настання смерті, мають ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості в приміненні до живої людини, так як призводять до тривалого розладу здоров'я і не є в прямому причинному зв'язку із настанням смерті; в) синець на задній поверхні лівого ліктевого суглобу, який виник від травмуючої дії твердого тупого предмета за 12-24 години до настання смерті і відноситься до легких тілесних ушкоджень в приміненні до живої людини, в причинному зв'язку зі смертю не знаходиться. В подальшому, 5 листопада 2015 року, ОСОБА_6 дізнавшись, що потерпілий ОСОБА_15 не повернувся додому, поїхав на місце побиття останнього, де виявив його мертвим. У вечірній час цього ж дня усі троє, з метою приховування злочину автомобілем під керуванням ОСОБА_6 перевезли труп ОСОБА_15 за с. Коськів Шепетівського району та підпалили.

За встановлених судом обставин дії кожного з обвинувачених суд кваліфікує за ч.2 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, вчинене групою осіб, що спричинило смерть потерпілого.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєнні злочину, передбаченого п.12 ч.2 ст. 115 КК України визнав частково, за ч.1 ст. 304 КК України не визнав, позови потерпілих про відшкодування майнової шкоди повністю, моральної - частково, попросив вибачення у потерпілих, щиро розкаявся, показав, що ввечері 3 листопада 2015 року разом з ОСОБА_6, ОСОБА_7 перебували у знайомого ОСОБА_18, де останній пригощав спиртними напоями за народження дитини і всі вони вживали спиртні напої. Під час перекуру ОСОБА_6, знаючи про розмову у селі, що нібито ОСОБА_15 причетний до крадіжки його коня, запропонував налякати ОСОБА_15 з метою зізнання його у крадіжці. Після цього автомобілем під керуванням ОСОБА_6 приїхали до будинку потерпілого, він з ОСОБА_7 залишились на задньому сидінні автомобіля, а ОСОБА_6 під приводом придбання та розпивання горілки пішов та викликав з будинку потерпілого, останній вийшов, сів на переднє сидіння пасажира, привітався, та всі разом поїхали в сторону с. Пеньки. Про коня по дорозі не говорили. ОСОБА_6 звернув з дороги, зупинив автомобіль та сказав ОСОБА_15 про необхідність вийти поговорити, після чого вони обоє вийшли з автомобіля і ОСОБА_6 вдарив кулаком в обличчя ОСОБА_15, від чого останній присів. Вийшовши з автомобіля, він разом з ОСОБА_6 взяли під руки потерпілого та потягли до лісопосадки, ОСОБА_6 при цьому висловився «Я тебе навчу як красти». Поклавши потерпілого, ОСОБА_6 присів біля нього, не даючи піднятися, наніс йому приблизно вісім ударів кулаком в обличчя та три удари ногою зверху по ребрах, придушуючи та вимагаючи зізнатися у крадіжці коня. Він перебував біля грудей потерпілого і наніс останньому 2-3 ударив кулаком в щелепу. Потім підійшов ОСОБА_7 і наніс потерпілому ногою декілька ударів ззаду по спині. Він та ОСОБА_7 відтягували ОСОБА_6 та казали не бити так сильно, після чого потерпілий піднявся, обтрусився, і йому запропонували підвезти додому. Оскільки потерпілий виразився до них нецензурно, поїхали з місця бійки, залишивши потерпілого стояти. По дорозі, за ініціативою ОСОБА_6, під?їхали до криниці, помилися, ОСОБА_6 викинув у кущі свою футболку, оскільки та була в крові, після чого роз?їхалися по домах. Через два дні приїхав ОСОБА_6, сказав сідати в його автомобіль, де вже перебував ОСОБА_7, і по дорозі, ОСОБА_6 повідомив, що виявив потерпілого мертвим. Приїхавши на місце події, метрів за сім від місця де били ОСОБА_15, ОСОБА_6 показав його труп. ОСОБА_6 сказав, що труп треба знищити, після чого поїхали на АЗС, де ОСОБА_6 за свої гроші купив бензин, повернулись на місце події, де за вказівкою останнього разом завантажити труп в автомобіль. ОСОБА_6 самостійно вирішив куди везти труп і всі поїхали за с. Коськів, де втрьох витягли труп з автомобіля, затягли метрів за 5-7 від дороги, ОСОБА_6 облив труп бензином та підпалив, після чого відразу всі поїхали додому. Наступного дня приїхала поліція і забрала його у відділення, де він зізнався у скоєному. З потерпілим перебував у добрих відносинах, навіть думки позбавляти його життя не мав, не міг подумати, що потерпілий від побиття може померти. Могли б потерпілого вбити на місці, але такого ніхто не мав робити, перешкод для цього не було. ОСОБА_6 казав дати пару «мордачів». Після того, як потерпілий зізнався у крадіжці, а ОСОБА_6 його бив, відтягував останнього, щоб той припинив бити. Будь-яких дій, пропозицій ОСОБА_7 вчиняти побиття потерпілого не висловлював, не просив його цього робити. Потерпілим відшкодував майнову шкоду, при визначенні розміру моральної шкоди покладається на розсуду суду.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у скоєнні злочину, передбаченого п.12 ч.2 ст. 115 КК України визнав частково, за ч.1 ст. 304 КК України не визнав, позови потерпілих про відшкодування майнової шкоди повністю, моральної - частково, попросив вибачення у потерпілих, показав, що ввечері 3 листопада 2015 року разом з ОСОБА_5, ОСОБА_7 та іншими перебував у гостях в ОСОБА_18, де вживали спиртні напої, він спиртних напоїв не вживав. Під час перекуру ОСОБА_5 повідомив йому, що ОСОБА_15 вкрав його коня, і останнього треба налякати. В подальшому разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_5 поїхали додому до ОСОБА_15, де ОСОБА_7 та ОСОБА_5 залишились чекати в автомобілі, останній при цьому накрився курткою, щоб його не помітив ОСОБА_15, а він пішов і під приводом купити горілки викликав потерпілого з будинку, після чого сказав, що їдуть до АЗС по сигарети. Перед тим як викликати ОСОБА_15 ОСОБА_5 сказав їхати до естакади розібратися за коня. Під?їхавши до естакади, зупинив автомобіль і, на запитання ОСОБА_15 чому зупинились, відповів, що треба поговорити. ОСОБА_15 вийшов з автомобіля, за ним вийшов ОСОБА_5 і запитав чи крав його коня та тричі кулаком вдарив ОСОБА_15 в обличчя, після чого заволік потерпілого в посадку і став там бити його лежачого кулаком та ногою. Тоді він вийшов з автомобіля, підійшов до потерпілого і двічі вдарив кулаком в щелепу, ногами не бив. ОСОБА_7 бив потерпілого ногами по спині. Після цього всі троє запропонували потерпілому їхати до дому, але він їх послав, стояв витирався, тому залишили його і поїхали додому у трьох. По дорозі помилися біля криниці. Приблизно о 5-6 годині вечора наступного дня ОСОБА_5 зателефонував йому і повідомив, що потерпілого не має дома, тому поїхав на місце, де виявив тіло потерпілого мертвим. Коли про наслідки повідомив ОСОБА_5 він став труситись. Після цього на пропозицію ОСОБА_5 поїхали купили бензин, перевезли тіло за с. Коськів, де спалили. Особисто він тіла не завантажував, не переносив і не палив. Наступного дня пішов до тітки з дядьком розповів про скоєне, після чого наступного ранку пішов і здався в поліцію. Наміру вбивати потерпілого не мав, не міг навіть подумати, що від побоїв він може померти. Мали можливість вбити потерпілого на місці, нічого цьому не перешкоджало, але цього робити ніхто не збирався. Те, що ОСОБА_7 неповнолітній не знав, ніяких дій щодо нього не вчиняв, бити потерпілого його не просив, не пропонував. Налякати потерпілого йому пропонував ОСОБА_5 Потерпілим відшкодував майнову шкоду, не заперечує відшкодовувати моральну шкоду.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у скоєнні злочину, передбаченого п.12 ч.2 ст. 115 КК України визнав частково, щиро розкаявся, позови потерпілих про відшкодування майнової шкоди повністю, моральної - частково, попросив вибачення у потерпілих, показав, що ввечері 3 листопада 2015 року перебував у гостях у ОСОБА_18, де разом з останнім, ОСОБА_6, ОСОБА_5 всі вживали спиртні напої. Після того, як близько 22-ої години пішли від ОСОБА_18, ОСОБА_6 запропонував поїхати до ОСОБА_15 і розібратися, поговорити з приводу крадіжки коня у ОСОБА_5 Коли приїхали до будинку ОСОБА_15, він та ОСОБА_5 залишились в автомобілі, а ОСОБА_6 викликав потерпілого. ОСОБА_15 сів спереду в автомобіль, а ОСОБА_6 сів за кермо і сказав їхати до естакади і заодно купити сигарет. По дорозі ОСОБА_6 зупинився, сказав, що хоче у туалет, вийшов з автомобіля та вдарив один раз кулаком ОСОБА_15 в обличчя від чого останній присів біля дверей автомобіля. Тоді вийшов ОСОБА_5 і запитав ОСОБА_15 чи крав коня, однак потерпілий не признався, і обоє потягли потерпілого в посадку. Хвилин через десять він вийшов з автомобіля і підійшов до місця, де були потерпілий, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які присіли і обоє били потерпілого, ОСОБА_6 при цьому однією рукою тримав потерпілого за плече, а другою бив його по голові. Він підійшов і вдарив 2-3 рази потерпілого ногою по спині біля таза. Коли ОСОБА_6 бив потерпілого ногою по голові, він з ОСОБА_5 забрали його щоб не бив, потерпілий намагався встати. Коли сідали в автомобіль, щоб їхати додому, ОСОБА_6 сказав, що потерпілий признався у крадіжці коня. Конфлікт тривав хвилин 20-30. Чи пропонували потерпілому їхати разом додому він не чув. По дорозі біля криниці помилися, ОСОБА_6 викинув свою жовту футболку з гербом та написом «Україна». Наступного дня ОСОБА_6 сказав, що їздив на місце бійки і виявив потерпілого мертвим. Після цього ОСОБА_6 казав, що телефонував до брата, який порадив закопати чи спалити труп. По ініціативі ОСОБА_6 та під його погрозами, його автомобілем перевезли тіло за с. Коськів, де ОСОБА_6 облив його бензином та підпалив. Бив потерпілого з власної ініціативи, його ні ОСОБА_5, ні ОСОБА_6 не просили, не пропонували і не заставляли брати участь у побитті потерпілого. Стосунки між ним та ОСОБА_15 були добрі. Розмови між ними, щоб вбити потерпілого не було, і робити цього ніхто не збирався.

Крім часткового визнання вини обвинуваченими, їх вина у скоєнні встановленого судом злочину об'єктивно стверджується сукупністю доказів, досліджених під час судового слідства, а саме:

-показаннями потерпілої ОСОБА_1, яка показала, що приблизно о 15 год. 00 хв. 04 листопада 2015 року ОСОБА_3, яка є фактичною дружиною її рідного брата ОСОБА_15, по телефону повідомила їй, що пропав останній. ОСОБА_15 ввечері 03 листопада 2015 року був дома, а ранком його не виявила, він був одягнений у спортивні штани та кофту, взутий у тапочки. 05 листопада 2015 року у пошуках ОСОБА_15 поїхала у с. Вербівці, де знаходиться їх батьківська хата і по дорозі до хати зайшла у місцевий магазин, де мала розмову з продавцем на предмет зникнення брата, при цьому у магазин зайшов ОСОБА_6, який почувши зміст розмови з приводу пошуків брата, залишився у магазині до закінчення розмови. З магазину поїхала у батьківську хату, однак брата там не було. Повертаючись у с. Вишневе, їй зателефонувала ОСОБА_3 і повідомила, що ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 у вечері, коли пропав брат, їздили на автомобілі п'яними по селі. Заїхавши до будинку ОСОБА_6, на її питання чи був він у с. Вишневому в ніч на 4 листопада 2015 року, він відповів, що був, але її брата не бачив. 6 листопада 2015 року шукали брата по полях посадках. Ввечері 6 листопада 2015 року до неї зателефонувала її співробітниця і повідомила, що біля с. Коськів знайшли обгорілий труп чоловіка, після чого їй зателефонувала ОСОБА_3 і повідомила, що це знайшли обгоріле тіло її чоловіка ОСОБА_15. В морзі впізнала в обгорілому тілі рідного брата. ОСОБА_15, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 були знайомі. Вночі 23 серпня 2015 року у її брата та ОСОБА_5 викрали коней, після чого вони разом шукали коней в м. Любар, конфліктів між ними не було. Позов про відшкодування моральної шкоди підтримує, обґрунтовує моральними стражданнями, погіршенням стану здоров?я в зв'язку із смертю рідного брата, ніяким чином смерть людини не може бути оцінена. Майнову шкоду їй повністю відшкодували ОСОБА_6 та ОСОБА_5;

-показаннями потерпілої ОСОБА_3, яка показала, що протягом останніх 15-ти років проживала разом без реєстрації шлюбу з ОСОБА_15, з яким мають двоє малолітніх дітей. 03 листопада 2015 року близько 22-ої години ОСОБА_15 був дома і дивився телевізор, а вона пішла з дітьми відпочивати. О 5-ій годині ранку наступного дня виявила, що не має чоловіка, не заправлене ліжко, де він лежав. Про зникнення чоловіка в післяобідню пору повідомила його сестру ОСОБА_1, а ввечері у поліцію, працівникам якої по їх приїзду у цей же вечір дала пояснення. 5 листопада 2015 року по телефону, жінка яка не представилась, повідомила їй, що була свідком того, як ОСОБА_5 та ОСОБА_6 випивали і хвалилися, що побили ОСОБА_15 і «хай він полежить у посадці і відпочине». Її чоловік, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 товаришували, конфліктів між ними з приводу крадіжки у них і ОСОБА_5 коней не було. Позов підтримує, розмір моральної шкоди обгрунтовує тим, що втратила чоловіка, діти - батька, їй стало боязно проживати одній з дітьми, постійно переносить страх, біль та тривогу. Майнову шкоду їй відшкодували повністю;

-показаннями свідка ОСОБА_20, яка показала, що є дочкою ОСОБА_15. Ввечері 3 листопада 2015 року, перебуваючи дома у кімнаті, сусідній з батьковою, чула як дуже голосно з вулиці з автомобіля хвилин 30 грала музика, після чого у двері їх будинку постукали і по голосу впізнала як ОСОБА_6 гукав її батька і батько пішов з хати. Після цього музику було чути ще хвилин 5, а тоді вона заснула. З того часу батька не бачила;

-показаннями свідка ОСОБА_18, який показав, що 3 листопада 2015 року приблизно о 19-ій годині до нього додому приїхали автомобілем ОСОБА_6 та ОСОБА_5, де разом з ним та ОСОБА_7, який підійшов трохи пізніше, до 22-ої години пили пиво, він пригощав їх також горілкою в зв'язку з народженням у нього дочки, після чого він пішов відпочивати, а хлопці кудись поїхали. 4 листопада 2015 року ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7 приїхали до нього близько 18-ої години, разом з ними поїхали купили пива, яке вживали до 22-ої години, під час чого вони всі троє казали, що дали «бехів» ОСОБА_15 після того, як ввечері 3 листопада 2015 року поїхали від нього, розмови про вбивство між ними не було. Потім дізнався від односельчан, що ОСОБА_15 загинув. Раніше чув в селі мову, що ОСОБА_15 вкрав у ОСОБА_5 коня і разом зі своїм продав. Знає усіх обвинувачених та ОСОБА_15, відносини між ними були нормальні, всі разом виросли, ходили в клуб;

-показаннями свідка ОСОБА_21, яка показала, що після народження нею дитини ІНФОРМАЦІЯ_8 її виписали з лікарні. Після цього, можливо на початку листопада, до них додому приблизно о 18-ій годині приїхали ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7, де її чоловік виставляв могорич за народження дитини, де всі вони до 22-ої години вживали спиртні напої, після чого розійшлися. Наступного дня приблизно о 18 год. 30 хв. ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_6, автомобілем останнього приїжджали до чоловіка і розмовляли з ним на вулиці, пили пиво, змісту розмови між ними не чула і не знає. Про смерть потерпілого їй стало відомо від поліції;

-показаннями свідка ОСОБА_22, який показав, що в листопаді 2015 року, їдучи трактором за піском, приблизно через 700 метрів за с. Коськів в напрямку смт. Гриців Шепетівського району, з кабіни трактора побачив, що на узбіччі за метрів три обабіч польової дороги ніби лежить людина, про що по телефону повідомив директору за місцем своєї роботи та колезі по роботі ОСОБА_23 Директор по телефону повідомив поліцію. Коли приїхав ОСОБА_23, вийшов з трактора і побачили, що обличчям до землі, ногами до верху лежить людина з обгорілою спиною, обпаленим волоссям, одяг весь згорів;

-аналогічними показаннями свідка ОСОБА_23;

-показаннями свідка ОСОБА_24, який показав, що обвинувачений ОСОБА_6 є племінником його дружини. 7 листопада 2015 року ОСОБА_6 зателефонував його дружині і повідомив, що хоче здатися в поліцію, при цьому розповів, що 3 листопада 2015 року разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 були в гостях у ОСОБА_18, після чого ОСОБА_5 сказав, що необхідно налякати ОСОБА_15 за крадіжку в нього коня. На прохання ОСОБА_5 ОСОБА_6 викликав ОСОБА_15 з дому, і разом з ним автомобілем поїхали в напрямку с. Пеньки, де біля лісосмуги зупинилися, вийшли з автомобіля і ОСОБА_5 став бити ОСОБА_15 сильно руками та ногами по всьому тілу, в результаті останній зізнався у крадіжці його коня. ОСОБА_15 били всі троє. ОСОБА_6 казав що наніс потерпілому два удари - один кулаком в лице, другий кулаком в щелепу. Після цього запропонували потерпілому відвезти додому, однак він встав обтрусив одяг і сказав, що добереться додому сам, тому вони залишили його на місці бійки. Наступного дня на прохання ОСОБА_5 поїхали подивитися на місце побиття, оскільки потерпілий не прийшов додому, і виявили, що він помер, після чого ввечері перевезли потерпілого в інше місце, де спалити труп. Після повідомлення ОСОБА_6 з дружиною відвезли його в поліцію, де він сам пішов в середину приміщення і більше не вийшов. Приблизно через 30 хвилин вийшов поліцейський і повідомив, що ОСОБА_6 зізнався у злочині і його затримано;

-аналогічними показаннями свідка ОСОБА_25;

-показаннями свідка ОСОБА_26, який показав, що є власником автомобіля ВАЗ-2108, який по довіреності продав для двох осіб чоловіка та жінки. Нікому з обвинувачених свій автомобіль не продавав;

-показаннями свідка ОСОБА_27., який показав, що ОСОБА_5 обвинувачував його у крадіжці свого коня, однак після спільної з ним розмови вони порозумілись. Чув, що в ОСОБА_5 дійсно викрали коня;

-показаннями свідка ОСОБА_28, яка показала що працює продавцем у магазині с. Вербівці. 5 листопада 2015 року близько 10-ої години до неї в магазин заїхала потерпіла ОСОБА_1 і повідомила, що пропав її брат ОСОБА_15. В цей час до магазину зайшов ОСОБА_6, де перебував близько трьох хвилин, купив сигарети і чув їхню розмову;

-показаннями свідка ОСОБА_29, яка показала, що на початку жовтня 2015 року ОСОБА_5 казав їй, що підозрює ОСОБА_15 у крадіжці свого коня;

-даними протоколу огляду місця події від 06.11.2015 року з фото таблицями до нього, згідно якого при огляді грунтової польової дороги шириною 10 метрів, що проходить в напрямку з с. Коськів на смт. Гриців Шепетівського району, через приблизно 1 км. за с. Коськів, з правої сторони на вигорівшій від трави поляні розміром 8 х 6 метрів, на відстані 6 метрів від дороги, виявлено обгорілий труп людини чоловічої статі, який лежить обличчям до низу на животі;

-даними протоколу огляду місця події від 09.11.2015 року з фото таблицями до нього, згідно якого при огляді території ділянки автодороги Старокостянтинів-Шепетівка ліворуч від знаку «Шепетівський район» за естакадою у північно-східному напрямку виявлено лісові насадження мішаного типу з витоптаною стежкою між деревами через, 12 метрів за якими серед мішаного лісу є галявина округлої форми розміром 3 х 6 метрів, на якій виявлено запальничку чорного кольору з написом «FE», пусту поліетиленову пляшку зеленого кольору об'ємом 2,4 літра з написом «Львівське 1715». На відстані 15 метрів від дуба в бік виходу виявлено листя дуба з нашаруванням плям бурого кольору, схожих на кров, та нашаруванням таких же плям на листі на різних відстанях від вказаного місця;

-висновком судово-медичної експертизи №273 від 11.12.2015 року, згідно якого на тілі трупа ОСОБА_15 виявлено тілесні ушкодження: а) закрита черепно-мозкова травма: синці навколо правого ока, на верхній повіці лівого ока, субкон'юктивальні крововиливи на білкових оболонках обох очей, садна в тім'яній ділянці голови, крововилив на внутрішній поверхні шкіри голови, субдуральна гематома в лівій гемісфері, субарахноїдальний крововилив на правій півкулі речовини головного мозку, які виникли від травмуючої дії твердих тупих предметів, виникли за 12-24 години до настання смерті, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент спричинення, а в даному випадку, що призвели до смерті і є в прямому причинному зв'язку із настанням смерті; б) синець на передній поверхні грудної клітки в проекції мечовидного відростку, переломи четвертого, п'ятого, шостого, сьомого, восьмого, дев'ятого, десятого, одинадцятого ребер справа та четвертого, п'ятого, шостого, сьомого, восьмого, дев'ятого, десятого ребер зліва з пошкодженням периїтальної плеври та крововиливами в оточуючі м'які тканини, крововилив в паранефральну клітковину правої нирки, які виникли від травмуючої дії тупих твердих предметів, виникли за 12-24 години до настання смерті, мають ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості в приміненні до живої людини, так як призводять до тривалого розладу здоров'я і не є в прямому причинному зв'язку із настанням смерті; в) синець на задній поверхні лівого ліктевого суглобу, який виник від травмуючої дії твердого тупого предмета за 12-24 години до настання смерті і відноситься до легких тілесних ушкоджень в приміненні до живої людини, в причинному зв'язку зі смертю не знаходиться; г) обвуглення шкіри та деяких ділянок м'яких тканин трупа виникло внаслідок дії високої температури, можливо полум'я, після настання смерті, тому по ступеню тяжкості тілесних ушкоджень не оцінюється і причинного зв'язку з настанням смерті не має. Тілесні ушкодження, відмічені в пунктах «а», «б», «в» могли утворитися внаслідок ударів кулаками рук, ногами, і для їх отримання необхідно не менше десяти-дванадцяти травматичних дій. Смерть ОСОБА_15 настала внаслідок закритої черепно-мозкової травми, яка супроводжувалась крововиливами під оболонки головного мозку, призвела до набряку та здавлення головного мозку. Встановити давність настання смерті не представляється можливим в зв'язку з відсутністю судово-медичних даних, так як труп обгорілий, але враховуючи відсутність гниття на тканинах трупа, можна припустити, що смерть ОСОБА_15 настала за дві-чотири доби до моменту судово-медичної експертизи його трупа, могла настати ІНФОРМАЦІЯ_9. Враховуючи, що смерть ОСОБА_15 настала не відразу, а по мірі наростання внутрішньо-черепної гематоми, яка призвела до здавлювання речовини головного мозку, можна зробити висновок, що смерть останнього настала за певний проміжок часу, який був потрібний для наростання та збільшення внутрішньо-черепної гематоми, тобто могла настати за 12-24 години після отриманих тілесних ушкоджень. Після отримання тілесних ушкоджень покійним, життя останньому можна було б врятувати при наданні своєчасної кваліфікованої медичної допомоги, так як смерть настала внаслідок наростання гематоми і здавлення речовини головного мозку, даний процес можна було б зупинити шляхом оперативного втручання і врятувати покійного. В момент отримання тілесних ушкоджень покійний знаходився до травмуючих предметів своєю передньою поверхнею тіла, міг стояти, сидіти, лежати. Виявлені на трупі ОСОБА_15 тілесні ушкодження можуть бути характерними для боротьби та самооборони. Після отримання вищеперерахованих прижиттєвих тілесних ушкоджень ОСОБА_15, останній міг виконувати активні дії, пересуватися, по мірі наростання внутрішньо-черепної гематоми, яка призвела до здавлювання головного мозку. Враховуючи, що в період отримання тілесних ушкоджень та на момент настання смерті покійний знаходився в стані алкогольного сп'яніння (наявність етилового алкоголю в крові 1,67‰, в спинномозковій рідині 1,96‰), а також те, що після першого удару він міг втратити свідомість, можна прийти до висновку, що покійний навряд чи міг відчувати сильний фізичний біль в момент отримання ним тілесних ушкоджень;

-висновком судово-медичної експертизи №505 від 08.11.2015 року, згідно якої у ОСОБА_5 виявлено тілесні ушкодження: садна на тильних поверхнях обох кистей рук, які виникли від травмуючої дії тупих твердих предметів, могли виникнути 03.11.2015 року внаслідок ударів кулаками власних рук по обличчю іншої людини і відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості;

-висновком судово-медичної експертизи №503 від 08.11.2015 року, згідно якої у ОСОБА_6 виявлено тілесне ушкодження: садно на тильній поверхні правої кисті в ділянці фаланго-п?ястного суглоба четвертого пальця, яке виникло від травмуючої дії тупого твердого предмета, могло виникнути 03.11.2015 року внаслідок удару кулаком власної руки по обличчю іншої людини і відноситься до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості;

-даними протоколу огляду трупа від 07.11.2015 року, згідно якого при огляді трупа ОСОБА_15 виявлено, що на вигляд вік 20-25 років, шкіра обличчя обвуглена, після зняття попелу - червоного кольору, нижні зуби присутні всі, на верхній щелепі присутні: 1-й зуб зліва, 2-го присутній корінь зуба зліва, 3,4,5,6,7 зліва присутні, справа відсутній 1-й зуб в лунці корінь, 2 зуб у вигляді спиленої коронки, 3-й відсутній в лунці коронка зуба, 4-й у вигляді спиленої коронки, решта зубів присутні;

-даними протоколів пред'явлення трупа для впізнання від 07.11.2015 року, згідно яких потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_1, кожна окремо впізнали ОСОБА_15 по зубах, ногах, волосі на руках, тілобудові;

-висновком імунологічної експертизи №14 від 29.01.2016 року, згідно якого кров з трупа ОСОБА_15 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А та супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0. Кров ОСОБА_5 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВ0. На кофті спортивній (светрі), вилученій в ході проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5, знайдена кров людини, при визначенні групової належності якої виявлені антигени В і Н. Отже, ця кров може належати особі (особам), в крові якої (яких) містяться антигени В і Н, в тому числі і потерпілому ОСОБА_15 Виключити в цих об'єктах домішки крові ОСОБА_5, в якій міститься антиген Н, не представляється можливим;

-висновком імунологічної експертизи №18 від 29.01.2016 року, згідно якого кров з трупа ОСОБА_15 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А та супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0. Кров ОСОБА_5 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВ0. На футболці, вилученій в ході проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5, знайдена кров людини, при визначенні групової належності якої виявлені антигени В і Н. Отже, ця кров може належати особі (особам), в крові якої (яких) містяться антигени В і Н, в тому числі і потерпілому ОСОБА_15 Виключити в цих об'єктах домішки крові ОСОБА_5, в якій міститься антиген Н, не представляється можливим;

-даними протоколів огляду речових доказів від 30.12.2015 року, 28.11.2015 року з фото таблицями до нього, 22.02.2016 року, згідно яких оглянуто мобільний телефон марки Keneksi (Star) ІМЕІ1: НОМЕР_2, ІМЕІ2 НОМЕР_3, чорнобілого кольору, передня панель біла, кришка чорна, екран сенсорний, розбитий, телефон не працює, який перебував у користуванні ОСОБА_5 і виданий ним 07.11.2015 року працівникам поліції; вилучені під час обшуку за адресою АДРЕСА_1 мобільні телефони: Nokia модель 2330 с-2, ІМЕІ НОМЕР_4, сіро-чорного кольору, передня панель сіро-чорна кришка чорна, телефон не працює; Nokia модель 12800, ІМЕІ НОМЕР_5, чорного кольору, телефон не працює; довіреність на транспортний засіб від 29.03.2014 року, згідно якої ОСОБА_26 передає уповноваженому ОСОБА_30 автомобіль марки ВАЗ, модель 21083, тип комбі-В легковий, 1992 року випуску; витяг про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей, номер витягу 26547244, дата видачі 29.03.2014 року, реєстраційний номер 40834745; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6, реєстраційний номер автомобіля НОМЕР_1; транспортний засіб марки ВАЗ-21083 державний номер НОМЕР_1 білого кольору; сейф-пакет експертної служби №1987869, в середині якого знаходиться спортивна кофта синього кольору з 3-ма смугами білого кольору на рукавах, куртка чоловіча червоного кольору; сейф-пакет №1987683 в середині якого знаходяться чоловічі джинси синього кольору, пара чоловічого взуття темно-синього кольору, чоловіча куртка темно-синьо-білого та оливкового кольорів; сейф-пакет №1744866, в середині якого знаходиться футболка жовтого кольору з написом спереду «Україна», під ним герб України, на спині напис «Ukaine», з вирізами тканини в різних її частинах та гряззю на футболці; сейф-пакет №2014047, в якому знаходиться пара кросівок фірми «adidas-365» чорно-коричневого кольору та теплі спортивні штани синього кольору з трьома вставками полосами білого кольору марки «adidas»; сейф-пакети №1744858, № 0091807, в середині яких знаходяться пластикова пляшка зеленого кольору об'ємом 2,4л з під пива «Львівське 1715», запальничка чорного кольору; сейф-пакет №1987965, в середині якого знаходяться камуфляжні штани, куртка сірого кольору, куртка чорного кольору, пара черевиків; сейф-пакети №1735926, №0240770, №0240771, №1744687 з частинами обгорівшої тканини з трупа ОСОБА_15, фрагмент одягу та земля з під трупа ОСОБА_15, фрагмент тканини та залишків одягу з трупа ОСОБА_15,; сейф-пакет №1869191 з листям з плямами темно-бурого кольору; два гіпсових зліпки протектора шин у поліетиленовому кульку з биркою та відповідними записами;

-даними протоколу слідчого експерименту від 07.11.2015 року та оглянутим в судовому засіданні відеозаписом вказаної слідчої дії за участю підозрюваного ОСОБА_6, згідно якого останній в с. Вишневе Шепетівського району показує дворогосподарство свого знайомого ОСОБА_18, в якому він з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 відпочивали, після чого прослідували на виїзд вказаного села, де ОСОБА_6 показав дворогосподарство, в якому проживав ОСОБА_15 і з якого він 03.11.2015 року о 22-ій годині викликав останнього, з яким автомобілем під його керуванням, в якому на задньому сидінні перебували ОСОБА_7 і ОСОБА_5, який накрився курткою, щоб його не впізнав потерпілий, поїхали на автотрасу до естакади. Біля естакади на автодорозі «Шепетівка-Хмельницький» ОСОБА_6 показує місце, куди привезли потерпілого ОСОБА_15, який вийшовши з автомобіля, зупинився поряд дверцят, після чого вийшов з автомобіля ОСОБА_5 і кулаком вдарив потерпілого в обличчя та запитав в останнього чи той крав його коня. Оскільки потерпілий мовчав, ОСОБА_5 знову вдарив його кулаком в обличчя, від якого потерпілий присів, а ОСОБА_5 підвівши потерпілого, знову вдарив кулаком, після чого останній зізнався у крадіжці коня. Далі ОСОБА_6 показує як ОСОБА_5 потягнув потерпілого в посадку на відстань приблизно 10-ти метрів від автомобіля, де на галявині ОСОБА_5 став наносити зверху вниз удари руками і ногами по голові та тілу лежачому потерпілому, в тому числі по тілу коліньми сидячи, а малий хлопець на ім?я ОСОБА_5 наносив удари ногами в спину в ділянку хребта потерпілого. Він особисто наносив два удари в обличчя лежачому на спині потерпілому. Далі ОСОБА_6 вказує на місце, де 04.11.2015 року виявив труп ОСОБА_15, який знаходився за 4 метри від місця його побиття. Ініціатива спалити труп виходила від ОСОБА_5, щоб знищити сліди на трупові. Труп в автомобіль завантажували ОСОБА_5 та ОСОБА_7 коли він перебував у салоні автомобіля. Далі за 1 км від с. Коськів ОСОБА_6 вказав на місце справа від дороги, де ОСОБА_5 та ОСОБА_7 дістали з багажника його автомобіля труп, віднесли метрів за п'ять за узбіччя, де облили бензином і ОСОБА_5 підпалив труп, після загоряння якого відразу всі проїхали додому;

-даними протоколу слідчого експерименту від 07.11.2015 року за участю підозрюваного ОСОБА_5, в ході якого ОСОБА_5 показав місце, куди він, ОСОБА_6, ОСОБА_7 привезли потерпілого бити. Вийшовши з автомобіля, звалили потерпілого з ніг і всі троє потягли в сторону посадки, де в лісосмузі положили і почали бити. ОСОБА_6 стояв біля голови, він стояв біля грудей, а ОСОБА_7 з другої сторони біля таза потерпілого. Потерпілий лежав обличчям донизу. ОСОБА_7 бив правою ногою в бік, а ОСОБА_6 біля голови і бив весь час однією рукою в голову, прижимав за шию, що потерпілий аж хрипів. Він, присівши біля потерпілого, разів вісім наніс йому удари в обличчя. Він та ОСОБА_7 казали ОСОБА_6 припинили бити, але той бив і наніс більше всіх ударів. Потепілий повернувся і залишився лежати, а вони поїхали. Далі ОСОБА_5 показав місце, де всі вони милися після побиття потерпілого, місце куди ОСОБА_6 викинув свою футболку, яка була у крові, місце де знайшов цю футболку з плямами бурого кольору на ній, після чого вказав, що всі пороз'їжджалися по домах. Далі показує як наступного дня приїхали і побачили де лежав потерпілий біля дерева, яке було між його ногами. В послідуючому показує, яким чином завантажили труп в автомобіль, завезли за с. Коськів в сторону смт. Гриців, витягли з автомобіля, показує місце, де поклали труп, а ОСОБА_6 його запалив. В ході даної слідчої дії ОСОБА_5 видав у себе дома свої куртку червоного кольору і светр сірого кольору з плямами бурого кольору на рукаві;

-даними протоколів обшуку від 07.11.2015 року, згідно яких за місцем проживання ОСОБА_32 в АДРЕСА_1 виявлено та вилучено мобільні телефони марки Nokia модель 2330 с-2, ІМЕІ НОМЕР_4, номер сім-карти НОМЕР_8, та Nokia 1280, ІМЕІ НОМЕР_5 з сім-картою «Київстар»; ОСОБА_32 добровільно видала автомобіль ВАЗ-21083 д.н. НОМЕР_1, який разом з виявленими в ньому посвідченням водія на прізвище ОСОБА_18, свідоцтвом про реєстрацію вказаного автомобіля, довіреність, медичною довідкою вилучено з місця обшуку;

-даними довідки Хмельницького обласного центру гідрометеорології від 16.01.2015 року, згідно якої за даними спостережень Шепетівської аерологічної станції протягом 3 та 4 листопада 2015 року температура повітря становила 4,3 - 5,1 тепла, ясно;

-висновками стаціонарних комісійних судово-психіатричних експертиз №1 та №2 від 05.01.2016 року, висновком амбулаторної комісійної судово-психіатричної експертизи №696 від 19.11.2015 року, згідно яких відповідно ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 хронічно протікаючим душевним захворюванням (психічним захворюванням) чи недоумством не страждають, не страждали такими і на момент вчинення інкримінованих їм злочинів, а тому могли та можуть усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, в стані тимчасового розладу душевної діяльності, іншого психічного розладу, стані фізіологічного афекту, фрустрації, психологічного стресу, патологічного сп'яніння не знаходились, застосування примусових заходів медичного характеру не потребують.

Органами досудового розслідування дії ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_7 кваліфіковано за п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України як умисне вбивство, вчинене за попередньою змовою групою осіб, а ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ще й за ч.1 ст. 304 КК України, як втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність .

Суд знаходить, що висунуте в цій частині обвинувачення ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 не знайшло свого підтвердження в ході судового слідства.

Відповідно до роз'яснень п.16 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 07.02.2003 року «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров?я особи», вчиненим за попередньою змовою групою осіб умисне вбивство вважається тоді, коли в позбавленні потерпілого життя брали участь декілька осіб (дві і більше), які заздалегідь, тобто до початку злочину, домовилися про спільне його виконання.

В ході розгляду справи судом не встановлено жодного доказу на підтвердження обвинувачення про попередню змову ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 саме на позбавлення життя ОСОБА_15

Відповідно до роз'яснень, які містяться у пункті 22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 7 лютого 2003 року № 2 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров'я особи», для відмежування умисного вбивства від умисного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого (частина друга статті 121 КК), суди повинні ретельно досліджувати докази, що мають значення для з'ясування змісту і спрямованості умислу винного. Питання про умисел необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки. Визначальним при цьому є суб'єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій: при умисному вбивстві настання смерті охоплюється умислом винного, а в разі заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого, ставлення винного до її настання характеризується необережністю.

Судом встановлено, що ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 вирішили з?ясувати стосунки з ОСОБА_15 з приводу підозри останнього у крадіжці коня ОСОБА_5 Саме з цією метою разом з потерпілим поїхали у лісосмугу біля автодороги, де застосовуючи до потерпілого насильство, без застосування сторонніх предметів, руками та ногами, побили потерпілого, спричинивши йому, в тому числі, тяжкі тілесні ушкодження, які призвели до його смерті. Смерть потерпілого настала через 12-24 години після отримання тілесних ушкоджень і при наданні своєчасної медичної допомоги життя потерпілого можна було б врятувати, що підтверджується висновком судово-медичної експертизи №273 від 11.12.2015 року. Суд знаходить, що вчиняючи побиття потерпілого жоден з обвинувачених не передбачав та не бажав настання його смерті від своїх дій, жоден з них не мав будь-яких перешкод вчинити вбивство, припинили побиття потерпілого з власної ініціативи. За показаннями свідка ОСОБА_18 наступного після побиття дня, ще до того, як дізналися про смерть потерпілого, обвинувачені хвалились йому, що дали «бехів», тобто побили потерпілого, що також підтверджує відсутність у них умислу на позбавлення життя ОСОБА_15 Сама по собі кількість та локалізація тілесних ушкоджень не може беззаперечно доводити умисел обвинувачених на позбавлення життя потерпілого, оскільки відносини між останнім та обвинуваченими не були такими, що давали підстави для такого.

Тому суд знаходить дії усіх обвинувачених кваліфікувати за ч.2 ст. 121 КК України.

Судом не встановлено жодного доказу на підтвердження інкримінованих за ч.1 ст, 304 КК України дій ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_7 показав, що будь-якого впливу на його участь у побитті потерпілого решта обвинувачених не мали, не просили, не пропонували і не спонукали іншим чином до участі у злочині. Удари потерпілому наносив з власної ініціативи. Сам факт вчинення злочину у групі з неповнолітнім, навіть, якщо повнолітній був усвідомлений про неповнолітній вік свого співучасника, не дає підстави для його відповідальності за ч.1 ст. 304 КК України, оскільки диспозиція вказаної норми передбачає вчинення суб'єктом злочину активних дій, пов'язаних з безпосереднім впливом на неповнолітнього з метою схилити його до участі у вчиненні злочину. Тому в цій частині обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 слід виправдати за відсутністю в їх діях складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 304 КК України.

Розбіжність показань обвинувачених ОСОБА_5 і ОСОБА_7 з одного боку та ОСОБА_6 з іншого боку, щодо ініціатора побиття потерпілого, нанесення тим чи іншим обвинуваченим першим ударів потерпілому, кількості нанесення ударів кожним з обвинувачених, будь-якого значення для кваліфікації злочину не має, оскільки злочин вчинено за кваліфікуючою ознакою вчинення такого групою осіб, однак враховується судом при визначенні кожному з ним покарання. Крім того, суд при визначенні покарання враховує і поведінку обвинувачених, які після скоєння злочину, з метою знищити сліди злочину, підпалили труп потерпілого.

Відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Обвинуваченому має бути призначене покарання необхідне і достатнє для його виправлення і попередження вчинення ним нових злочинів.

Призначаючи обвинуваченим вид та розмір покарання, суд враховує тяжкість, характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених кожним злочинів, роль кожного з обвинувачених, наслідки, що настали, їх поведінку після скоєння злочину, особу винних, обставини, що пом'якшують та обтяжують їх покарання, думку потерпілих, які просить покарати винних відповідно закону.

Всі обвинувачені вперше притягуються до кримінальної відповідальності, скоїли тяжкий злочин, що призвело до смерті людини, позитивно характеризуються за місцем проживання, а ОСОБА_7 і за місцем навчання, ОСОБА_6 має на утриманні малолітню дитину.

Обставинами, що пом'якшують покарання всіх обвинувачених суд визнає щире каяття у скоєному, добровільне повне відшкодування матеріальної шкоди потерпілим, а ОСОБА_7 ще й скоєння злочину неповнолітнім.

Обставиною, що обтяжує покарання всіх обвинувачених, суд визнає скоєння злочину у стані алкогольного сп'яніння.

За наведених обставин, суд знаходить справедливим, необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів призначити обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6, враховуючи їх активність у скоєнні злочину, знищенні слідів такого, покарання в максимальному розмірі, передбаченому санкцією частини 2 статті 121 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_7, враховуючи наявність декількох обставин, що пом'якшують його покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з врахуванням його особи, який є неповнолітнім, виховується лише матір?ю, навчається та виключно позитивно характеризується за місцем навчання і проживання, його незначну активність, яка виразилась у нанесенні лише трьох ударів в область спини потерпілого, суд знаходить призначити таке із застосуванням ч.1 ст. ст. 69 КК України нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.2 ст. 121 КК України. Підстав для застосування вимог ст.ст. 75, 104 КК України ОСОБА_7 не знаходить.

У справі потерпілими ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заявлено цивільні позови до обвинувачених про стягнення кожній із потерпілих по 4562,50 грн. матеріальної та по 600 000грн. моральної шкоди. В ході розгляду справи в суді майнова шкода потерпілим відшкодована повністю, про що вони самі суду ствердили.

Оскільки потерпілій ОСОБА_15, як рідній сестрі, потерпілій ОСОБА_3, як фактичній дружині та матері двох малолітніх дітей покійного ОСОБА_15 в зв'язку з втратою близької людини, заподіяно моральну шкоду, що призвело до непоправних душевних страждань, переживань, порушенні звичайних життєвих зв'язків, страху, створенні додаткових життєвих труднощів, суд визначає на відшкодування кожній з потерпілих по 500 000 грн. моральної шкоди, яка підлягає стягненню з обвинувачених в солідарному порядку.

Оскільки обвинувачені засуджуються до покарання у виді позбавлення волі, яке слід відбувати реально, суд знаходить до набрання вироком законної сили запобіжні заходи ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у виді тримання під вартою залишити без змін, а ОСОБА_7 змінити з домашнього арешту на тримання під вартою, взявши його під варту із зали судових засідань Шепетівського міськрайонного суду.

Долю речових доказів по справі суд вирішує відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинувачених на користь держави відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373- 375 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком 10 (десять) років.

За ч.1 ст. 304 КК України ОСОБА_5 виправдати за відсутністю складу вказаного злочину в його діях.

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком 10 (десять) років.

За ч.1 ст. 304 КК України ОСОБА_6 виправдати за відсутністю складу вказаного злочину в його діях.

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України і призначити покарання із застосуванням ч.1 ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років.

Строк відбування покарання ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 рахувати з 31 травня 2016 року.

Зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_5, ОСОБА_6 строк попереднього ув'язнення з 07 листопада 2015 року, а ОСОБА_7 з 31 травня 2016 року по день набрання вироком законної сили відповідно до положень ч.5 ст. 72 КК України з розрахунку відповідності одного дня попереднього ув'язнення двом дням позбавлення волі.

Позови потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь потерпілої ОСОБА_1 500 000 (п'ятсот тисяч) грн. на відшкодування моральної шкоди.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь потерпілої ОСОБА_3 500 000 (п'ятсот тисяч) грн. на відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь держави по 716 грн. 60 коп. з кожного витрат за проведення експертизи нафтопродуктів та судово-трасологічної експертизи Хмельницьким НДЕКЦ МВС України.

Речові докази, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Шепетівського ВП: мобільний телефон марки «Кенексі» (Стар), штани спортивні синього кольору з білими полосами, спортивні кросівки, які містяться в пакеті №2014047, спортивну кофту синього кольору, чоловічу куртку червоно кольору, які містяться в пакеті №1987869 - повернути обвинуваченому ОСОБА_5; куртку чорно-біло-зеленого кольорів, джинсові штани блакитного кольору, туфлі синього кольору, які містяться в пакеті №1987683 - повернути обвинуваченому ОСОБА_6; камуфляжні штани, куртку сірого кольору, куртку чорного кольору, одну пару черевиків, які містяться в пакеті №1987665 - повернути обвинуваченому ОСОБА_7; мобільні телефони марки «Нокіа» моделі 12800 та «Нокіа» моделі 2330 с-2 - повернути ОСОБА_32; довіреність на транспортний засіб (правочин в порядку ст. 244 ЦК України) від 29.03.2014 року від імені ОСОБА_26 про передачу уповноваженому ОСОБА_30 автомобіля ВАЗ, модель 21083, тип комбі-В легковий, 1992 року випуску, витяг про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей номер 26547244 від 29.03.2014 року, реєстраційний номер 40834745 - повернути ОСОБА_30; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6, реєстраційний номер автомобіля НОМЕР_1, рік 15.01.2014, транспортний засіб автомобіль ВАЗ-21083 державний номерний знак НОМЕР_1 білого кольору - повернути власнику ОСОБА_26; футболку жовтого кольору з написом спереду «Україна» та на спині «Ukaine», з вирізами тканини в різних її частинах та гряззю на футболці, яка знаходиться в пакеті №1744866, пластикову пляшку зеленого кольору об'ємом 2,4л з під пива «Львівське 1715», запальничку чорного кольору, частини обгорівшої тканини з трупа ОСОБА_15, фрагмент одягу та земля з під трупа ОСОБА_15, фрагмент тканини та залишків одягу з трупа ОСОБА_15, листя з плямами темно-бурого кольору, два гіпсових зліпки з протектора шин (пакети №№ 1744858, 0091807, 1735926, 0240770, 0240771, 1744687, 1869191) - знищити.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 залишити попередній - тримання під вартою, обвинуваченому ОСОБА_7 змінити з домашнього арешту на тримання під вартою, взявши його під варту із зали судових засідань.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через суд, що ухвалив вирок протягом 30-ти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою - в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору, та не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Головуючий суддя: В.А. Босюк

судді: Н.В. Мазур

С.В. Козачук.