Ухвала суду № 58048517, 01.06.2016, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 336/8371/15-ц пр.2/336/416/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення експертизи і зупинення провадження у справі

01 червня 2016 року м.Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Наумова О.О.,

при секретарі Сергієнко С.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

третьої особи ОСОБА_4,

представника третьої особи ОСОБА_5,

розглянув клопотання про призначення судової авто-товарознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», ОСОБА_7 державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ в Запорізькій області, третя особа: ОСОБА_4, про стягнення майнової шкоди (збитків) та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м.Запоріжжя перебуває вищевказана цивільна справа.

10 травня 2016 року під час знаходження матеріалів вказаної цивільної справи в апеляційному суді Запорізької області до суду надійшло клопотання від представника відповідача ОСОБА_7 державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ про призначення судової авто-товарознавчої експертизи, яке мотивовано тим, що позивач звернулась до судового експерта ОСОБА_8, для оцінки розміру матеріального збитку завданого в результаті ДТП. За результатами проведеної оцінки, експертом зроблено висновок від 02.11.2015 року, що вартість відновлювального ремонту становитиме 96 765 гривень. В подальшому позивачем було уточнено позов та надано висновок експерта ОСОБА_8 від 19.02.2016 року, що вартість відновлювального ремонту становитиме вже 106 231 гривень. Під час ознайомлення з матеріалами справи представником відповідача було детально вивчено вищевказані висновки експерта. Відповідач вважає, що розрахунки експерта є помилковими та значно завищеними, а також при проведенні обстеження вищевказаного автомобіля були значно порушені права інших учасників процесу, а тому, є необхідність у проведенні належної оцінки вартості відновлювального ремонту пошкодженого авто.

З метою зясування обставин, що мають значення для вирішення справи і потребують спеціальних знань, для встановлення обєктивної істини по справі позовного провадження, представник відповідача просить призначити по даному цивільному провадженню судову авто-товарознавчу експертизу.

Представник відповідача ОСОБА_7 державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ у судовому засіданні вказане клопотання підтримав, просив задовольнити.

Представник позивача та позивач заперечували проти призначення експертизи.

Представник відповідача ОСОБА_6 акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» у судове засідання не зявився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Третя особа ОСОБА_4 та його представник, підтримали вищевказане клопотання.

Відповідно до частини 1 статті 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Частиною 1 статті 144 ЦПК України передбачено, що експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави та строк для проведення експертизи; з яких питань потрібні висновки експертів, ім'я експерта або найменування експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; об'єкти, які мають бути досліджені; перелік матеріалів, що передаються для дослідження, а також попередження про відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

При цьому, пунктом 5 частини 1 статті 202 ЦПК визначено, що суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Заслухавши клопотання, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що для повноти і всебічності розгляду справи, з метою прийняття законного й обґрунтованого рішення необхідно призначити по справі судову авто-товарознавчу експертизу, на розгляд якої поставити зазначені представником відповідача ОСОБА_7 державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ питання, зупинивши провадження у справі до отримання висновку експерта.

Вирішуючи питання про визначення експертної установи, на вирішення якій направити матеріали для складання вищевказаного висновку, суд вважає за необхідне з метою виключення сумнівів у її обєктивності доручити її проведення експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз. При цьому, суд враховує, що вказана експертна установа розташована найближче територіально до міста Запоріжжя.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 143, 144, 202 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_7 державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ про призначення судової авто-товарознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», ОСОБА_7 державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ в Запорізькій області, третя особа: ОСОБА_4, про стягнення майнової шкоди (збитків) та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Січеславська (колишня Набережна Леніна), будинок № 17, офіс 361), попередив їх перед дачею висновку про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України за відмову від дачі висновку і дачу завідомо неправдивого висновку, на вирішення якої поставити наступне питання:

-який розмір матеріального збитку завдано власнику автомобіля «Шкода Рапід», 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, внаслідок його пошкодження під час ДТП, яке відбулося 02.10.2015р. станом на дату проведення експертизи?

-чи можливо провести ремонтно-відновлювальні роботи пошкоджених складових частин автомобіля «Шкода Рапід» 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, без заміни на нові деталі? Якщо можливо, то який обсяг, характер і вартість цих робіт на дату оцінки?

Зобов'язати позивача на вимогу експерта надати для проведення експертизи автомобіль «Шкода Рапід», 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Зобов'язати експерта повідомити про час, дату та місце проведення експертизи всіх учасників процесу для можливості брати участь у проведенні експертизи.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 336/8371/15-ц.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_7 державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ в Запорізькій області.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст. 146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Встановити строк проведення експертизи 2 місяці до 30.07.2016 року.

До отримання висновку експерта провадження у справі зупинити.

Ухвала у частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.О. Наумов