Вирок № 58048425, 02.06.2016, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/4817/16-к 1-кп/335/301/2016

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., при секретарі Корягіній Ю.С., за участю прокурора Михайлова А.В., захисника ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_2, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя кримінальне провадження № 12016080060000247 від 19.01.2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця м. Запоріжжя, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не засудженого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

18.01.2016 року, приблизно о 23 годині 55 хвилин, ОСОБА_2, маючи умисел на незаконне придбання, зберігання наркотичного засобу «Метадон», з метою особистого вживання без мети збуту, знаходячись біля будинку № 105, незаконно придбав у невстановленої в ході проведення слідства особи, два паперових згортка, в одному з яких знаходилася кристалічна речовина білого кольору масою 0,105 грам, яка згідно з висновком експерта № 97 від 02.03.2016 року, являється наркотичним засобом «Метадон» загальною масою 0, 093 грама, а також один полімерний медичний шприц одноразового використання, закритий ін'єкційною голкою в захисному ковпачку, в якому знаходилася прозора рідина об'ємом 0, 4 мл., яка згідно висновку експерта № 97 від 02.03.2016 року, являється наркотичним засобом «Метадон» загальною масою 0, 003 грама. Згідно з висновком експерта № 97 від 02.03.2016 року, загальна маса наркотичного засобу «Метадон» становить 0, 096 грам.

Вказаний наркотичний засіб «Метадон» ОСОБА_2 незаконно зберігав при собі у лівій кишені своєї курточки, знаходячись біля будинку № 105 по вул. Перемоги в м Запоріжжі, до моменту вилучення співробітниками поліції в ході проведення огляду місця події, а саме до 00 годин 10 хвилин 19.01.2016 року.

„Метадон" згідно „Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів" затвердженого Постановою КМУ № 770 від 06.05.2000 року, віднесений до наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

У відповідності до ч. 1 ст. 474 КПК України, до суду разом з обвинувальним актом надійшла угода про визнання винуватості від 25.04.2016 року, укладена між прокурором та підозрюваним ОСОБА_2

Виходячи із змісту даної угоди, ОСОБА_2 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у вчиненні вказаного злочину.

Згідно угоди, сторони погодилися на призначення ОСОБА_2 покарання за ч. 1 ст. 309 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі із звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік та покладенням на нього обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.

Із запропонованим видом і строком покарання ОСОБА_2 згоден.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_2 визнав себе винним у інкримінованому йому злочині, щиро покаявся у скоєному, підтвердив вчинення злочину при викладених вище обставинах.

У судовому засіданні обвинувачений вказав, що він цілком розуміє свої права та наслідки укладення угоди, що передбачені ч. 4 ст. 474, ч.2 ст.473 КПК України, які йому були роз'яснені судом в ході судового засідання, а також розуміє, що у разі невиконання угоди про визнання винуватості, відповідно до ст. 476 КПК України, прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Перевіривши угоду на відповідність вимогам КПК України, правильність правової кваліфікації кримінальних злочинів за ч. 1 ст. 309 КК України, суд дійшов висновку, що умови угоди не суперечать інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін та інших осіб, відсутні обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним.

Суд, заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження в межах вирішуваних питань, дійшов висновку про необхідність затвердження угоди про визнання винуватості та призначення узгодженої сторонами міри покарання, виходячи з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до п. 1 ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Судом, встановлено, що ОСОБА_2 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості, та його дії судом кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України як незаконне придбання, зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

Суд, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, приходить до висновку, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Зміст укладеної сторонами угоди відповідає вимогам ст. 472 КПК України, а також КК України, підстави для відмови в її затвердженні, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України, відсутні.

Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 суд визнає його щире каяття, сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не виявлено.

Виходячи з викладеного, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу ОСОБА_2, який раніше не засуджений, вину у скоєнні злочину визнав повністю, на обліку в КУ „ОПЛ" та КУ „ОКНД" не перебуває, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та підозрюваним ОСОБА_2 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Судом роз'яснено ОСОБА_2, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Витрати, пов'язані з проведенням судової хімічної експертизи № 97 від 01.03.2016 року у кримінальному провадженні у розмірі 660,30 гривень підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_2

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 314, 349, 369, 373, 374, 376, 468-475 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 Михайловим А.В. та підозрюваним ОСОБА_2 від 25.04.2016 року по обвинувальному акту в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12016080060000247 від 19.01.2016 року за ч. 1 ст. 309 КК України.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

На підставі угоди про визнання винуватості ОСОБА_2 призначити узгоджене сторонами покарання за ч. 1 ст. 309 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов'язки.

Відповідно до ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_2 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої системи; повідомляти кримінально-виконавчу систему про зміну місця проживання; періодично з'являтися на реєстрацію до органів кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 залишити у вигляді особистого зобов'язання до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати, пов'язані з проведенням судової хімічної експертизи № 97 від 01.03.2016 року у кримінальному провадженні, у розмірі 660 (шістсот шістдесят) гривень 30 копійок в дохід держави (рахунок № 31116115700009, Одержувач УК у Шевченківському районі м. Запоріжжя/24060300/, код банку 813015, код ЄДРПОУ 38025367, назва банку ГУДКСУ у Запорізькій області).

Речові докази, згідно постанови слідчого Орджонікідзевського ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області від 10.03.2016 року, передані до камери зберігання Орджонікідзевського ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області, - знищити.

Вирок суду на підставі угоди про визнання винуватості може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Уразі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: В.В. Калюжна