Ухвала суду № 58048237, 27.05.2016, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 27.05.2016

Справа № 320/3208/16-к

Провадження 1-кс/320/826/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2016 року м. Мелітополь

Слідчий суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., при секретарі - Луценко П.В.,

за участю:

сторони кримінального провадження, слідчого СВ Мелітопольського відділу поліції ГУ Національної поліції в Запорізькій області - Бражко І.Є.,

прокурора Мелітопольської місцевої прокуратури - Лелеченко Р.Ю.,

підозрюваного - ОСОБА_3 та його захисника - адвоката Ненашевої Я.В.,

розглянувши клопотання слідчого СВ Мелітопольського відділу поліції ГУ Національної поліції в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Бражко І.Є., погоджене прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури Лелеченко Р.Ю. від 27.05.2016 року у кримінальному провадженні №12016080140001292, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Мелітополь Запорізької області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, працюючого водієм ТОВ «Світанок», проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2016 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшло клопотання слідчого СВ Мелітопольського відділу поліції ГУ Національної поліції в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Бражко І.Є., погоджене прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури Лелеченко Р.Ю. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016080140001292 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Клопотання обґрунтовано тим, що 16 березня 2016 року, приблизно о 13 годині 15 хвилин, знаходячись в салоні автомобіля Opel Vivaro з державним номером НОМЕР_1, на перехресті пр. 50-річчя Перемоги та вул. Пушкіна в м. Мелітополі Запорізької області, ОСОБА_3, маючи умисел на незаконне зберігання з метою збуту, а також на незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, діючи з корисливих мотивів, незаконно шляхом продажу за 160 гривень, збув ОСОБА_5 особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений - канабіс, маса якого в перерахунку на суху речовину складає - 2,226 грам, який він зберігав при собі з метою збуту.

Крім того, 25 травня 2016 року, приблизно о 17 годині 15 хвилин, знаходячись в приміщенні під'їзду АДРЕСА_2 ОСОБА_3, маючи умисел на незаконне зберігання з метою збуту, а також на незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, діючи повторно, з корисливих мотивів, незаконно шляхом продажу за 150 гривень, збув ОСОБА_5 особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений - канабіс, маса якого в перерахунку на суху речовину складає - 3,67 грам, який він зберігав при собі з метою збуту.

Таким чином, ОСОБА_3 підозрюється у незаконному зберіганні з метою збуту, а також у незаконному збуті особливо небезпечних наркотичних засобів, вчиненому повторно, тобто у кримінальному правопорушенні (злочині), передбаченому ч. 2 ст. 307 КК України.

26 травня 2016 року кримінальні провадження №№ 12016080140001292, 12016080140002680 об'єднані в одне кримінальне провадження під № 12016080140001292.

Вина підозрюваного ОСОБА_3 обґрунтована наступними доказами, зібраними під час досудового розслідування:

- протоколом огляду від 16 березня 2016 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 16 березня 2016 року;

- висновком судово-хімічної експертизи № 327 від 22 березня 2016 року;

- актом видачі грошових коштів для проведення оперативної закупки від 25 травня 2016 року;

- протоколом огляду від 25 травня 2016 року;

- висновком судово-хімічної експертизи № 660 від 26 травня 2016 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 25 травня 2016 року;

- протоколом обшуку від 25 травня 2016 року;

- протоколом затримання особи, згідно якого о 19 годині 40 хвилин 25 травня 2016 року ОСОБА_3 затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3, за нетривалий період часу, діючи з корисливих мотивів, вчинив ряд умисних тяжких злочинів, пов'язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від шести до десяти років з конфіскацією майна.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_3, будучи особою, який за нетривалий період часу вчинив ряд тяжких злочинів, пов'язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, та незважаючи на те, що має постійне місце роботи, може в подальшому діяти з корисливих мотивів при вчиненні аналогічних злочинів, пов'язаних з незаконним обігом наркотичних засобів. Вказані обставини вказують, що ОСОБА_3 з метою ухилення від кримінального переслідування за злочини, в яких він підозрюється, враховуючи тяжкість вчинених злочинів, може залишити своє місце проживання та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню, та продовжити свою злочинну діяльність.

Таким чином, слідчий вважає, що існують наступні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_3 може:

-переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

-перешкоджати кримінальному провадженню;

-вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно з п.4 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Крім наявності підстав, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, 26 травня 2016 року, ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, у кримінальному провадженні № 12016080140001292, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 березня 2016 року.

Слідчий вважає, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав:

■при обранні особистого зобов'язання та домашнього арешту підозрюваний зобов'язується не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого. Враховуючи тяжкість вчинених злочинів, суворість покарання, яке передбачене санкцією ч.2 ст.307 КК України, обставини вчинених злочинів, а саме часу вчинення кримінальних правопорушень та проміжок часу між вчиненими злочинами, особу підозрюваного, є ризик того, що ОСОБА_3 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

■особи, які заслуговують на довіру та поручаться за виконання підозрюваним ОСОБА_3 обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутні.

■незважаючи на те, що ОСОБА_3 офіційно працевлаштований, беручи до уваги майновий стан підозрюваного, застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді застави, неможливе.

У зв'язку з вищевикладеним, на підставі ст. 176, ч. 2 ст. 177, ст. 178, ст. 183 КПК України, вважаю, що запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України неможливо, при застосуванні до ОСОБА_3 запобіжного заходу, менш суворішого, ніж взяття під варту строком на шістдесят днів.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні просили задовольнити клопотання та обрати щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з підстав, зазначених у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечує свою вину у скоєнні кримінальних правопорушень за якими йому пред'явлено підозру, але просить не застосувати до нього міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник підозрюваного, адвокат Ненашева Я.В. вважає недоцільним обирати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки у слідства немає підстав вважати, що підозрюваний не буде з'являтися за викликом перебуваючи на більш м'якому запобіжному заході. Захисник заперечує проти задоволення клопотання слідчого та наполягає на застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із наданих до суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.307 КК України, які були скоєні за вищевказаними обставинами. Факт скоєння зазначених кримінальних правопорушень підозрюваний визнає та надає пояснення щодо обставин скоєних правопорушень

Згідно з п.5 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Так, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.307 КК України, за вчинення яких, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від шести до десяти років з конфіскацією майна. Вказані злочини є тяжкими та мають підвищену соціальну небезпеку.

ОСОБА_3 за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, має родину та постійне місце роботи. Однак, незважаючи на це, в судовому засіданні встановлено, що він особисто вживає наркотичний засіб марихуану, що не заперечував сам підозрюваний. Враховуючи характер його роботи водієм, на думку слідчого судді, таке вживання наркотичних засобів є небезпечним для суспільства та може привести до скоєння ним інших кримінальних правопорушень.

Підозрюваний вказує на те, що саме вживання ним наркотичних речовин та необхідність в отриманні додаткових грошових коштів стали мотивами скоєння ним даних кримінальних правопорушень, а тому існують ризики, що, перебуваючи на свободі, він може продовжити свою злочинну діяльність.

Крім того, тяжкість вчиненого злочину та суворе покарання за вчинений злочин вказують на те, що ОСОБА_3 з метою ухилення від покарання може залишити своє місце проживання та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню.

У зв'язку з вищевикладеним, слідчий суддя вважає, що запобігти ризикам передбаченим ст.177 КПК України неможливо, при застосуванні до нього запобіжного заходу, більш м'якого, ніж тримання під вартою.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушень та розмір майнової шкоди, завданої правопорушенням у вчиненні якого він підозрюється, та те, що він не працює, вважаю за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у вигляді 40 розмірів мінімальної заробітної плати, в сумі 55 120 (п'ятдесят п'ять тисяч сто двадцять) гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_3 такі обов'язки: прибувати до слідчого СВ Мелітопольського відділу поліції ГУ Національної поліції в Запорізькій області Бражко І.Є. із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме: АДРЕСА_1, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_3, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Мелітопольського відділу поліції ГУ Національної поліції в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Бражко І.Є., погоджене прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури Лелеченко Р.Ю. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016080140001292 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити повністю.

Застосувати до підозрюваного - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, тобто до 19 години 40 хвилин 24 липня 2016 року включно.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту фактичного затримання ОСОБА_3, 19 години 40 хвилин 25 травня 2016 року.

Одночасно ОСОБА_3 визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 40 розмірів мінімальної заробітної плати, в сумі 55 120 (п'ятдесят п'ять тисяч сто двадцять) гривень, у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок ГУ ДСАУ в Запорізькій області, № рахунку 37311050000607, Банк отримувача ГУ ДКСУ в Запорізькій області, Код ЄДРПОУ 26316700, Код МФО 813015, призначення платежу обов'язково зазначати інформацію про постанову судді або ухвалу суду, який обрав заставу мірою запобіжного заходу, ПІБ підозрюваного.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обов'язки:

-прибувати до слідчого СВ Мелітопольського відділу поліції ГУ Національної поліції в Запорізькій області, Бражко І.Є., із встановленою періодичністю;

-не відлучатися із населеного пункту: АДРЕСА_1, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 19 години 40 хвилин 24 липня 2016 року.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_3 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: Ю.В. Горбачова