Ухвала суду № 58048099, 30.05.2016, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 30.05.2016

Справа № 320/1371/13-к

Провадження 1-кп-320-210-16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі колегії:

головуючого - судді Ніколової І.С.,

суддів - Бахаєва І.М., Пономаренко Л.Є.,

при секретарі - Колесніковій Л.В.,

за участю:0

прокурора - Маслобоєва О.О.,

захисників - адвокатів Каталіна В.В., Сивової Я.В., Гречко О.В.,

обвинувачених - ОСОБА_4, ОСОБА_5,

провівши в приміщенні суду в м. Мелітополі підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 12012080100000006 відносно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.306, ч. 2,3 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.306, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Мелітопольського міськрайонного суду 28.12.2016 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12012080100000006 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.306, ч. 2,3 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, ОСОБА_6 за ч.2 ст.306, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26.10.2012 року до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Під час судового розгляду строк тримання під вартою неодноразово продовжувався і нині ОСОБА_5 знаходиться під вартою в Запорізькому СІЗО, строк тримання під вартою ОСОБА_5 згідно ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 31.04.2016 року спливає 02.06.2016 року.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці посилаючись на те, що обвинувачений раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічного злочину; вчинив інкримінуємі злочини перебуваючи на іспитовому строку; докази, зібрані під час досудового розслідування та долучені до обвинувального акту безсумнівно вказують на вину обвинуваченого у вчинені тяжких та особливо тяжких злочинів, санкція яких передбачає позбавлення волі строком до 12 років з конфіскацією майна; обвинувачений не має постійного місця роботи, а отже у нього відсутні засоби для існування, що свідчить про можливість з його боку продовжити злочинну діяльність; обвинувачений розлучений, не має міцних соціальних зв'язків, його вік та стан здоров'я не перешкоджає утримуватись у місцях попереднього ув'язнення; судове провадження не було завершене до його спливу та жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Крім того, посилаючись на положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також практики ст. 5 Європейського суду з прав людини, а саме, що обмеження права на свободу чи особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних інтересів. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до ст. 331 ч.3 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 Сивова Я.В. заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, просила обрати запобіжний захід не пов'язаний з позбавленням волі, зазначила, що її підзахисний має зареєстроване місце проживання, у нього є мати похилого віку, а прокурором не доведено наявність ризиків, на які він посилається. Обвинувачений ОСОБА_5, захисники Гречко О.В., Каталін В.В., обвинувачена ОСОБА_4 підтримали думку захисника Сивової Я.В.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Виходячи з вимог п.1 ст.5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, висновків, викладених в рішенні Європейського суду з прав людини від 10.02.2011 р., справа «Харченко проти України», суд кожні два місяці переглядає питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою відповідно до вимог частини 3 статті 331 КПК України 2012 року, якою передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Крім того, в рішенні «Харченко проти України» Європейський Суд з прав людини зазначає, що продовження строку тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає над принципом свободи особистості.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув'язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв'язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обрана обвинуваченому ОСОБА_5 з урахуванням тяжкості інкримінованих йому злочинів, що є злочином середньої тяжкості, тяжким злочином та особливо тяжкими злочинами та даних про його особу, а саме, що він раніше судимий, скоїв злочин перебуваючи на іспитовому строку, розлучений, не має міцних соціальних зв'язків за місцем проживання.

Даних про наявність підстав для зміни обвинуваченим запобіжного заходу на менш суворий, ніж тримання під вартою, судом при розгляді питання не встановлено.

Так, суд у відповідність до положень ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, характер та обставини вчинення ймовірного злочину, так як вони сформульовані в обвинувальному акті, наявність суспільного інтересу в забезпеченні об'єктивності судового розгляду, і приходить до висновку про наявність підстав вважати, що обвинувачений може переховуватись від суду, у тому числі і на території, яка не контролюється органами державної влади України; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інше кримінальне правопорушення (продовжити злочинну діяльність). Відтак з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого його в подальшому належить утримувати під вартою.

За таких обставин суд вважає клопотання прокурора обґрунтованим та продовжує обвинуваченому ОСОБА_5 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.177,178, 182, 183, 202, 331, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Термін запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, продовжити на 2 місяці, але не більше 60 днів, тобто до 01 серпня 2016 року включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави ОСОБА_5 для забезпечення виконання обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 130 мінімальних заробітних плат в сумі 149 110 (сто сорок тисяч сто десять) грн. 00 коп., яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), на наступний депозитний рахунок: ГУ ДСАУ в Запорізькій області, № рахунку 37311050000607, банк отримувача ГУ ДКСУ в Запорізькій області, код ЄДРПОУ 26316700, код МФО 813015, обов'язково зазначати інформацію про постанову судді або ухвалу суду, який обрав заставу мірою запобіжного заходу, ПІБ обвинуваченого.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, наступні обов'язки:

-не відлучатись з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

-не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої;

-утримуватися від спілкування з свідками;

-докласти зусиль до пошуку роботи.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 01.08.2016 року до 24.00 год.

Роз'яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти, та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Копію ухвали надіслати обвинуваченому ОСОБА_5, захиснику обвинуваченого ОСОБА_5, прокурору та начальнику слідчого ізолятора, де утримується обвинувачений.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Ніколова І.С.

Судді: Бахаєв І.М.

Пономаренко Л.Є.