Ухвала суду № 58047010, 31.05.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

22-ц/775/440/2016(м)

266/2360/14-ц

Категорія 5 Головуючий у 1 інстанції Курбанова Н.М.

Доповідач Ігнатоля Т.Г.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого - Ігнатоля Т.Г.

суддів - Попової С.А., Пономарьової О.М.,

за участю секретаря - Герасимової Г.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмарі» (далі ТОВ «Трансмарі»), ліквідатора ТОВ «Трансмарі» - Ковалко Галини Іванівни про визнання таким, що втратило право користування та володіння часткою нежилого приміщення, витребування з чужого незаконного володіння частки нежилого приміщення та передачу його власнику

за апеляційною скаргою ТОВ «Трансмарі» на ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, в якому просив визнати ТОВ «Трансмарі» таким, що втратило право користування та володіння нежитловим приміщенням, розташованим за адресою: АДРЕСА_1, зобов'язати відповідача звільнити вказане приміщення, витребувати з чужого незаконного володіння 16/100 частини спірного нежитлового приміщення, загальною площею 326,6 кв.м. та передати йому, як власнику даного приміщення.

Заочним рішенням Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 04 листопада 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Витребувано у ТОВ «Трансмарі» 16/100 частини нежитлового приміщення, загальною площею 326,6 кв. м., розташованого за адресою АДРЕСА_1, з зобов'язанням ТОВ «Трансмарі» звільнити вказане нежиле приміщення та передати його ОСОБА_1

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

22 лютого 2016 року від ТОВ «Трансмарі», в особі представника ОСОБА_3, надійшла заява про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22 лютого 2016 року заява ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 04 листопада 2015 року повернута заявнику.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 та засновник ТОВ «Трансмарі»- ОСОБА_4, посилаючись на порушення норм процесуального права, просять ухвалу скасувати, і ухвалити нову, якою направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Зокрема посилаються на те, що ухвалою суду першої інстанції ТОВ «Трансмарі» відсторонено від можливості захищати свої права в суді. При цьому, суд не взяв до уваги, що арбітражний керуючий не зацікавлений у тому, щоб оскаржувати заочне рішення суду. Єдиним суб'єктом, який може це зробити, є товариство в особі його керівника, засновника або особи, уповноваженої ним. Незважаючи на те, що рішенням господарського суду від 24.06.2015 року товариство визнано банкрутом, з відкриттям ліквідаційної процедури, призначенням арбітражного керуючого та припиненням повноваження керівника товариства, право на оскарження незаконних судових рішень постановою господарського суду не приймалось. Крім того, довіреність на участь представника у справі була видана директором товариства у 2014 році, а рішення про банкрутство прийнято у 2015 році, тобто, після того, як була видана довіреність, яка має юридичну силу і на теперішній час. Повноваження ОСОБА_4, як засновника товариства не припинено, оскільки юридична особа, якою є товариство, не ліквідовано та не виключено з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

Відповідно до ст.305 ЦПК України апеляційний суд розглянув справу у відсутності ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, заперечення проти апеляційної скарги позивача ОСОБА_1, який просив ухвалу суду залишити без зміни, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Повертаючи заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення, суд виходив з того, що звертаючись із заявою до суду від імені юридичної особи, яка знаходиться в стадії ліквідації та керівником якої призначено ліквідатора ОСОБА_5, ОСОБА_3 не мала відповідних повноважень представника на подання такої заяви.

Колегія суддів не може повністю погодитися з такими висновками судді, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 04 листопада 2015 року Приморський районний суд м. Маріуполя ухвалив заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ « Трансмарі», ліквідатора ТОВ «Трансмарі» - Ковалко Галини Іванівни про визнання таким, що втратило право користування та володіння часткою нежилого приміщення, витребування з чужого незаконного володіння частки нежилого приміщення та передачу його власнику.

Згідно зі ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч. ч. 5, 7 ст. 229 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення, поданої представником відповідача, додається довіреність або інший документ, який підтверджує його повноваження.

До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу, відповідно до якої суддя, встановивши, що позовну заяву (заяву) подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача (заявника) і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Із заяви від 22 лютого 2016року про перегляд заочного рішення від 4 листопада 2015 року, поданої від імені ТОВ «Трансмарі» ОСОБА_3, вбачається, що вона є представником за дорученням. Між тим, ніякої довіреності до заяви не долучено ( а.с. 97-99).

Повертаючи заяву про перегляд заочного рішення ОСОБА_3 з підстав відсутності у неї відповідних повноважень представника ТОВ «Трансмарі», суддя не переконався у наявності або відсутності у заявниці таких повноважень та не залишив заяву без руху, у відповідності з вимогами ст.121 ЦПК України, для надання можливості заявниці надати відповідні повноваження.

У зв'язку з викладеним, з огляду на приписи ч.7 ст.229 ЦПК України, колегія суддів вважає, що в даному випадку має місце порушення норм процесуального права, які є підставою для скасування ухвали суду і повернення справи до суду першої інстанції на підставі п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України для вирішення питання про прийняття заяви про перегляд заочного рішення у відповідності з вимогами закону.

Керуючись ст. 307, 312, 313-314 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмарі» задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 лютого 2016 року скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття заяви про перегляд заочного рішення від 4 листопада 2015 року у відповідності з вимогами закону.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Т.Г.Ігнатоля

Судді: С.А. Попова

О.М. Пономарьова