Ухвала суду № 58046936, 01.06.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 219/1403/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1061/2016

Головуючий у 1 інстанції: Шевченко Л.В. Єдиний унікальний номер 219/1403/16-ц

Суддя доповідач: Краснощокова Н.С. Номер провадження 22-ц/775/1061/2016

Категорія: 55

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 червня 2016 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Краснощокової Н.С.,

суддів: Азевича В.Б., Новосядлої В.М.,

за участю секретаря Кіпрік Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Орджонікідзевугілля» (в інтересах СП «Шахта «Єнакієвська») про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11 квітня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства «Орджонікідзевугілля» (в інтересах СП «Шахта «Єнакієвська») про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні залишено без розгляду.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на порушення судом вимог процесуального закону і законних прав позивача. Зокрема, зазначає, що він не подавав зави про відстрочку сплати судового збору, в матеріалах справи така заяві відсутня. Тому висновок суду про нібито подачу ним заяви про відстрочку сплати судового збору є припущенням, а тому незаконним. Проте, він подав заяву про усунення недоліків по цивільній справі, у якій заявив обґрунтоване клопотання про звільнення від сплати судового збору, а не про відстрочку сплати. Він є особою, яка проживає на непідконтрольній українській владі території Донецької області, сплата для нього судового збору була неможливою. Тому ухвала про залишення його позовної заяви без розгляду є незаконною, не відповідає вимогам чинного законодавства та грубо порушує його права.

В засідання апеляційного суду сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені,зокрема, позивачу 25 травня 2016р. доставлено sms-повідомлення щодо документу «Повістка про виклик до суду у цивільній справі» та 26 травня 2016р. ним особисто отримана телефонограма з повідомленням часу та місця розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвалу суду слід скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції з наступних підстав.

Із справи вбачається, що 16.02.2016р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до державного підприємства «Орджонікідзевугілля» (в інтересах СП «Шахта «Єнакієвська») про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Ухвалою судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17 лютого 2016р. позовну заяву залишено без руху, надано строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору у розмірі 2 491,41 грн. та надання копії судового наказу, засвідченого належним чином, у справі № 219/9686/15ц, на який позивач посилається у позові, а також для надання документа, що посвідчує повноваження представника позивача ОСОБА_2.

1 березня 2016р. від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків, у якій він заявив клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 01 березня 2016р. відкрито провадження у справі, призначено судове засідання на 09 березня 2016р. на 14 годину 20 хвилин, відстрочено сплату судового збору в сумі 2 491,41 грн. до ухвалення судового рішення, розяснено позивачу, що згідно ч.2 ст.82 ЦПК України якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, заява відповідно до статті 207 ЦПК України залишається без розгляду, позивачу в судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11 квітня 2016 року позовну заяву залишено без розгляду, суд зазначив, що позивач в судові засідання 09.03.2016р., 23.03.2016р., 11.04.2016р. не зявився, не надав суду для огляду оригінали документів, які були додані до позову, крім того, не сплатив судовий збір згідно його заяви про відстрочку сплати судового збору та керувався ст.ст. 82 ч.2, 207 ч.1 п.8 ЦПК України.

Згідно з ч.1,2 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, заява відповідно до статті 207 залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли оплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно з п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Вказаними нормами процесуального закону передбачено залишення заяви без розгляду у випадку, коли суд відстрочив або розстрочив сплату судового збору на певний визначений судом строк (до конкретної дати або до настання події).

Згідно із ст. 68 ЦПК України строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

У даній справі ухвалою від 01 березня 2016р. суд відстрочив сплату судового збору не до конкретної дати, а до ухвалення судового рішення у даній справі.

Тобто, подія, до настання якої суд відстрочив сплату судового збору, ще не настала.

Крім того, згідно з ч.2 ст. 82 ЦПК України наслідком відстрочення або розстрочення оплати судового збору до ухвалення рішення є стягнення витрат за судовим рішенням.

Ненадання позивачем для огляду суду оригіналів документів, копії яких додані до позову, також не є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до розяснень, наданих у п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12 червня 2009р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при предявленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

За вказаних обставин відповідно до пунктів 3,4 ч.1 ст.311 ЦПК України ухвала суду, як така, що не відповідає обставинам справи та постановлена з порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, ст.311 ч.1 п. п. 3,4, 313, 315 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11 квітня 2016 року скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді: