Ухвала суду № 58046622, 02.06.2016, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/1094/16-ц

Провадження № 2/265/756/16

У Х В А Л А

02 червня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Козлова Д. О.,

при секретарі - Азаровій А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання довіреності недійсною, визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на квартиру, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_4, приватний нотаріус ОСОБА_5, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя з 24 лютого 2016 року перебуває позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання довіреності недійсною, визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на квартиру, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_4, приватний нотаріус ОСОБА_5.

Однак у судові засідання, призначені по справі за вказаним позовом на 17 травня 2016 року на 13-00 годин та на 2 червня 2016 року на 15-00 год., ані позивач, ОСОБА_1, ані його представник, ОСОБА_6, до судового засідання не зявились повторно за невідомих суду причин, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду у разі, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно до ч. 5 ст. 76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

За ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що представник позивача та позивач були належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, призначений судом на 17 травня 2016 року об 13-00 год. та на 2 червня 2016 року об 15-00 год., про що свідчить розписка представника позивача, ОСОБА_6, та реєстр відправки поштової кореспонденції суду (а. с. 69, 115).

Суд зазначає, що за ч. 3 ст. 169 ЦПК України при повторній неявці в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З урахуванням переліченого суд пересвідчився за матеріалами справи, що позивач, ОСОБА_1, та його представник були належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, однак не зявились у судове засідання повторно за невідомих суду причин, не надавши при цьому суду заяви про розгляд вказаної справи у їх відсутність.

На підставі переліченого суд дійшов висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання довіреності недійсною, визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на квартиру, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_4, приватний нотаріус ОСОБА_5, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 76, 77, 169, 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання довіреності недійсною, визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на квартиру, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_4, приватний нотаріус ОСОБА_5, залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із вказаним позовом до суду.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Суддя