Ухвала суду № 58046431, 02.06.2016, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 Справа № 233/7001/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.,

за участі секретаря Поварніциної А.С.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 державного науково-виробничого підприємства «Кварсит», Державного концерну «Укроборонпром» про стягнення сум, що належали при звільненні та середнього заробітку за час затримки заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 державного науково-виробничого підприємства «Кварсит», Державного концерну «Укроборонпром» про стягнення сум, що належали при звільненні та середнього заробітку за час затримки заробітної плати.

Згідно автоматичного розподілу ця справа була передана і прийнята до провадження суддею Маліновим О.С.

02 червня 2016 року представниками відповідачів ОСОБА_5 державного НВП «Кварсит» та Державного концерну «Укроборонпром» були подані заява про відвід судді з посиланням на п. 4 ст. 20 ЦПК України, на тій підставі, що суддя Малінов О.С. у період з 03.05.2006 року по 28.02.2007 року працював на КНВП «Кварсит» на посаді юрисконсульта в юридично-адміністративному відділі, тобто перебував у безпосередньому підпорядкуванні директора підприємства ОСОБА_1, який є позивачем у цій справі.

У судовому засіданні представники відповідачів підтримали цю заяву.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 проти задоволення заяви про відвід судді заперечували у звязку із її необґрунтованістю.

Вислухавши думку учасників судового процесу, суд приходить до висновку, що заява представників відповідачів про відвід судді є безпідставною та подана всупереч вимогам ч. 3 ст. 23 ЦПК України після початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами, а також зазначає, що наведені у відводі обставини були повідомлені у судовому засіданні безпосередньо суддею Маліновим О.С. до початку розгляду справи по суті і до розяснення сторонам права на відвід відводів заявлено не було.

У той же час, відповідно до статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року (із змінами та доповненнями) «Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Тому, з морально-етичних міркувань, з метою запобігання виникнення у сторін думки щодо заінтересованості судді у результаті розгляду справи, та уникнення сумнівів щодо обєктивності та неупередженості судді по вказаній справі, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про відвід судді Малінова О.С.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.23,24 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відводи, заявлені представниками відповідачів ОСОБА_5 державного НВП «Кварсит» та Державного концерну «Укроборонпром» - задовольнити, справу передати до канцелярії Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області для її подальшого розподілу у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя