Ухвала суду № 58046197, 01.06.2016, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

01.06.2016 227/859/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Хоменко Д.Є.

за участю:

секретаря - Малашко С.В.,

прокурора - Філімановського М.А.,

обвинуваченого - ОСОБА_1

захисника обвинуваченого - ОСОБА_2,

обвинуваченого - ОСОБА_3,

захисника обвинуваченого - ОСОБА_4

потерпілих - ОСОБА_5, ОСОБА_6

заявниці - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, заяву ОСОБА_7 про повернення сплаченої за гр.ОСОБА_1 застави, -

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2016 року до Добропільського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.185 ч.3, ст.162 ч.1, ст.357 ч.1, ст.125 ч.2 КК України та ОСОБА_3 за ст.185 ч.3, ст.198, ст.309 ч.2 КК України. Обвинувальний акт було призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні ухвалою суду від 13 квітня 2016 року.

Через канцелярію суду від гр.ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1.(далі - заявник), 01 червня 2016 року надійшла заява про повернення сплаченого нею за її сина - ОСОБА_1 застави у розмірі 27 560грн. в кримінальному провадженні №227/859/16-к. У вказаній заяві заявник посилається на те, що ухвалою Добропільського міськрайонного суду від 09.02.2016 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, при цьому було визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним його обов'язків у розмірі 20(двадцяти) розмірів мінімальної заробітної плати, а саме 27560грн. Вказану суму застави вона сплатила у повному обсязі на рахунок територіального управління ДСА України. Зазначає, що на теперішній час міра запобіжного заходу(застава) припинила свою дію, тож просить повернути їй вказані кошти.

Суд з'ясував думку учасників провадження стосовно вищевказаної заяви.

Заявник в судовому засіданні підтримала свою заяву, просила суд її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні просив задовольнити заяву та повернути заставу заявнику, оскільки строк дії ухвали суду закінчився.

Всі учасники процесу, окрім потерпілого ОСОБА_5 погодились з думкою прокурора. Водночас, потерпілий ОСОБА_5 заперечував проти повернення застави на підставі того, що обвинувачений ОСОБА_1 вчинив неодноразові злочини.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається з поданих документів, та матеріалів наявних у суду, ухвалою слідчого судді Добропільського міськрайонного суду від 09 лютого 2016 року (справа №227/479/16-к) до гр.ОСОБА_1 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст.185 ч.3, 162 ч.1 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з одночасним визначенням альтернативного запобіжного заходу - застави в розмірі 27560 грн. У відповідності до змісту ухвали на підозрюваного ОСОБА_1 покладались наступні обов'язки: не відлучатися за межі постійного місця проживання або перебування в Україні без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за їх викликом. Строк дії ухвали до 08 квітня 2016 року включно.

Застава внесена 29.02.2016 гр.ОСОБА_7, що підтверджується платіжним дорученням №17013722 від 29.02.2016 року, випискою по рахунку територіального управління ДСА в Донецькій області від 29.02.2016 року та листом від начальника управління ТУ ДСА в Донецькій області №07-732-16 від 20.05.2016 року, за змістом яких, на рахунок 37311047011792, банк отримувача Держказначейська служба України у м.Київ, отримувач Теруправління Держсудової адміністрації, код отримувача 26288796, МФО отримувача 820172 заявником було сплачено заставу за ОСОБА_1 1979р.н. в розмірі 27 560грн.

Ухвалою слідчого судді Добропільського міськрайонного суду від 30 травня 2016 року (справа №227/2177/16-к) до гр.ОСОБА_1 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст.289 ч.2, 162 ч.1К України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з одночасним визначенням альтернативного запобіжного заходу - застави в розмірі 58000грн. ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочинів 27.05.2016 та 28.05.2016 року. Запобіжний захід у виді тримання під вартою застосовано до ОСОБА_1 з моменту його затримання - 28 травня 2016 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 182 КПК України, при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному, обвинуваченому роз'яснюються його обов'язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов'язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов'язків..

Згідно з ч. 6 ст. 194 КПК України, після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов'язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов'язки скасовуються.

Згідно ч.8 ст.182 КПК України, у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Відповідно до ч.11 ст.182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. Викладене узгоджується з п.8 «Порядку внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 січня 2012 р. № 15 (із змінами та доповненнями).

Таким чином, за час дії обов'язків, згідно ухвали суду 09 лютого 2016 року (справа №227/479/16-к), строк дії яких сплив 08 квітня 2016 року, підозрюваний ОСОБА_1 не порушив їх виконання у розумінні приписів ч.8 ст.182 КПК України, тому відсутні підстави для звернення застави в дохід держави.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що клопотання заявника гр.ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1. про повернення застави, внесеної на підставі ухвали слідчого судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 09 лютого 2016 року, - підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.182,194,369,372 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву заставодавця ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1. про повернення застави у кримінальному провадженні №227/859/16-к за обвинуваченням ОСОБА_1 - задовольнити.

Заставу в розмірі 27560 (двадцять сім тисяч п'ятсот шістдесят) грн., внесену на підставі ухвали слідчого судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 09 лютого 2016 року у кримінальному провадженні №227/859/16-к за обвинуваченням ОСОБА_1.ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідно до платіжного доручення №17013722 від 29.02.2016 року та виписки по рахунку територіального управління ДСА в Донецькій області від 29.02.2016 року, за змістом яких, на рахунок 37311047011792, банк отримувача Держказначейська служба України у м.Київ, отримувач Теруправління Держсудової адміністрації, код отримувача 26288796, МФО отримувача 820172, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1. було сплачено заставу за ОСОБА_1 1979р.н. в розмірі 27 560грн. - повернути ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1. (паспорт серії НОМЕР_1, реєстрація: НОМЕР_2)

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя Хоменко Д.Є.