Ухвала суду № 58044417, 27.04.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" квітня 2016 р. м. Київ К/800/15347/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача: Усенко Є.А.,

суддів: Веденяпіна О.А., Зайцева М.П.,

при секретарі: Корецькому І.О.,

розглянувши у судовому засіданні

касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби (правонаступник Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі Державної податкової служби)

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 24.11.2011

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.02.2013

у справі № 2а-0870/9622/11 Запорізького окружного адміністративного суду

за позовом Відкритого акціонерного товариства (ВАТ) «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь»

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 24.11.2011, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.02.2013, позов задоволено: визнані протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення СДПІ у м. Запоріжжі від 20.10.2011 № 0000870801, № 0000880801, № 0000900801.

У касаційній скарзі СДПІ просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Заперечуючи проти касаційної скарги, позивач просить залишити її без задоволення як безпідставну.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Фактичною підставою для зменшення у податковому обліку позивача розміру від'ємного значення суми ПДВ, суми бюджетного відшкодування з ПДВ та застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) згідно з податковими повідомленнями-рішеннями, з приводу правомірності яких виник спір, стали висновки контролюючого органу, викладені в актах перевірки від 06.10.2011 № 394/08-01/00191230 та від 07.10.2011 № 397/08-01/00191230. Згідно з цими висновками позивач порушив норми підпункту 14.1.181 пункту 14.1 ст. 14, пункту 44.1 ст. 44, пункту 198.3 ст. 198, пунктів 200.1, 200.3, 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України (ПК): завищив податковий кредит та від'ємне значення суми ПДВ за червень 2011 року за наслідками господарських операцій з поставки від ТОВ «Дніпрометпро» та ТОВ «ВКФ «Летан» товарів, що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування з ПДВ за липень 2011 року на 784858,00 грн., завищення суми податкового кредиту та від'ємного значення суми ПДВ за липень на загальну суму 688304,00 грн. Висновок про неправомірність формування податкового кредиту за господарськими операціями з вказаними постачальниками обґрунтовано відсутністю доказів транспортування товару від ТОВ «Дніпрометпро», а також ознаками фіктивності у постачальників ТОВ «ВКФ «Летан» по ланцюгу поставки - ТОВ «Інфорес» та ПП «Фізико-технічна лабораторія». За висновками акту від 07.10.2011 позивач порушив норми підпункту 14.1.181 пункту 14.1 ст. 14, пункту 44.1 ст. 44, пункту 198.3 ст. 198, пунктів 200.1, 200.3, 200.4 ст. 200 ПК: завищив податковий кредит та від'ємне значення суми ПДВ за липень 2011 року на 688303,52 грн. за наслідками господарських операцій з поставки від ТОВ «Дніпрометпро» товару, докази транспортування якого відсутні, у результаті чого завищив заявлену за серпень 2011 року суму бюджетного відшкодування з ПДВ на 688304,00 грн.

За результатами перевірок контролюючим органом стосовно позивача прийняті податкові повідомлення-рішення від 20.10.2011: № 0000870801 - про зменшення у податковому обліку ВАТ «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь»» за червень, липень 2011 року розміру від'ємного значення суми ПДВ на загальну суму 1473162,00 грн.; № 0000880801 - про зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ у податковому обліку за липень 2011 року на 784858,00 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) у розмірі 392429,00 грн.; № 0000900801 - про зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ у податковому обліку за серпень 2011 року на 688304,00 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) у розмірі 344152,00 грн.

У судовому процесі встановлено, що за наслідками поставки позивачу від ТОВ «Дніпрометпро» та ТОВ «ВКФ «Летан» товарів (вапно та металопродукція) вказані постачальники виписали податкові накладні, на підставі яких позивач сформував податковий кредит у податкових деклараціях за вищевказані податкові періоди.

Згідно з підпунктом «а» пункту 198.1 ст. 198 ПК право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі, в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Пунктом 198.3 цієї статті встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку (в редакції, чинній станом на червень - серпень 2011 року).

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу) (підпункт 198.6 цієї статті).

При цьому законодавцем презумується реальність оподатковуваних операцій та витрат платника податку, достовірність документів податкового обліку.

За змістом наведених норм право платника податків на збільшення податкового кредиту обумовлено юридичним складом, до якого входять такі юридичні факти, як придбання платником податку у інших платників цього податку товарів (послуг), призначених для використання в оподатковуваних операціях, що відповідають цілям господарської діяльності платника податку; підтвердження податковою накладною, виписаною постачальником - платником податку, митною декларацією (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 ПК) суми нарахованого (сплаченого) податку в ціні придбання товару (послуг).

Заперечуючи проти позову та обґрунтовуючи правомірність зменшення у податковому обліку позивача сум податкового кредиту, СДПІ посилається на не підтвердження цих сум документами обліку з огляду на ненадання товариством під час перевірки документів щодо транспортування товару (вапно) від ТОВ «Дніпрометпро» та на виявлені за результатами здійснення заходів податкового контролю ознаки фіктивності у постачальників ТОВ «ВКФ «Летан» по ланцюгу поставки - ТОВ «Інфорес» та ПП «Фізико-технічна лабораторія».

Суди попередніх інстанцій на підставі оцінки доказів, приєднаних до справи доказів, а саме: копій рахунків-фактур, видаткових та податкових накладних, квитанцій про приймання вантажу, накладних на маршрут або групу вагонів, квитанцій про приймання вантажу (вапна негашеного) від ТОВ «ВКФ «Летан» на адресу позивача; актів експертизи Запорізької торгово-промислової палати щодо якості та кількості вапна негашеного, яке надійшло на адресу ВАТ «Зпорізький металургійний завод «Запоріжсталь» по вантажовідправнику ТОВ «Летан» (в актах зазначені номера вагонів, залізничних накладних); приходних ордерів, прибуткових ордерів, карток складського обліку, платіжних доручень - за відсутності з боку контролюючого органу доказів, які б беззаперечно спростовували достовірність інформації в зазначених вище документах щодо операцій з поставки позивачу від ТОВ «Дніпрометпро» та ТОВ «ВКФ «Летан» товарів, зробили юридично правильний висновок про недоведеність з боку СДПІ на виконання процесуального обов'язку, встановленого нормою частини другої ст. 71 КАС України, правомірності зменшення у податковому обліку позивача з податку на додану вартість сум податкового кредиту, від'ємного значення суми ПДВ та бюджетного відшкодування з ПДВ відповідно. Оцінка судами першої та апеляційної інстанцій доказів у справі зроблена з дотриманням норм ст. 86 КАС України.

Вищенаведені норми ПК не ставлять у залежність право платника податку на податковий кредит від фактичної сплати сум податків до бюджету постачальниками товарів (послуг) по всьому ланцюгу поставки, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв'язку з придбанням товарів (послуг), призначених для використання у його господарській діяльності, сплатив ПДВ в ціні придбаних товарів (послуг), а реальність операцій з придбання ним товарів (послуг) у судовому процесі контролюючим органом не спростована. Порушення платником податку - постачальником податкового законодавства може бути підставою для позбавлення іншого платника податку - покупця права на отримання податкової вигоди у вигляді збільшення суми податкового кредиту лише за встановленого факту їхніх сумісних дій щодо незаконної мінімізації податкових зобов'язань. Обставини, які б достовірно свідчили про наявність таких фактів, у справі не встановлені. Будь-яких доводів з приводу того, що позивач був обізнаний зі станом виконання податкових зобов'язань постачальниками товару по ланцюгу поставок СДПІ не наводить.

Доводи касаційної скарги не спростовують правильність висновку судів першої та апеляційної інстанцій, а відтак відсутні підстави для скасування оскаржуваних судових рішень.

Відповідно до статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 220, 221, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 24.11.2011 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.02.2013 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав і в порядку, визначених статтями 237-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: підписЄ.А. УсенкоСудді: підписО.А. Веденяпін підписМ.П. Зайцев