Ухвала суду № 58044282, 01.06.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОСОБА_1

Справа № 22-6861 Головуючий у1-й інстанції ОСОБА_2

Доповідач Пікуль А.А.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 червня 2016 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Невідомої Т.О.

ОСОБА_3

секретар Ільченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 2 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості

та зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про зобов'язання вчинити дії

та зустрічним позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", третя особа ОСОБА_4, про зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 2 березня 2016 року зустрічна позовна заява ОСОБА_4 до ПАТ "Дельта Банк" про зобов'язання вчинити дії, залишена без розгляду з підстав, визначених п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної та необґрунтованої ухвали, просить ухвалу суду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду в іншому складі суду.

В суд апеляційної інстанції ОСОБА_4 не зявилась, про місце та час апеляційного розгляду повідомлена належним чином, про що свідчить завірене штемпелем поштового відділення та підписом начальника відділення звязку зворотне повідомлення про вручення їй судової повістки (т.2, а.с.25). Суд ухвалив розглядати справу у її відсутність, оскільки відповідно до положень ч.2 ст. 305 ЦПК неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., пояснення представника ПАТ "Дельта Банк", ОСОБА_6, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, зясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Залишаючи зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що позивач за зустрічним позовом та її представник, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, повторно не зявились в судове засідання, заяви про розгляд справи у їх відсутність до суду не подавали.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 зазначає, що прибула у судове засідання вчасно, о 14 год. 00 хв. час розгляду справи, який указаний на офіційному веб-сайті Подільського районного суду м. Києва, однак розгляд справи відбувся передчасно об 11 год. 00 хв.

Указані доводи апеляційної скарги не можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції в якості підстав для скасування оскаржуваної ухвали враховуючи наступне.

З матеріалів справи убачається, що про розгляд справи 21 січня 2016 року представник ОСОБА_4 ОСОБА_7 був повідомлений належним чином (т.1, а.с.206).

Розгляд справи не відбулось у зв'язку з неявкою сторін (т.1, а.с.212).

Відповідно до змісту судової повістки про виклик в суд, сторони у справі, у тому числі ОСОБА_4, повідомлені про день і час проведення наступного судового засідання, а саме 2 березня 2016 року об 11 год. 00 хв. (т.1, а.с.213).

Указану судову повістку ОСОБА_4 отримала особисто 25 січня 2016 року, що про що свідчить завірене штемпелем поштового відділення та підписом уповноваженої особи відділення зв'язку зворотне повідомлення про вручення поштового відправлення (т.1, а.с.218).

Представник ОСОБА_4 ознайомився з матеріалами справи 15 лютого 2016 року (т.1, а.с.217). Копія судової повістки на 02 березня 2016 року, 11.00 год. була у справі (т.1, а.с.213).

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду позовної заяви якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки сторона ОСОБА_4, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, повторно не з'явилась у судове засідання, суд першої інстанції обґрунтовано залишив зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 без розгляду з наведених підстав.

При цьому, обставина наявності на офіційному веб-сайті Подільського районного суду м. Києва інформації щодо розгляду даної справи 2 березня о 14 год. 00 хв., на яку посилається у своїй апеляційній скарзі ОСОБА_4 як на факт порушення судом процесуального закону та її права на справедливий суд, не може бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали, адже час розгляду справи чітко і однозначно зазначений у повістці, отриманій стороною завчасно. В разі отримання іншої інформації щодо часу судового засідання сторона мала можливість перевірити її, однак діяла на власний розсуд.

З огляду на викладене, підстав для скасування оскаржуваної ухвали з мотивів, викладених у апеляційній скарзі, немає.

Керуючись ст.303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 2 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: А.А. Пікуль

Судді: Т.О. Невідома

ОСОБА_3