Ухвала суду № 58044161, 25.05.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА

25 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді Гаращенка Д.Р.

суддів Невідомої Т.О., Пікуль А.А.

при секретарі Ільченко В.В.

розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Соломянського районного суду м. Києва від 11 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2015 року представник ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому, просив стягнути заборгованість станом на 09.04.2015р. у сумі 5 642,78 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 132 661,72 грн., яка складається з 1 483,69 доларів США - заборгованість за кредитом; 3 550,13 доларів США - заборгованість по процентах за користування кредитом; 320,00 доларів США - заборгованість за пенею та комісією; а також штраф відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 21,27 доларів США штраф (фіксована частина); 267,69 доларів США - штраф (процента ставка). Також просив стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 1 326,62 грн.

Справа № 760/8848/15-ц№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6826/2016Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_2Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_3Заочним рішенням Соломянського районного суду м. Києва від 11 лютого 2016 року позов задоволено в повному обсязі.

Ухвалою Соломянського районного суду м. Києва від 29 березня 2016 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Не погоджуючись рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 подав до суду клопотання про витребування доказів, в якому просив витребувати у ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» для огляду в судовому засіданні оригінал заповненої особисто ОСОБА_1 заяви на відкриття карткового рахунку №414962021112204 від 08.12.2007р. та письмову роздруківку усіх платежів (а не лише по кредитним коштам), проведених за допомогою іменної платіжної картки ОСОБА_1 за №414962021112204, строк дії якої був встановлений до грудня 2009 року.

Своє клопотання мотивував тим, що він не підписував та не заповнював заяву в частині встановлення йому кредитного ліміту. Крім того, посилається на те, що на його картковому рахунку знаходилося 69 800 доларів США особистих коштів, яким він користувався, а тому не логічно за їх наявності було брати в кредит 1 500 доларів США.

Оскільки суд першої інстанції ухвалив заочне рішення, він був позбавлений заявити дане клопотання раніше, тому просить його задовольнити на стадії апеляційного розгляду.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 підтримала заявлене клопотання та просила суд також витребувати у позивача належним чином завірені Умови та правила надання банківських послуг, що є невідємною частиною договору між сторонами згідно заяви, які діяли на момент укладання договору між сторонами та належним чином завірену копію Банківської ліцензії на право здійснення валютних операцій, яка була чинною на момент укладання договору між сторонами.

Представник ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином про день, час та місце апеляційного розгляду, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України колегія суддів вважала за можливе розглянути вказане клопотання за відсутності представника позивача.

Вислухавши представника апелянта, вивчивши доводи клопотання та матеріали справи колегія суддів прийшла до висновку про необхідність його часткового задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1,2 ст.303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Згідно ст. 64 ЦПК України, письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

Письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що позивач, подаючи позовну заяву, додав до неї Умови та правила надання банківських послуг, затверджені Наказом від 06.03.2010р., в той час як договір між сторонами було укладено 08.12.2007р., що унеможливлює суду встанови на яких саме умовах сторони укладали договір.

Крім того, як вбачається з позову, відповідач відкрив рахунок у позивача в іноземній валюті, в той час як до позовної заяви була додана копія банківської ліцензії на право здійснення валютних операцій від 05.10.2011р., що унеможливлює суду встановити, чи мав право банк відкривати відповідачу рахунок в іноземній валюті.

Витребування ж оригіналу заяви є правом відповідача, наданим ч.2 ст.64 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач був позбавлений можливості заявити вказане клопотання в суді першої інстанції, оскільки судом першої інстанції був проведений заочний розгляд справи, а тому колегія суддів вважає поважною причиною неможливості його подання в суді першої інстанції.

Враховуючи викладене, для повного та всебічного розгляду справи, а також для правильного її вирішення, колегія суддів вважає необхідним задовольнити клопотання в частині витребування оригіналу заяви та належним чином завірених копій Умов та правил надання банківських послуг і Банківської ліцензії на здійснення валютних операцій, які були чинними на момент укладення договору між сторонами.

У витребуванні письмової роздруківки усіх платежів (а не лише по кредитним коштам), проведених за допомогою іменної платіжної картки ОСОБА_1 за №414962021112204, строк дії якої був встановлений до грудня 2009 року, колегія суддів відмовляє, оскільки заявник не надав суду підтвердження того, що в нього є складнощі в поданні цього доказу.

Таким чином, клопотання сторони відповідача підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 64, 133, 303 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 задовольнити частково.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» наступні документи:

Для огляду в судовому засіданні оригінал заповненої особисто ОСОБА_1 заяви на відкриття карткового рахунку №414962021112204 від 08.12.2007р.

Для долучення до матеріалів справи належним чином завірені копії Умов та правил надання банківських послуг, що є невідємною частиною договору між сторонами згідно заяви, які діяли на момент укладання договору між сторонами та чинної на момент укладання договору між сторонами Банківської ліцензії на право здійснення валютних операцій.

В решті вимог клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді