Постанова № 58044143, 26.05.2016, Апеляційний суд міста Києва

Апеляційний суд міста ОСОБА_1

П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

26 травня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 за участю:

представника органу доходів і зборів ОСОБА_3,

особи, щодо якої винесено постанову, ОСОБА_4,

захисника ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про порушення митних правил за апеляційною скаргою представника органу доходів і зборів на постанову судді Соломянського районного суду м. Києва від 6 квітня 2016 року щодо

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на дату переміщення товару через митний кордон України директора ТОВ Велсіпо, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Соломянського районного суду м. Києва від 06.04.2016 року провадження в справі про порушення митних правил, передбачене ч.1 ст.483 МК України, щодо ОСОБА_4 закрито за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається з постанови судді, щодо ОСОБА_4 складено протокол про порушення митних правил, вчинене за таких обставин.

02.08.2013 року на митну територію України з ОСОБА_6 через пункт пропуску Ягодин-Дорогуськ митного посту Ягодин Ягодинської митниці у вантажному автомобілі АМ4081AT/АМ3341XX на адресу ТОВ Велсіпо (код ЄДРПОУ 38354304, вул. Оранжерейна, 3, м. Київ, 04112, Україна) ввезено товар паркет щитовий, торгова марка Magnum, країна виробництва Чехія, загальною кількістю 2 766, 91 м2, вагою брутто 21 928, 34 кг, 27 місць.

Підставою для переміщення вказаного вантажу через митний кордон України були попередня митна декларація одержувача ТОВ Велсіпо № 100250000/2013/750251 від

_________________

Справа № 33/796/631/2016 Постанова винесена суддею Кізюн Л.І.

Категорія: ст.483 МК України

01.08.2013 і товаросупровідні документи: CMR № 003714 від 01.08.2013, книжка МДП (Carnet TIR) № XN72954153, інвойс №533367.13120705-06 від 01.08.2013 із зазначенням вартості товару 30 436, 01 доларів США.

Після прибуття у зону діяльності Київської регіональної митниці товар паркет щитовий заявлений ТОВ Велсіпо на митному посту Західний за митною декларацією № 100250000/2013/016601 від 05.08.2013 за митною вартістю 243 275, 03 гривень.

Разом з митною декларацією до митниці були надані наступні документи: договір № 1-13 UA від 20.02.2013, укладений між Shoneez Trading Company (11842, Damascus, Syria, Nomder of Bart: 43, Сирія) в особі директора Mishel Altali і ТОВ Велсіпо в особі директора ОСОБА_4, специфікація № 28 від 25.07.2013 до договору № 1-13 UA від 20.02.2013, CMR № 003714 від 01.08.2013, книжка МДП (Carnet TIR) № XN72954153, інвойс №533367.13120705-06 від 01.08.2013 та інші необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, зазначені в графі 44 митної декларації.

Відповідно до специфікації № 28 від 25.07.2013 та інвойсу №533367.13120705-06 від 01.08.2013 компанії Shoneez Trading Company загальна вартість товару складає 30 436, 01 доларів США.

Листом № 98/8/26-70-26-05 від 12.01.2015 до митних органів ОСОБА_6 з метою перевірки законності ввезення на митну територію України з ОСОБА_6 товару паркет щитовий, одержувачем якого виступало ТОВ Велсіпо, направлено запит.

Листом № 35346/7/99-99-26-03-03-17 від 25.09.2015 Департамент аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням ДФС України надіслав до Київської міської митниці ДФС відповідь № 450000-IMPW.7352.287.2015.4.JC, отриману від митних органів ОСОБА_6, з доданою копією витягу з митної системи транзиту NCTS. Митні органи ОСОБА_6 інформували, що даний товар ними було оформлено в процедурі транзит.

Згідно з даними, зазначеними у витягу митної системи транзиту NCTS ОСОБА_6, товар у вантажному автомобілі НОМЕР_2/АМ3341ХХ загальною вагою брутто 21 928 кг був оформлений на польській митниці в транзитній процедурі за митною декларацією № 13PL302010146D6103 від 02.08.2013 та на підставі книжки МДП (Carnet TIR) № XN.72954153 відправлений в Україну. Цією процедурою транзиту завершено переміщення товарів з території Європейського Співтовариства, які до цього були оформлені в ОСОБА_6 Чехія за експортною декларацією № 13CZ53000024Q9SCY4.

Листом № 17379/5/99-99-26-03-03-16 від 17.07.2015 з метою зясування всіх обставин переміщення товару Департаментом аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням ДФС України направлено запит про надання адміністративної допомоги у митних справах до митних органів ОСОБА_6 Чехія.

Листом № 39589/7/99-99-26-03-03-17 від 28.10.2015 Департамент аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням ДФС України надіслав до Київської міської митниці ДФС відповідь, отриману від митних органів ОСОБА_6 Чехія, з копіями інвойсів № 13120705, № 13120706 від 29.07.2013, на підставі яких митними органами ОСОБА_6 Чехія оформлено експортну декларацію MRN № 13CZ53000024Q9SCY4.

Згідно з даними в копіях інвойсів № 13120705, № 13120706 від 29.07.2013 компанії Magnum parket (Чехія) загальна вартість товару паркет щитовий у кількості 2 766, 91 м2 становить 47 086, 62 євро, вартість мозаїки в кількості 6, 04 м2 722, 38 євро. Зазначений товар паркет щитовий по кількості та найменуванню відповідає товару, оформленому за митною декларацією № 100250000/2013/016601 від 05.08.2013, а саме, паркет щитовий, що складається з двох та більше шарів деревини, в кількості 2 766, 91 м2 (в т.ч. трьохшаровий щитовий паркет Magnum дуб 2 168 м2, трьохшаровий щитовий паркет Magnum ясен 490, 51 м2, трьохшаровий щитовий паркет Magnum сапела 108, 4 м2; виробництво Magnum; торгова марка Magnum; країна виробництва Чехія). При цьому не співпадає вартість товару.

Отже, встановлено, що товар паркет щитовий, оформлений в режимі експорт в ОСОБА_6 Чехія за MRN № 13CZ53000024Q9SCY4 на підставі інвойсів № 13120705, № 13120706 від 29.07.2013, в подальшому оформлений в транзитній процедурі за митною декларацією № 13PL302010146D6103 від 02.08.2013 та з ОСОБА_6 за книжкою МДП (Carnet TIR) № XN72954153 переміщений в Україну. Після цього товар оформлений для вільного обігу на території України за митною декларацією № 100250000/2013/016601 від 05.08.2013.

При цьому вартість товару паркет щитовий загальною кількістю 2 766, 91 м2 згідно з отриманими копіями інвойсів № 13120705, № 13120706 від 01.08.2013 компанії Magnum parket (Чехія) становить 47 086, 62 євро, що значно вище вартості даного товару, зазначеної в документах, наданих ТОВ Велсіпо в Україні, яка згідно з інвойсом № 533367.13120705-06 від 01.08.2013 становить 30 436, 01 доларів США.

Таким чином, за висновком органу доходів і зборів, товар паркет щитовий; торгова марка Magnum; країна виробництва Чехія в кількості 2 766, 91 м2 загальною вартістю 47 086, 62 євро, що за курсом НБУ станом на дату переміщення (02.08.2013) становило 498 154, 54 гривні, переміщено через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товару документів (інвойсу № 533367.13120705-06 від 01.08.2013), що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару.

А тому в діях директора ТОВ Велсіпо ОСОБА_4 наявні ознаки порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Закриваючи провадження в справі, суддя місцевого суду, витлумачивши усі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_4 на його користь, своє рішення мотивував тим, що не надано достатніх доказів, які б беззаперечно вказували на те, що саме дії ОСОБА_4 спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю та подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо їх вартості.

Як зазначено в постанові, протокол про порушення митних правил не містить чіткого визначення місця, часу вчинення, виду та характеру порушення митних правил, а є, фактично, викладом обставин переміщення через митний кордон України товару паркет щитовий, надання ТОВ Велсіпо необхідних для митного оформлення документів, а також викладом змісту документів, наданих митними органами ОСОБА_6 та Чехії. Протокол не містить обставин вчинення правопорушення саме ОСОБА_7, у ньому не зазначено, які документи, що містять неправдиві дані, були надані митному органу. До того ж, надані при митному оформленні товару документи не викликали підозр у невідповідності даних, товар пройшов митний контроль та випущений у вільний обіг. Стосовно даних у відповідях митних органів ОСОБА_6 та Чехії і додатках до них, то вони є неофіційним перекладом, а тому відповідно до вимог ст.503 МКУ України не є допустимими доказами. З цих же документів неможливо зробити висновок про надання митним органам України неправдивих відомостей щодо товару, оскільки вони містять лише дані про переміщення з Чехії до ОСОБА_6 і з ОСОБА_6 в Україну схожого за вагою, назвою та номером автомобіля товару з тим, що зазначений в документах ТОВ Велсіпо, і ці дані не були перевірені митними органами України.

В апеляційній скарзі представник органу доходів і зборів Київської міської митниці Державної фіскальної служби України просить постанову судді місцевого суду скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 % вартості товарів безпосередніх предметів правопорушення, яка становить 498 154 гривні 54 копійки, з конфіскацією цих товарів, а в разі неможливості конфіскації товарів, стягнути їх вартість.

В обґрунтування своїх доводів представник повністю викладає зміст протоколу про порушення митних правил, про що детально зазначено раніше, та вказує, що з документів митних органів Чеської ОСОБА_6 вбачається, що товари переміщувалися за одним і тим же інвойсом (номер і дата співпадають як на документах, наданих з Чеської ОСОБА_6 до ОСОБА_6, так і з ОСОБА_6). Крім того, повністю співпадає опис товару, його якісні та кількісні характеристики, а відповідно до п.2.2 Контракту № 1-13 UA від 20.02.2013 ціна товару з урахуванням умов поставки і комплектації зазначається в специфікації (умовами п.1, п.7.1 Контракту також передбачено приймання-здачу товару за специфікацією, сертифікатом якості та товарно-транспортними документами), що також підтверджує, що директор ТОВ Велсіпо ОСОБА_4 подав завідомо неправдиві відомості стосовно вартості товару, а саме, інвойс № 533367.13120705-06 від 01.08.2013.

Оскільки складання (оформлення) додатків до договору (специфікацій, інвойсів) є діями (волевиявленням) договірних сторін, ОСОБА_4 був керівником підприємства, за своїми посадовими обовязками відповідав за фінансово-господарську діяльність підприємства, за виконання вимог, встановлених законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, представник органу доходів і зборів вважає, що в діях ОСОБА_4 наявний склад порушення митних правил.

Що стосується відповідей та додатків, наданих митними органами іноземних держав, то взаємодія митниць України з митними та іншими уповноваженими органами іноземних держав, а також з міжнародними організаціями з питань боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил здійснюється в порядку, передбаченому міжнародними договорами України, укладеними відповідно до закону, згідно з ст.567 МК України та ст.6 Протоколу про надання адміністративними органами взаємної допомоги у вирішенні митних питань як невідємною частиною Угоди про партнерство і співробітництво між Україною і Європейськими Співтовариствами та їх державами-членами. А висновки суду про недопустимість доказів через переклад не узгоджуються з вимогами ст.503 МК України. До того ж, декларація є уніфікованим документом, графи якої мають однакові назви та збігаються з назвами як у країнах ЄС, так і в інших країнах, а інвойс містить відомості щодо вартості товару, валюти, тобто спеціальних та специфічних знань тієї чи іншої мови ці документи не вимагають.

У судовому засіданні апеляційного суду представник органу доходів і зборів ОСОБА_3 дала пояснення на обґрунтування своїх вимог, аналогічні зазначеним раніше, однак змінила апеляційній вимоги, просила скасувати постанову судді місцевого суду, визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, і закрити провадження в справі у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст.467 МК України.

Захисник ОСОБА_5 і ОСОБА_4 заперечили проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на те, що висновки органу доходів і зборів про порушення митних правил ґрунтуються виключно на припущеннях. Крім того, захисник звернув увагу на те, що у відповіді за запит Чехії автомобіль, яким перевозився товар до ОСОБА_6, не ідентифікований.

Вислухавши пояснення представника органу доходів і зборів, захисника ОСОБА_5 і ОСОБА_4, вивчивши й дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що скаргу належить залишити без задоволення, з таких підстав.

Згідно з ст.487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції згідно з ст.ст.486, 489, 495 МК України всебічно, повно та обєктивно зясував обставини справи, дав належну оцінку доказам у їх сукупності і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст.527 МК України, ст.283 КУпАП. Висновки суду про відсутність у діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, є обґрунтованими і підтверджуються наявними в справі доказами, які також були предметом дослідження суду апеляційної інстанції.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 05.08.2013 року ОСОБА_8 особою, уповноваженою на роботу з митним органом ТОВ Велсіпо, заявлено до митного контролю та митного оформлення за митною декларацією форми МД-2 № 100250000/2013/016601 товар паркет щитовий, що складається з двох та більше шарів деревини, виробництво Magnum, торгова марка Magnum, країна виробництва Чехія, загальною кількістю 2 766, 91 м2, вагою брутто 21 928, 34 кг, 27 місць, вартістю 30 436, 01 доларів США, що згідно з курсом НБУ становило 243 275, 03 гривень (а.с.9-10).

Аналогічні відомості щодо митної вартості товару наявні в товаросупровідних документах контракті № 1-13 UA від 20.02.2013, укладеному між Shoneez Trading Company і ТОВ Велсіпо, специфікації на поставку № 28 від 25.07.2013, інвойсі № 533367.13120705-06 від 01.08.2013 (а.с.17-23).

Також органу доходів і зборів було надано CMR № 003714 від 01.08.2013, книжку МДП (Carnet TIR) № XN72954153 та інші необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, зазначені в графі 44 митної декларації (а.с.14-15).

Як встановив суд першої інстанції, підставою для складання протоколу про порушення митних правил стали дані, що містяться у відповідях митних органів ОСОБА_6 та Чехії з відповідними додатками, тобто результати порівняння інформації щодо вартості товару паркет щитовий, що складається з двох та більше шарів деревини, в кількості 2 766, 91 м2 (трьохшаровий щитовий паркет Magnum дуб 2 168 м2, трьохшаровий щитовий паркет Magnum ясен 490, 51 м2, трьохшаровий щитовий паркет Magnum сапела 108, 4 м2), яка за інвойсами № 13120705, № 13120706 від 01.08.2013 компанії Magnum parket (Чехія) становить 47 086, 62 євро, а за інвойсом № 533367.13120705-06 від 01.08.2013, наданим TOB Велсіпо, 30436, 01 доларів США.

За диспозицією ст.483 МК України відповідальність настає у разі переміщення або дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Погоджуючись з висновками суду про відсутність достатніх доказів, які б доводили наявність у діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, слід зазначити, що підтвердження автентичності долучених до запиту Департаменту аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням ДФС України документів, які стосуються відкритих і закритих процедур транзиту на митній території ОСОБА_6, не є можливим, про що прямо зазначено у листі митного органу ОСОБА_6 № 450000-IMPW.7352.287.2015.4.JC від 17.06.2015 року (а.с.26).

Згідно з ч.7 ст.257 МК України перелік відомостей, що підлягають внесенню до митних декларацій, обмежується лише тими відомостями, які є необхідними для цілей справляння митних платежів, формування митної статистики, а також для забезпечення додержання вимог цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Відповідно до положень ч.ч.1, 3 ст.335 МК України під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник залежно від виду транспорту, яким здійснюється перевезення товарів, надають органу доходів і зборів в паперовій або електронній формі певні документи та відомості, а під час прибуття товарів у пункт пропуску через державний кордон України разом з митною декларацією органу доходів і зборів подаються рахунок або інший документ, який визначає вартість товару.

Вказані вимоги закону при митному оформленні товару в режимі імпорт ТОВ Велсіпо виконані, і відповідно до вимог ст.53 МК України декларантом на підтвердження митної вартості товару подано специфікацію на поставку № 28 від 25.07.2013, інвойс № 533367.13120705-06 від 01.08.2013, а також декларацію митної вартості № 100250000/2013/016601 від 05.08.2013 із застосуванням основного методу за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) (а.с.12). Декларація митної вартості визнана органом доходів і зборів, і товар випущено у вільний обіг.

За умовами зовнішньоекономічного контракту валютою контракту є долар США і згідно з п.п.2.2 ціна товару з урахуванням умов поставки і комплектації товару зазначається в специфікації і включає також вартість експортної упаковки, маркування, завантаження, укладки, кріплення товару і вартість необхідного для цього матеріалу.

Що стосується посилань в апеляційній скарзі на ідентичність даних щодо товарних позицій в інвойсі № 533367.13120705-06 від 01.08.2013 та інвойсах № 13120705, № 13120706 від 01.08.2013, то вони не можуть бути доказами вчинення ОСОБА_4 дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю. В інвойсах № 13120705, № 13120706 від 01.08.2013 компанії Magnum parket (Чехія) до ТОВ Інтер-Січ, дійсно, міститься перелік схожого товару паркет щитовий; торгова марка Magnum; країна виробництва Чехія в такій самій кількості 2 766, 91 м2, однак разом з мозаїкою в кількості 6, 04 м2 вартістю 722, 38 євро, тобто товаром, який ТОВ Велсіпо до митного контролю та митного оформлення не заявлявся. Також зазначений в цих інвойсах товар є відмінним за асортиментом.

Інформація митних органів ОСОБА_6 Чехія в інвойсах № 13120705, № 13120706 від 01.08.2013 стосується компаній Magnum parket (Чехія) і ТОВ Інтер-Січ (а.с.37-44). Однак доказів, які б підтверджували наявність фінансово-господарських відносин або іншого звязку між вказаними компаніями і ТОВ Велсіпо, у справі немає.

Не можна не погодитися і з висновками суду про недопустимість як доказів документів, переклад яких з польської та чеської мов здійснено ОСОБА_9

Згідно з ч.ч.1, 3 ст.503 МК України перекладачем може бути особа, яка володіє мовою, знання якої необхідне для здійснення перекладу під час провадження у справі про порушення митних правил. Як перекладач може виступати посадова особа органу доходів і зборів.

Однак відповідно до наказів про встановлення надбавок за знання та використання в роботі іноземних мов № 813-к від 01.08.2012, № 944-о від 25.06.2014, екзаменаційних листів головний державний інспектор сектору взаємодії з митними органами іноземних держав оперативного управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями ОСОБА_9 володіє англійською, німецькою та іспанською мовами (а.с.47-53).

За таких обставин постанова судді місцевого суду є законною та обґрунтованою, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Разом з тим, у вступній частині постанови судді допущено описку при зазначенні ідентифікаційного коду ОСОБА_4 НОМЕР_3, оскільки правильним є код НОМЕР_1. Але це не вплинуло на правильність прийнятого суддею рішення і є підставою для виправлення описки в цій частині.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника органу доходів і зборів Київської міської митниці Державної фіскальної служби України залишити без задоволення, а постанову судді Соломянського районного суду м. Києва від 6 квітня 2016 року, якою провадження в справі про порушення митних правил, передбачене ч.1 ст.483 МК України, щодо ОСОБА_4 закрито за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, без змін.

Виправити допущену в постанові судді Соломянського районного суду м. Києва від 6 квітня 2016 року описку. У вступній частині постанови замість ідентифікаційного коду ОСОБА_4 НОМЕР_3 правильним вважати ідентифікаційний код НОМЕР_1.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

міста ОСОБА_1 ОСОБА_2