Ухвала суду № 58043991, 29.08.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

« 29» серпня 2013 року Справа № 920/657/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Россолов В.В., суддя Тихий П.В.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю “Брок-Енергія” в особі Охтирської філії товариства з обмеженою відповідальністю “Брок-Енергія”, м. Охтирка (вх.№2642С/1-43) на рішення господарського суду Сумської області від 17 червня 2013 року по справі №920/657/13

за позовом Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія “Нафтогаз України”, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Брок-Енергія” в особі Охтирської філії товариства з обмеженою відповідальністю “Брок-Енергія”, м. Охтирка

про стягнення 361898,18 грн.

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2013 року позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, згідно якої просив стягнути з відповідача 361898,18 грн., з яких 223274,25 грн. пені, 34044,69 грн. інфляційних збитків, 104579,27 грн. 3 % річних.

Рішенням господарського суду Сумської області від 17 червня 2013 року (суддя Зражевський Ю.О.) позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Брок - Енергія” в особі Охтирської філії ТОВ “Брок - Енергія” на користь Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія “Нафтогаз України” 144603,11 грн. пені, 34044,69 грн. інфляційних збитків, 104579,24 грн. 3% річних, 7240,00 грн. витрат по сплаті судового збору. В частині стягнення пені в сумі 78671,14 грн. – відмовлено.

Відповідач з рішенням господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 17 червня 2013 року у справі № 920/657/13.

Одночасно з апеляційною скаргою апелянтом заявлено клопотання про відновлення строку на її подання з посиланням на поважність причин пропуску строку.

Відповідно до вимог частини 3 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши доповідь судді-доповідача щодо вказаного клопотання, колегія суддів вважає визнати причину пропуску строку апеляційного оскарження поважною, задовольнити клопотання апелянта та відновити зазначений процесуальний строк.

За таких обставин, колегія суддів, перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, дійшла висновку, що пропущений строк апеляційного оскарження підлягає відновленню, а подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 86, 91, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “Брок-Енергія” в особі Охтирської філії товариства з обмеженою відповідальністю “Брок-Енергія”, м.Охтирка задовольнити. Відновити пропущений строк на подання апеляційної скарги та прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на “17” вересня 2013 р. о 12:30 г.

3.Судове засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, кабінет №111.

4. Запропонувати позивачу не менш ніж за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції, відзив на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

5. Викликати в судове засідання осіб, що приймають участь у справі, та учасників судового процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття письмово повідомити суд.

6. Попередити осіб, що приймають участь у справі, та учасників процесу, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Пелипенко Н.М.

суддя Россолов В.В.

суддя Тихий П.В.