Ухвала суду № 58043920, 31.05.2016, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"31" травня 2016 р. Справа № 925/308/16

Господарський суд Черкаської області в особі судді Гури І.І., при секретарі судового засідання Мирошниченко Б.В., за участю представників сторін за довіреностями: ОСОБА_1 (від заявника), ОСОБА_2 (від боржника), арбітражного керуючого ОСОБА_3, розглянувши у підготовчому засіданні справу за заявою Уманської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Черкаській області до дочірнього підприємства Уманський консервний комбінат про порушення провадження у справі про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2015 року до господарського суду Черкаської області надійшла заява Уманської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області про порушення провадження у справі про банкрутство боржника дочірнього підприємства Уманський консервний комбінат.

Заява мотивована тим, що боржник неспроможний виконати грошові вимоги кредитора на загальну суму 1 764 128, 83 грн. Безспірні вимоги становлять 786 836,80 грн., підтверджені постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2014 року у справі № 823/2661/14, інкасовими дорученнями від 26.11.2014 , які були повернуті стягувачу без виконання. Вказані обставини є підставою для порушення провадження у справі про банкрутство боржника. Виходячи з приписів ст. 95 Податкового Кодексу , ст. ст. 10-11 Закону про банкрутство , доказами в підтвердження безспірності грошових вимог органу державної фіскальної служби України є рішення суду про стягнення грошових коштів у рахунок погашення податкового боргу, що набрало законної сили, інкасові доручення для примусового стягнення коштів в дохід бюджету у рахунок погашення податкового боргу та докази вжиття відповідних заходів до отримання відповідної заборгованості а процедурою, визначеною Податковим кодексом України. Після набрання законної сили постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 28.10.2015 у справі №823/2324/15 щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна, податковий керуючий і експерт після повідомлення боржника прибули 16.03.2016 до боржника для проведення експертної оцінки заставного майна, однак було виявлено відсутність посадових осіб та необхідної технічної документації, що унеможливлює будь-які дії із заставним майном, про що складено акт.

У відзиві на заяву про визнання банкрутом боржник просить суд відмовити у порушення провадження у справі про банкрутство боржника з таких підстав:

- Законом про банкрутство імперативно визначено, що саме постановою про відкриття виконавчого провадження підтверджуються грошові вимоги кредиторів, а трьохмісячний строк починається з моменту пред'явлення виконавчого документу до виконання. Таким чином., сума 786 836,80 грн. не є безспірною, оскільки не підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження;

- найголовнішою підставою для відмови у порушенні провадження у справі про банкрутство боржника є те, що сума вимог кредитора повністю забезпечена заставою майна боржника (податковою заставою). Його загальна вартість становить 2147004, 00 грн. (підтверджується звітом ТОВ "Інжиніринговий центр "Екскон" щодо оцінки майна боржника від 26.02.2016), що є більшою 1 764 128,83 грн. заявлених кредиторських вимог ініціюючого кредитора. Дане відповідно до ст. 14 закону про банкрутство є підставою для відмови у прийнятті заяви про порушення провадження у справі про банкрутство .

У запереченнях на відзив боржника ініціюючий кредитор вказав:

- безспірність вимог органу державної фіскальної служби України підтверджено усіма доказами, які вимагаються ст. 11 Закону про банкрутство та ст. 95 Податкового кодексу України;

- Посилання боржника на «Заключение о стоимости имущества» від 01.02.2016 року як на доказ того, що підтверджує збільшення вартісних показників майна боржника, що перебуває у податковій заставі суперечить вимогам ст.ст. 33-34 ГПК України.

Боржник у своєму відзиві зазначив про те, що мета виконання незалежної оцінки є визначення ринкової вартості об'єкта оцінки як справедливої для цілей бухгалтерського обліку. Так, згідно з ч.2 ст.34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до Наказу міністерства фінансів України від 27 квітня 2000 року «Про затвердження Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 7 «Основні засоби» відомості про збільшення вартісних показників мають бути підтверджені належними доказами, в тому числі, такими, що підтверджують відображення факту збільшення вартості майна підприємства у бухгалтерському та податковому обліку, документах фінансової звітності, балансі.

Окремої уваги суду заслуговує наступне.

-Уманська ОДШ надала суду документи, які підтверджують те, що підприємство неодноразово здійснювало реалізацію майна (транспортних засобів), яке перебуло у податковій заставі за цінами, визначеними експертними оцінками. Вартість заставного майна, що була визначена у таких висновках, була більшою ніж балансова, але у десятки , а то і кілька десятків разів меншою, ніж та, що зазначена в «Заключение о стоимости имущества» від 01.02.2016 року. Підприємство погоджувалось з такими висновками експертів.

-Станом на день розгляду справи зміни до акту опису майна у податкову заставу не внесені. Опис майна у податкову заставу було проведено на момент виникнення податкового боргу. Податковим керуючим неодноразово здійснювались перевірки стану збереження майна, що перебуває у податковій заставі. Акти перевірки майна, що знаходиться у податковій заставі, підписані посадовими особами підприємства. Боржник , жодного разу не звертався до Уманської ОДШ з пропозиціями про внесення змін до акту опису майна у податкову заставу, тоді як Уманська ОДШ намагалась це зробити неодноразово, про що зазначено у заяві про порушення справи про банкрутство.

Щодо твердження боржника про те. що сума вимог кредитора повністю забезпечена податковою заставою майна боржника , то 08.04.2013 складено акт опису майна; 21.02.2014 надійшов лист від ФОП Сидоренка про неможливість проведення оцінки у зв'язку з відсутністю посадових осіб боржника, доступу до майна , до документації; 11.06.2015 здійснено заміну предмета податкової застави відповідно до акту опису майна та зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна. Після набрання законної сили постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 28.10.2015 у справі №823/2324/15 щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна, податковий керуючий і експерт після повідомлення боржника прибули 16.03.2016 до боржника для проведення експертної оцінки заставного майна, однак було виявлено відсутність посадових осіб та необхідної технічної документації, що унеможливлює будь-які дії із заставним майном, про що складено акт. Отже, боржник унеможливлює вжити ініціюючим кредитором заходи з реалізації майна, що перебуває у податковій заставі. Твердження боржника про те. що вартість заставного майна більша ніж сума боргу є лише припущенням, так як воно не підтверджено належними та допустимими доказами.

Автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство надано довідку про кандидатуру для призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого у справі ОСОБА_4.

Ухвалою суду від 04.04.16 прийнято до розгляду заяву про порушення провадження у справі про банкрутство дочірнього підприємства «Уманський консервний комбінат», призначено підготовче засідання, яке відкладалось.

До суду надійшли заяви про участь у справі від таких арбітражних керуючих: ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 , ОСОБА_10

В подальшому, у підготовчому засіданні арбітражний керуючий ОСОБА_4 подав заяву про відмову від участі у даній справі, просив свою заяву від 11.04.2016 № 200 на участь у даній справі вважати не поданою.

До початку підготовчого засідання надійшли такі документи:

- заява від ініціюючого кредитора, у якій він, посилаючись на те, що керівник підприємства боржника ухиляється від виконання покладених на нього функцій та обов'язків, не вживає заходів по збереженню майна підприємства, допускає зростання податкового боргу в результаті систематичного ухилення від сплати задекларованих податкових зобов'язань, просить суд, згідно ч. 12 ст. 22 Закону про банкрутство, розглянути питання про усунення керівника боржника ОСОБА_11 та покласти обов'язки виконання керівника підприємства на іншу особу;

- супровідний лист з додатками від боржника.

У підготовчому засіданні:

- представник заявника підтримав заяву про порушення провадження у справі про банкрутство боржника та заяву про усунення керівника боржника; підтримав кандидату арбітражного керуючого ОСОБА_3, оскільки в попередній справі про банкрутство боржника він вже був розпорядником майна боржника;

- представник боржника заперечив щодо задоволення заяви про порушення провадження у справі про банкрутство, вважав її безпідставною та заперечив щодо задоволення заяви про усунення керівника боржника, оскільки обставини, викладені у заяві не підтверджені доказами;

- арбітражний керуючий ОСОБА_3 надав згоду на призначення його розпорядником майна боржника у справі, повідомив, що був розпорядником майна боржника у минулій справі про банкрутство боржника, і може сказати, що нічого не змінилось, борги всі ті самі, вимоги Ощадбанку заставного кредитора більше 1 млрд. грн. Директора боржника не бачив ні разу, хоча робив спроби зустрітися з ним. Вважає, що справу про банкрутство необхідно порушувати, а процедура може бути не лише ліквідаційна, а й укладення мирової угоди, санація. Має стаж роботи арбітражного керуючого 16 років. Має команду аудиторів.

При вирішенні поданої на розгляд заяви судом засовуються положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в новій редакції, чинній з 19.01.2013 та з наступними змінами, далі Закон-2013).

Заслухавши представників сторін та дослідивши наявні у справі докази суд встановив наступне.

Згідно ч. 3 ст.10 Закону-2013 справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом. Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Закону-2013 до заяви про порушення справи про банкрутство додаються: докази сплати судового збору, крім випадків, коли згідно із законом він не підлягає сплаті; довіреність чи інший документ, що засвідчує повноваження представника, якщо заяву підписано представником; докази того, що сума безспірних вимог кредитора (кредиторів) сукупно становить не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, якщо інше не передбачено цим Законом; рішення суду про задоволення вимог кредитора, що набрало законної сили; відповідна постанова органу державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження з виконання вимог кредитора;

докази того, що сума вимог кредитора (кредиторів) не забезпечена повністю заставою майна боржника (за наявності застави).

Відповідно ч. 7 ст. 11 Закону-2013 до заяви кредитора додаються також:

копія виконавчого документа; докази надсилання боржнику копії заяви і доданих до неї документів; до заяви кредитора - органу доходів і зборів чи інших органів, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння податків і зборів (обов'язкових платежів), страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, додаються докази вжиття заходів до отримання відповідної заборгованості у встановленому законодавством порядку.

Згідно Інформаційного листа Вищого адміністративного суду України від 24.10.2013 №1484/12/13-13 чинне законодавство передбачає окремий порядок примусового виконання судових рішень про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу. При цьому органи державної виконавчої служби до цієї процедури не залучаються. відповідно в розглядуваних випадках немає підстав для відкриття виконавчого провадження в порядку, передбаченому законом України від 21.04.99 № 606-XIV "Про виконавче провадження". З огляду на це в адміністративних судів відсутні підстави для видачі виконавчих листів про примусове виконання судових рішень у порядку статей 257 та 258 Кодексу адміністративного судочинства України, тому що процедура погашення податкового боргу є самостійною процедурою, яка регулюється окремими нормами, а саме Податковим кодексом України, а не законодавством про виконавче провадження.

Перебіг трьохмісячного строку, визначеного частиною 3 статті 10 Закону-2013, починається з моменту прийняття банком платника (боржника) інкасового доручення для примусового стягнення грошових коштів у рахунок погашення податкового боргу, оформленого стягувачем (контролюючим органом) на підставі рішення суду, що набрало законної сили. (Правові позиції у застосуванні норм Закону-2013, викладені у постанові Вищого господарського суду України від 17.02.2015 у справі № 925/1941/14).

У ст. 95 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення контролюючого органу підписується його керівником та скріплюється гербовою печаткою контролюючого органу. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Продаж майна платника податків здійснюється на публічних торгах та/або через торгівельні організації.

З метою реалізації майна, яке перебуває у податковій заставі, проводиться експертна оцінка вартості такого майна для визначення початкової ціни його продажу. Така оцінка проводиться у порядку, визначеному Законом України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Платник податків має право самостійно здійснити оцінку шляхом укладення договору з оцінювачем. Якщо платник податків самостійно не здійснює оцінку протягом двох місяців з дня прийняття рішення про реалізацію майна, контролюючий орган самостійно укладає договір про проведення оцінки майна.

Під час продажу майна на товарних біржах контролюючий орган укладає відповідний договір з брокером (брокерською конторою), яка вчиняє дії з продажу такого майна за дорученням контролюючого органу на умовах найкращої цінової пропозиції.

Платник податків або будь-яка інша особа, яка здійснює управління майном платника податків або контроль за їх використанням, зобов'язані забезпечити за першою вимогою безперешкодний доступ податкового керуючого та учасників публічних торгів до огляду та оцінки майна, що пропонується для продажу, а також безперешкодне набуття прав власності на таке майно особою, яка придбала їх на публічних торгах.

Контролюючий орган звертається до суду щодо стягнення з дебіторів платника податку, що має податковий борг, сум дебіторської заборгованості, строк погашення якої настав та право вимоги якої переведено на контролюючі органи, у рахунок погашення податкового боргу такого платника податків. Сума коштів, що надходить у результаті стягнення дебіторської заборгованості, в повному обсязі (але в межах суми податкового боргу) зараховується до відповідного бюджету чи державного цільового фонду в рахунок погашення податкового боргу платника податків. Сума дебіторської заборгованості, що стягнута понад суму податкового боргу, передається у розпорядження платника податку.

У разі якщо сума коштів, отримана в результаті продажу майна платника податків, є недостатньою для погашення податкового боргу платника податків, податковий керуючий здійснює додатковий опис майна у податкову заставу в порядку, визначеному статтею 89 цього Кодексу.

Таким чином:

безспірна сума основного боргу, з наявністю якої Закон-2013 визначає можливість подальшого продовження провадження у справі про банкрутство, на час порушення провадження у справі складає 786836,80 грн. з податкового боргу, що більше 300 мінімальних розмірів заробітної плати (1378 х 300 = 413400,00 грн.) - за результатами звернення ініціюючого кредитора до суду про стягнення з боржника суми боргу, рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 30.09.2014 у справі №823/2661/14 з боржника в дохід бюджету через ініціюючого кредитора стягнено податкового боргу в сумі 786836,80 грн.

Постановою Уманського міського ВДВС від 26.11.2014 відмовлено у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) - постанови № 823/2661/14 від 30.09.2014, видану Черкаським окружним адміністративним судом, з посиланням на абз. 8 Інформаційного листа Вищого адміністративного суду України від 24.10.2013 №1484/12/13-13.

вимоги боржника не погашені з моменту прийняття інкасових доручень (26.11.2014) більше трьох місяців, а саме, ініціюючим кредитором, який є органом доходів і зборів, направлено до банків, які є банками платника-боржника, інкасові доручення (розпорядження) від 26.11.2014. Останні були прийняті до виконання 26.11.2014 і повернуті без виконання банком в період з 02.12.14 по 04.12.2014.

ініціюючим кредитором вжито заходів до отримання відповідної заборгованості у встановленому Податковим кодексом України порядку, а саме:

- ініціюючий кредитор 05.03.2013 прийняв рішення про опис майна у податкову заставу; 08.04.2013 складено акт опису майна всього на суму 54369 грн. (т.1 а.с.24-28.); 11.06.2014 складено акт опису майна (щодо заміни предмета податкової застави) також на вищевказану суму (т.1 а.с.40-43); ініціюючий кредитор звернувся до боржника з пропозицією додаткового опису ліквідного майна - лист від 27.05.2015 №2091/23-05-23, у чому боржник відмовив, посилаючись на те, що все майно боржника - рухоме та нерухоме знаходиться під арештом, що підтверджується Витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна - лист від 28.05.2015 № 74 ;

- ініціюючий кредитор звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до боржника про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі, в сумі 1 321 586,59 грн. 28.10.2015 постановою вказаного суду адміністративний позов у справі №823/2324/15 був задоволений повністю. Судове рішення набрало законної сили 17.11.2015;

- між ініціюючим кредитором та експертом-оцінювачем ОСОБА_12 15.12.2015 укладено договір про виконання робіт по незалежній оцінці по визначенню вартості майна, що перебуває в податковій заставі. Ініціюючий кредитор повідомляв керівництво боржника листом від 01.03.2016 № 2182/23-05-23 про проведення експертної оцінки заставного майна в присутності посадових осіб боржника, однак 16.03.2016 при прибутті податкового керуючого та експерта - оцінювача було виявлено відсутність посадових осіб та необхідної технічної документації, що унеможливлює будь-які дії із заставним майном, про що складено акт від 16.03.2016 № 29/23-05-23/05305810);

- ініціюючий кредитор листом від 20.11.2015 № 11374/23-05-23 запропонував боржнику надати перелік дебіторів, однак згідно відповіді боржника - лист від 03.12.2015 №156 дебіторська заборгованість, реальна до стягнення, відсутня.

При поданні до суду заяви про порушення провадження у справі про банкрутство заявник має додати докази неплатоспроможності боржника, які суд має перевірити.

Що ж стосується боржника, то в підготовчому засіданні суд встановлює наряду з неплатоспроможністю і її загрозу, суд має провести аналіз правового зв'язку між конкуренцією вимог кредитора і відсутністю для його задоволення майна у боржника.

Згідно поданих боржником документів від 6 травня 2016 року кредиторська заборгованість становить близько 30 млн. грн., а дебіторська становить більше 5 млн. грн., але майже по всіх дебіторах пропущено строк давності (2009 -2012 роки). (а.с.219-221 т.1).

На запит Уманської ОДПІ від 27 травня 2015 року до боржника про наявність ліквідного майна боржник 28 травня 2015 року повідомляє, що на все рухоме та нерухоме майно ДП "Уманський консервний комбінат" накладено арешт і додає копії витягів із реєстрів ( т.1 а.с. 54-57).

На запит Уманської ОДПІ від 20 листопада 205 року про надання переліку дебіторів для можливого знайдення шляхів погашення податкового боргу боржник 3 грудня 2015 року повідомив, що на даний час немає дебіторської заборгованості, реальної до стягнення (т.1 а.с. 58-59).

Заява ініціюючого кредитора мотивована тим, що боржник неспроможний виконати грошові вимоги кредитора на загальну суму 1 764 128, 83 грн.

Судом вивчено наданий боржником висновок про вартість його майна від 01.02.2016, дата оцінки - 26.01.2016, суб'єкт оціночної діяльності - ТОВ "І Ц "Екскон", відповідно до якого вартість транспортних засобів складає 1 457 210,000 грн., вартість іншого майна - 689 794,00 грн., разом 2 147 004,00 грн. але при прийнятті рішення суд враховує також і пояснення, надані ініціюючим кредитором у запереченнях від 17 травня 2016 року на відзив боржника (т.2 а.с.112-115).

Ініціюючий кредитор повідомив суд і цього не заперечував представник боржника про те, що підприємство неодноразово здійснювало реалізацію майна - транспортних засобів, яке перебувало в податковій заставі, за цінами, визначеними експертними оцінками і боржник погоджувався із встановленими цінами. Вартість майна, що була визначена у таких висновках, була більшою ніж балансова, але меншою, ні ж та, що вказана у висновку від 01.02.2016, який поданий боржником.

Для визначення розміру заставного майна приймається до уваги його вартість, виходячи із договору застави. Зміна ринкової вартості предмету застави ніяким чином не може впливати на розмір заставного майна, встановлений в договорі за згодою сторін .

Згідно акту опису майна боржника (щодо заміни предмета податкової застави) № 14/23 -05-23/2960 від 11.06.2015 вартість майна, яке вноситься у податкову заставу разом становить 54369,00 грн.

Вказані обставини є правовою підставою порушення провадження у справі про банкрутство боржника.

Відповідно до ч.9 ст.16 Закону-2013 суд зобовязаний ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, а також вжити заходи щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.

Згідно абз. 4 ч. 1 ст. 114 Закону-2013 у разі якщо від арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), визначеного автоматизованою системою, не надійшла заява про згоду стати розпорядником майна в цій справі, то розпорядника майна призначає суд без застосування автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Арбітражний керуючий ОСОБА_4, визначений автоматизованою системою, подав заяву про відмову від участі у даній справі, просив свою заяву від 11.04.2016 № 200 на участь у даній справі вважати не поданою.

Суд, враховуючи відмову арбітражного керуючого ОСОБА_4 від участі у справі, визначеного автоматизованою системою., враховуючи клопотання ініціюючого кредитора про призначення розпорядником майна арбітражного керуючого ОСОБА_3, досвід роботи цього арбітражного керуючого, незначну кількість справ у провадженні на даний час, призначає ОСОБА_3 розпорядником майна боржника.

Суд відхиляє заяви, які надійшла від інших арбітражних керуючих.

При призначенні розпорядника майна боржника суду належить встановити розмір оплати його послуг та джерела її сплати. Згідно з ч.2 ст.115 Закону-2013 грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна визначається в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень або в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до порушення провадження у справі про банкрутство, якщо такий розмір перевищує дві мінімальні заробітні плати. Сплата грошової винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна) здійснюється шляхом її авансування заявником (кредитором або боржником) у розмірі, зазначеному у цій частині.

Оскільки боржником не надано суду довідки про середньомісячну заробітну плату керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до порушення провадження у справі про банкрутство, суд визначає її в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень.

Суд, розглянувши заяву ініціюючого кредитора про усунення керівника боржника ОСОБА_11 та покладення обов'язки виконання керівника підприємства на іншу особу, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

18.12.2015 ініціюючим кредитором складено акт щодо невстановлення місцезнаходження посадових осіб боржника.

Листом 01.03.2016 ініціюючий кредитор попередив директора боржника про проведення експертної оцінки майна 16.03.2016 на території боржника. Даний лист отриманий представником боржника 10.03.2016, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

16.03.2016 ініціюючим кредитором складено акт щодо невстановлення місцезнаходження посадових осіб боржника.

Ухвалою суду від 18 травня 2016 року викликано в судове засідання директора та головного бухгалтера боржника. Зобов'язано директора боржника надати інформацію про його місцезнаходження як керівної особи боржника. 26 травня 2016 року представником боржника отримано рекомендоване повідомлення суду та вказану ухвалу суду, яка так і не була виконана.

Згідно ч. 12 ст. 22 Закону-2013 Повноваження керівника боржника та виконавчих органів його управління, покладені на них відповідно до законодавства чи установчих документів, можуть бути припинені в разі, якщо ними не вживаються заходи щодо забезпечення збереження майна боржника, створюються перешкоди діям розпорядника майна чи допускаються інші порушення законодавства.

У разі виявлення зазначених обставин за клопотанням кредиторів або інших учасників справи про банкрутство ухвалою господарського суду повноваження керівника та виконавчих органів управління боржника припиняються, а виконання відповідних обов'язків тимчасово покладається на розпорядника майна до призначення в порядку, визначеному законодавством та установчими документами, нового керівника боржника та виконавчих органів управління боржника.

Доводи, викладені ініціюючим кредитором є обґрунтованими та підтверджуються доказами, а отже заява ініціюючого кредитора про усунення керівника боржника та покладення обов'язки виконання керівника підприємства на іншу особу є підлягаючою задоволенню, повноваження керівника боржника слід припинити, а виконання відповідних обов'язків тимчасово покласти на розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого ОСОБА_3 до призначення в порядку, визначеному законодавством та установчими документами, нового керівника боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10-12, 16, 19, 22, 45, 114, 115 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. ст. 4-1, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Порушити провадження у справі про банкрутство дочірнього підприємства «Уманський консервний комбінат» (20300, Черкаська обл., м. Умань, вул. Дерев'янка, буд. 3, ідентифікаційний код 05305810).

Визначити розмір безспірних вимог ініціюючого кредитора у сумі 786 836,80 грн.

Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ввести процедуру розпорядження майном боржника строком на сто п'ятнадцять календарних днів.

Задовольнити заяву арбітражного керуючого ОСОБА_4 про відмову від участі у справі.

Розпорядником майна боржника призначити арбітражного керуючого ОСОБА_3 (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1276 , дата видачі - 11.07.2013, поштова адреса: а/с 2563, м. Черкаси, 18028).

Відмовити арбітражним керуючим: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 , ОСОБА_8, ОСОБА_9 ОСОБА_10 у задоволенні заяв про призначення їх розпорядником майна боржника.

Встановити розмір оплати послуг розпорядника майна боржника дві мінімальні заробітні плати за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень.

Вжити заходів щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.

Боржнику разом з розпорядником майна забезпечити: розгляд вимог конкурсних кредиторів; надіслання повідомлень заявникам про повне або часткове їх визнання чи відхилення із мотивованим обгрунтуванням підстав відхилення; надання суду копій надісланих повідомлень та доказів їх надіслання.

Зобовязати розпорядника майна: до 19 липня 2016 року подати до господарського суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів;

- до 19 липня 2016 року скласти реєстр вимог кредиторів та подати його на затвердження до господарського суду;

- разом з боржником організувати та забезпечити проведення інвентаризації майна боржника та визначити його вартість, провести інвентаризацію майна боржника не пізніше 29 липня 2016 року.

Попереднє засідання суду призначити на 11 год. 00 хв. 4 серпня 2016 року. Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, каб. 319, тел. канцелярії: 31-21-49.

Оприлюднити на офіційному веб - сайті Вищого господарського суду України оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство боржника - дочірнього підприємства «Уманський консервний комбінат», текст якого додається.

Задовольнити заяву ініціюючого кредитора.

Припинити повноваження керівника дочірнього підприємства Уманський консервний комбінат.

Виконання відповідних обов'язків тимчасово покласти на розпорядника майна дочірнього підприємства Уманський консервний комбінат - арбітражного керуючого ОСОБА_3 до призначення в порядку, визначеному законодавством та установчими документами, нового керівника боржника та виконавчих органів управління боржника.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 91-93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 01 червня 2016 року.

Суддя І.І. Гура