Ухвала суду № 58043890, 30.05.2016, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

30.05.2016

Справа № 920/225/15

Суддя господарського суду Сумської області Коваленко О.В., розглянувши заяву № 251 від 11.04.2016 року Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», м. Шостка, Сумська область про розстрочку виконання рішення суду по справі № 920/225/15 за позовом: Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» в особі Філії Шосткинський район електричних мереж» Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго», м. Шостка, Сумська область, до відповідача: Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», м. Шостка, Сумська область, про стягнення: 502 828 грн. 99 коп., -

Представники:

Від позивача: не з’явився;

Від відповідача: не з’явився;

При секретарі судового засідання Cаленко Н.М.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 10.03.2015 року в задоволенні клопотання Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про відстрочення виконання рішення строком на 3 місяці з моменту набрання ним законної сили – відмовлено; клопотання Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про зменшення розміру пені задоволено частково; позов задоволено частково: з Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» на користь Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» в особі Філії «Шосткинський район електричних мереж» Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» стягнуто 23 226 грн. 74 коп. пені, 10 138 грн. 60 коп. – 3% річних, 222 652 грн. 58 коп. інфляційних збитків та 5 120 грн. 36 коп. судового збору; в іншій частині в позові відмолено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 07.07.2015 року по справі № 920/225/15 (з урахуванням ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 28.04.2016 р. про виправлення описки) рішення господарського суду Сумської області від 10.03.2015р. змінене, резолютивну частину рішення викладено в наступній редакції: «Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» в особі Філії «Шосткинський район електричних мереж» Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» задовольнити частково. Стягнути з Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» (41100, Сумська область, м. Шостка, вул. Прорізна, 17, код 03352935) на користь Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» в особі Філії «Шосткинський район електричних мереж» Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» (41100, Сумська область, м.Шостка, вул. Воровського, 68, код 37785255) 24529,98 грн. пені, 10138,60 грн. -3% річних, 313471,57 грн. інфляційних збитків та 8 924,20 грн. судового збору за подання позову.

В решті позовних вимог відмовити.»

Крім того, з Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» в особі Філії «Шосткинський район електричних мереж» Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» 921,39 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

На виконання даної постанови господарським судом Сумської області 27.07.2015 р. було видано відповідний наказ.

Згідно ухвал Вищого господарського суду України від 08.10.2015 р., 07.12.2015 р. та від 14.03.2016 р. в цій же справі касаційну скаргу Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 07.07.2015 р. у справі № 920/225/15 не прийнято до розгляду і повернуто.

В заяві № 251 від 11.04.2016 року Комунальне підприємство «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», м. Шостка, Сумська область про розстрочку виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду по справі № 920/225/15 просить суд розстрочити виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 07.07.2015 р. на один рік зі сплатою стягнутої суми рівними частками щомісячно, а також зупинити виконавче провадження на час виплати розстрочки, а саме з 12.04.2016 р. по 01.04.2017 р.

Представники сторін в судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України заява розглядається за наявними у справі матеріалами.

Від позивача надійшли письмові пояснення, в яких він не заперечує проти задоволення заяви відповідача.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що у квітні 2016 року за заявою позивача було відкрито виконавче провадження щодо стягнення з відповідача 24529,98 грн. пені, 10138,60 грн. - 3% річних, 313471,57 грн. інфляційних збитків та 8 924,20 грн. судового збору за подання позову, а також 921 грн. 39 коп. судового збору за подання апеляційної скарги. В той же час він позбавлений можливості виконати рішення суду, оскільки на поточному рахунку відсутня необхідна сума грошових коштів, що викликано скрутним фінансовим становищем відповідача

З матеріалів справи вбачається, що згідно податкової декларації з податку на прибуток підприємств за 2015 рік Комунальне підприємство «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» є збитковим підприємством – сума збитків становить 5 013 777 грн. 00 коп. /т. 1 а.с. 233-234/.

Зі змісту довідки №76 від 11.04.2016 р. про заборгованість споживачів КП ВУВКГ «Водоканал» м. Шостка станом на 01.01.2016 р. вбачається, що заборгованість споживачів за надані послуги водопостачання та водовідведення становить 7 200 000 грн. 00 коп. /т.1 а.с. 235/.

Крім того, письмовими матеріалами справи підтверджується відсутність заперечень з боку позивача щодо розстрочення заборгованості КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» в т.ч.: 24 529, 98 грн. пені, 10 138,60 грн. - 3% річних, 313 471,57 грн. інфляційних збитків (лист №40/5112 від 12.04.2016 р.) /т.2 а.с. 13/.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України передбачено, що при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, господарський суд у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може розстрочити виконання рішення.

Слід зазначити, що суд оцінює докази, які підтверджують обставини, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим за правилами статті 43 ГПК України. Вказані докази мають бути доданими до заяви. Крім того, визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов’язковим.

Крім того, слід зазначити, що розстрочка виконання рішення допускається тільки у виняткових випадках, а підстави для розстрочки виконання рішення мають бути конкретними.

Суд дійшов до висновку про те, що відповідачем подано належні докази наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови Харківського апеляційного суду від 07.07.2015 року по справі № 920/225/15.

Проаналізувавши матеріали поданої заяви та додані до неї докази, суд вважає заяву відповідача про розстрочення виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 07.07.2015 року по справі № 920/225/15 обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню, а тому вважає за доцільне розстрочити виконання зазначеного рішення суду на один рік зі сплатою стягнутої суми рівними частками щомісячно по 29 011 грн. 68 коп. щомісяця, починаючи стягнення з дня набрання чинності даною ухвалою.

В той же час, суд відмовляє з задоволенні клопотання відповідача про зупинення виконавчого провадження на час виплати розстрочки, а саме з 12.04.2016 р. по 01.04.2017 р. та про зупинення стягнення за наказом господарського суду Сумської області від 27.07.2015 р. №920/225/15,виходячи з наступного:

Статтею 37 Закону України «Про виконавче провадження» визначено перелік обставин, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження, а саме: виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі: 1) смерті, оголошення померлим чи визнання безвісно відсутнім стягувача або боржника, або припинення юридичної особи, якщо встановлені судом правовідносини допускають правонаступництво; 2) визнання стягувача або боржника недієздатним; 3) проходження боржником строкової військової служби у Збройних Силах України, передбачених законом інших військових формуваннях, якщо згідно з умовами служби провадження виконавчих дій неможливе, чи на прохання стягувача, який проходить строкову військову службу в Збройних Силах України або інших військових формуваннях; 4) зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа; 5) прийняття судом до розгляду скарги на постанову органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення; 6) зупинення виконання відповідного рішення або виконавчого провадження судом чи посадовою особою, яким законом надано таке право; 7) зупинення судом реалізації арештованого майна; 8) порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника) та виконання рішень у немайнових спорах; 9) запровадження тимчасової адміністрації банку-боржника; 10) сплати боржником або іншим гарантом у встановленому законодавством порядку (у тому числі за договорами про відшкодування ядерної шкоди) коштів на відшкодування ядерної шкоди, що дорівнюють або перевищують встановлену законом межу відповідальності оператора ядерної установки. Для обчислення сплачені кошти підлягають перерахуванню у Спеціальні права запозичення, що встановлюються Міжнародним валютним фондом, за офіційним курсом Національного банку України на день сплати; 11) пункт 11 частини першої статті 37 виключено; 12) звернення до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною п'ятою статті 8 цього Закону; 13) надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки виконання рішення; 14) наявності коштів за договорами банківського рахунку або банківського вкладу, які боржник не має права вимагати до закінчення строку дії таких договорів, у разі відсутності іншого майна боржника, на яке може бути звернуто стягнення; 15) внесення підприємства паливно-енергетичного комплексу до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу"; 16) затвердження плану санації боржника до порушення провадження у справі про банкрутство; 17) прийняття рішення про приватизацію вугледобувних підприємств відповідно до Закону України "Про особливості приватизації вугледобувних підприємств" протягом трьох років з моменту завершення приватизації; 18) надіслання виконавчого документа до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 4 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень».

Таким чином, суд не вбачає підстав для обов’язкового зупинення виконавчого провадження на час розстрочення виконання рішення суду, а також зупинення стягнення за наказом, оскільки фактично виконання наказу господарського суду Сумської області від 27.07.2015 р. №920/225/15 продовжується, але з конкретизацією порядку та строків такого виконання.

Керуючись ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву № 251 від 11.04.2016 року Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», м. Шостка, Сумська область про розстрочку виконання рішення суду по справі № 920/225/15- задовольнити.

2. Розстрочити виконання постанови Харківського апеляційного суду від 07.07.2015 року по справі № 920/225/15 на один рік зі сплатою стягнутої суми рівними частками по 29 011 грн. 68 коп. щомісяця, починаючи стягнення з 30.05.2016 р.

3. В задоволенні клопотань про зупинення виконавчого провадження на час виплати розстрочки та про зупинення стягнення за наказом господарського суду Сумської області від 27.07.2015 р. №920/225/15 - відмовити.

4. Ухвалу надіслати сторонам.

СУДДЯ О.В. КОВАЛЕНКО