Ухвала суду № 58043791, 26.09.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"26" вересня 2013 р. Справа № 5021/2545/2011

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Івакіна В.О., суддя Тихий П.В.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль в особі Сумської обласної дирекції, м. Суми (вх. №2952С/1-43) на рішення господарського суду Харківської області від 12 червня 2013 року у справі

за позовом Фонду державного майна України, м. Київ

до 1. Публічного акціонерного товариства Сумбуд, м. Суми

2. Виконавчого комітету Сумської міської ради, м. Суми

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

1.Сумське міське громадське обєднання Курський-143, м. Суми

2.Сумське міське громадське обєднання Харківське-22, м. Суми

3.Сумське міське громадське обєднання Римського Корсакова-10, м. Суми

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1.Фізична особа-підприємець ОСОБА_2, м. Суми

2.Фізична особа-підприємець ОСОБА_3, м. Суми

3.Фізична особа-підприємець ОСОБА_4, м. Суми

4.Приватне підприємство Істар, м. Суми

5.Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 Аваль в особі Сумської обласної дирекції, м. Суми

6.Товариство з обмеженою відповідальнстю Фундамент-Інвестбуд, м. Суми

ОСОБА_5, м. Суми

ОСОБА_6, м. Суми

ОСОБА_7, м. Суми

10.Товариство з обмеженою відповідальністю Севаш, м. Суми

ОСОБА_8, м. Суми

ОСОБА_9, м. Суми

ОСОБА_10, м. Суми

ОСОБА_11, м. Суми

15.Товариство з обмеженою відповідальністю Гюйс, м. Суми

16.Дубовик ОСОБА_12, м. Суми

ОСОБА_13, м. Суми

ОСОБА_14, м. Суми

ОСОБА_15, м. Суми

ОСОБА_16, м. Суми

21.Литюга ОСОБА_17, м. Суми

ОСОБА_18, м. Суми

ОСОБА_19, м. Суми

ОСОБА_20, м. Суми

ОСОБА_21, м. Суми

ОСОБА_22, м. Суми

ОСОБА_23, м. Суми

ОСОБА_24, м. Суми

ОСОБА_25, м. Суми

ОСОБА_26, м. Суми

31.Ховзун ОСОБА_27, м. Суми

32.Державне акціонерне товариство Будівельна компанія Укрбуд, м. Суми

За участю прокуратури Сумської області

про визнання недійсним рішення, визнання права власності та зобовязання вчинити дії

ВСТАНОВИЛА:

17.04.2013 р. позивачем уточнено позовні вимоги, згідно яких він просив визнати недійсним п. 1.5. рішення Виконавчого комітету Сумської міської ради 21.08.2001 р. № 467 Про оформлення права власності юридичних та фізичних осіб на житлові і нежитлові приміщення і будівлі та визнати право власності на гуртожитки, розташовані по проспекту Курський, 143, вулиці Харківська, 22 та вулиці Римського Корсакова, 10 в м. Суми за державою в особі Фонду державного майна України, а також зобовязати ПАТ Сумбуд повернути гуртожитки, розташовані по проспекту Курський, 143, вулиці Харківська, 22 та вулиці Римського Корсакова, 10 в м. Суми державі в особі Фонду державного майна України.

Рішенням господарського суду Харківської області від 12 червня 2013 року по справі № 5021/2545/2011 (колегія суддів у складі: Головуючий суддя Джепа Ю.А., суддя Котельницька В.Л., суддя Миропольський С.О.) позов задоволено. Визнано недійсним пункт 1.5 рішення Виконавчого комітету Сумської міської ради від 21.08.2011 р. № 467 Про оформлення права власності юридичних та фізичних осіб на житлові і нежитлові приміщення і будівлі. Визнано право власності на гуртожитки, розташовані по проспекту Курський, 143, вулиці Харківській, 22 та вулиці Римського Корсакова, 10 в місті Суми за Державою в особі Фонду державного майна України. Зобовязано Публічне акціонерне товариство Сумбуд повернути гуртожитки, розташовані по проспекту Курський, 143, вулиці Харківській, 22 та вулиці Римського - Корсакова, 10 в місті Суми Державі в особі Фонду державного майна України. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства Сумбуд до державного бюджету України судовий збір у сумі 1 147 грн. 00 коп. Стягнути з Виконавчого комітету Сумської міської ради до Державного бюджету України судовий збір у сумі 1147 грн. 00 коп.

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 Аваль в особі Сумської обласної дирекції, м. Суми з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати повністю рішення господарського суду Сумської області від 12 червня 2013 року по справі № 5021/2545/2011, в задоволенні позову Фонду державного майна України відмовити.

Одночасно з апеляційною скаргою апелянтом заявлено клопотання про відновлення строку на її подання з посиланням на поважність причин пропуску строку.

Відповідно до вимог частини 3 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши доповідь судді-доповідача щодо вказаного клопотання, колегія суддів вважає визнати причину пропуску строку апеляційного оскарження поважною, задовольнити клопотання апелянта та відновити зазначений процесуальний строк.

За таких обставин, колегія суддів, перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, дійшла висновку, що пропущений строк апеляційного оскарження підлягає відновленню, а подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 86, 91, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль в особі Сумської обласної дирекції, м. Суми задовольнити. Відновити пропущений строк на подання апеляційної скарги та прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "15" жовтня 2013 р. о 12:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м.Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, кабінет №111.

3. Запропонувати сторонам по справі не менш ніж за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції, відзив на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

4. Попередити осіб, що приймають участь у справі, та учасників процесу, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Пелипенко Н.М.

суддя Івакіна В.О.

суддя Тихий П.В.

"15" жовтня 2013 р.