Ухвала суду № 58043739, 01.06.2016, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

01 червня 2016 року Справа № 918/177/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Гулова А.Г.

суддя Маціщук А.В. , суддя Петухов М.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Радикал Банк" на рішення господарського суду Рівненської області від 21.04.16 р.

у справі № 918/177/16

за позовом Закритого акціонерного товариства "Рівненський ливарний завод", с. Городок, Рівненський р-н, Рівненська обл.

до

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-конструкторське бюро "Українське машинобудівництво", м.Київ

2. Публічного акціонерного товариства "Радикал Банк", с. Петропавлівська Борщагівка, Київська обл.

3. Відділу державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції, м.Рівне

про визнання недійсним договору застави, скасування в Державному реєстрі речових прав на рухоме майно записів (відомостей) про заставу та обтяження, виключення із акту опису та арешту рухомого майна згідно переліку та зняття арешту із зазначеного майна

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області від 21 квітня 2016 року у справі №918/177/16 позов закритого акціонерного товариства "Рівненський ливарний завод" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-конструкторське бюро "Українське машинобудівництво", Публічного акціонерного товариства "Радикал Банк", Відділу державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції про визнання недійсним договору застави, скасування в Державному реєстрі речових прав на рухоме майно записів (відомостей) про заставу та обтяження, виключення із акту опису та арешту рухомого майна згідно переліку та зняття арешту із зазначеного майна задоволено частково.

Визнано недійсним договір застави від 12 вересня 2013 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Проектно-конструкторське бюро "Українське машинобудівництво" та Публічним акціонерним товариством "Радикал Банк".

Знято з майна, що було предметом договору застави від 12 вересня 2013 року та на яке накладено державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції при примусовому виконанні ВП 44932016 арешт згідно з переліком.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-конструкторське бюро "Українське машинобудівництво" на користь Закритого акціонерного товариства "Рівненський ливарний завод" 1 378 грн. 00 коп. судового збору.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Радикал Банк" на користь Закритого акціонерного товариства "Рівненський ливарний завод" 1 378 грн. 00 коп. судового збору.

В задоволенні вимог про скасування в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записів (відомостей) про відповідну заставу та обтяження (заборону відчуження) внесених при укладенні договору застави від 12.09.2013 та вимог про зобов'язання відділу державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції виключити з Акту опису та арешту майна ВП № 44932016 відповідне майно - відмовлено.

Стягнуто з Закритого акціонерного товариства "Рівненський ливарний завод" в дохід Державного бюджету України 1 378 грн. 00 коп. судового збору.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Публічне акціонерне товариство "Радикал Банк" звернулося із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Рівненської області від 21.04.2016р. у справі №918/177/16 та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Вивчивши зміст апеляційної скарги та розглянувши додані до неї документи, колегія суддів апеляційного господарського суду прийшла до висновку про відсутність підстав для прийняття апеляційної скарги до розгляду, з огляду на таке.

Так, у відповідності до ч.3 ст.94 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Порядок сплати судового збору, повернення і звільнення від сплати, розміри судового збору визначені Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011р., який набрав чинності 1 листопада 2011 року.

При цьому, колегія суду зауважує, що апеляційна скарга, подана після набрання чинності Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" (з 1 вересня 2015 року).

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (надалі - Закон), із змінами і доповненнями, передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.п.2 п.2 ч.2 ст. 4 Закону, судовий збір за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

У статті 8 Закону України "Про Державний бюджет України" визначено, що розмір мінімальної заробітної плати станом на 1 січня 2016р. становить 1378 гривень.

За нормами п.п.4 п.2 ч.2 ст.4 Закону, судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду становить 110 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно, сума судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Рівненської області від 21.04.2016 року становить - 6063,20 грн. (за чотири вимоги немайнового характеру).

Однак, скаржник звернувся з апеляційною скаргою та долучає до неї квитанцію №390 від 12.05.2016 року, з якої вбачається, що сума перерахованого до Державного бюджету України судового збору становить 3031,60 грн. (як за дві вимоги немайнового характеру), таким чином сума недоплати складає 3031,60 грн.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Радикал Банк" не приймається до розгляду та підлягає поверненню.

У зв'язку з вищевикладеним, клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги колегією суддів не розглядається.

Керуючись ст. 86, п. 3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути апеляційну скаргу та додані до неї документи Публічному акціонерному товариству "Радикал Банк" без розгляду.

2. Справу №918/177/16 надіслати до господарського суду Рівненської області.

Головуючий суддя Гулова А.Г.

Суддя Маціщук А.В.

Суддя Петухов М.Г.