Постанова № 58043572, 31.05.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2016 р. Справа№ 910/3420/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Калатай Н.Ф.

Баранця О.М.

Від позивача - не з'явився;

Від відповідача - Євсев»єв Г.А. ( довір. №697 від 01.01.16);

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АСКО-Медсервіс"

на рішення Господарського суду міста Києва від 08.04.2016р.

у справі № 910/3420/16 (суддя Отрош І.М.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група"

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АСКО-Медсервіс"

про стягнення 2000, 00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.04.2016р. у справі №910/3420/16 позов задоволено повністю. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Аско-Медсервіс" на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" суму страхового відшкодування у розмірі 2000 грн. та судовий збір у розмірі 1378 грн.

Рішення місцевого господарського суду ґрунтується на тому, що до позивача перейшло право вимоги щодо виплати страхового відшкодування за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АС/607209 у межах фактично здійснених ним витрат.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 08.04.2016р. та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги залишити без задоволення..

В апеляційній скарзі відповідач зазначає про те, що оскільки позивач звернувся до відповідача з заявою на виплату страхового відшкодування через рік та 11 місяців з моменту дорожньо-транспортної пригоди, відповідач прийняв обґрунтоване рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.05.2016р. розгляд апеляційної скарги призначено на 31.05.2016р.

31.05.2016р. в судове засідання апеляційного господарського суду не з'явився представник позивача.

Враховуючи те, що позивач про час та місце розгляду повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, явка сторін в судове засідання не визнана обов'язковою, судова колегія, з урахуванням думки представника відповідача ухвалила розгляд апеляційної скарги у відсутності представника позивача.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника відповідача судова колегія встановила.

18.12.2013 у місті Калуш на вулиці Дзвонарській сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу Форд, державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, та транспортного засобу Мазда, державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, що підтверджується повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду б/н від 18.12.2013р. (європротоколом).

27.12.2011 між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Українська страхова група", як страховиком, та підприємством з іноземними інвестиціями "ВІП-Рент", як страхувальником, укладено генеральний договір № 28-0199-2700-AVIS добровільного страхування наземних транспортних засобів, цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, водіїв і пасажирів від нещасного випадку, відповідно до умов якого застраховано майнові інтереси страхувальника, що не суперечать чинному законодавству України, пов'язані з володінням, користуванням або розпорядженням транспортними засобами, зазначеними у Додатку № 1 до договору, серед яких автомобіль Форд, державний номер НОМЕР_1.

Суд першої інстанції, дослідивши схему та обставини дорожньо-транспортної пригоди, які вказані водіями у повідомленні, та враховуючи визнання вини у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди водієм автомобіля Мазда, державний номер НОМЕР_2, про що зазначено в п.14 повідомлення, дійшов обґрунтованого висновку про порушення Правил дорожнього руху водієм транспортного засобу Мазда, державний номер НОМЕР_2, та наявності вини водія автомобіля Мазда, державний номер НОМЕР_2, у завданні шкоди автомобілю Форд, державний номер НОМЕР_1.

Згідно зі статтею 20 Закону України "Про страхування" страховик зобов'язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

У відповідності до частини 1 статті 25 Закону України "Про страхування" здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Відповідно до рахунку № 29.01.2015, складеного Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 (СТО "Влад-Авто"), вартість відновлювального ремонту автомобіля Форд, державний номер НОМЕР_1, становить 3600 грн. 00 коп. (без ПДВ).

Відповідно до акту здачі-прийняття робіт № 2-6 від 24.02.2015, складеного замовником (ПІІ "ВІП-Рент") та виконавцем (ФОП ОСОБА_4), фактична вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Форд, державний номер НОМЕР_1, становить 3600 грн. 00 коп. (без ПДВ).

Згідно зі страховим актом № ДККА-33462 від 30.03.2015, складеним Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Українська страхова група", сума страхового відшкодування за Генеральним договором № 28-0199-2700-AVIS від 27.12.2011 становить 2000 грн. 00 коп., на підставі якого та заяви страхувальника про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування від 23.12.2013 позивачем здійснено виплату страхового відшкодування на користь Підприємства з іноземними інвестиціями "ВІП-Рент", що підтверджується платіжним дорученням № 6350 від 30.03.2015.

З матеріалів справи вбачається, що на момент скоєння ДТП, цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу Мазда, державний номер НОМЕР_2, застрахована Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Аско-Медсервіс" відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АС/607209 із встановленим розміром страхової суми за шкоду заподіяну майну - 50000 грн., франшизи - 0 грн. 00 коп. (відповідно до Інформації з єдиної централізованої бази даних МТСБУ).

29.10.2015 позивач звернувся до відповідача із заявою на виплату страхового відшкодування в порядку регресу вих.№2699/2226-УСГ від 29.10.2015, однак відповідачем прийнято рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (вих.№ 32/01 від 18.01.2016) з тих підстав, що позивач не звернувся до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування протягом 1 року з дня скоєння ДТП.

Згідно з частиною 2 статті 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Нормами статті 5 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" встановлено, що об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Згідно з частиною 1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

У відповідності до пункту 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" встановлено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Відповідно до частини 2 статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Згідно з нормами статті 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У зв'язку з виплатою страхового відшкодування страхувальнику за Генеральним договором № 28-0199-2700-AVIS від 27.12.2011, позивач набув право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток, оскільки відповідно до статті 993 Цивільного кодексу України та статті 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача у межах фактичних витрат і суми страхового відшкодування перейшло право вимоги, яке страхувальник мав до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Як зазначалось вище, на момент скоєння ДТП, цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу Мазда, державний номер НОМЕР_2, застрахована Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Аско-Медсервіс" відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АС/607209 .

Відповідно до пункту 9 частини 2 статті 7 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" встановлено, що проведення оцінки майна є обов'язковим для визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом.

Норма ч. 1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", яка передбачає відшкодування страховиком саме оціненої шкоди, не встановлює імперативного обов'язку щодо проведення такої оцінки саме суб'єктом оціночної діяльності відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", а отже така оцінка може бути здійснена на підставі рахунку СТО або акту виконаних робіт.

Проведення оцінки завданої шкоди суб'єктом оціночної діяльності є необхідним лише у випадку наявності підстав для вирахування коефіцієнту фізичного зносу у випадках і порядку, передбаченому Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів (затверджена наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092; зареєстрована в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 року за № 1074/8395).

Відповідно до пункту 7.38 вказаної Методики значення коефіцієнта фізичного зносу (Ез) приймається таким, що дорівнює нулю для нових складників та для складників КТЗ, строк експлуатації яких не перевищує 5 років - для легкових КТЗ виробництва країн СНД та 7 років - для інших легкових КТЗ.

Згідно з п.1.6 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 24.11.2003 № 142/5/2092, строк експлуатації - період часу від дати виготовлення КТЗ до дати його оцінки.

З Додатку № 1 до Генерального договору № 28-0199-2700-AVIS від 27.12.2011 вбачається, що рік випуску автомобіля Форд, державний номер НОМЕР_1, - 2011, а отже на момент ДТП строк його експлуатації не перевищував семи років.

У пункті 7.39 вищезазначеної Методики наведені винятки стосовно використання зазначених у пункті 7.38 Методики вимог, однак доказів щодо існування вказаних обставин відповідачем суду надано не було.

Заперечень щодо вартості відновлювального ремонту вказаного автомобіля, яка визначена позивачем, відповідачем висловлено не було, так само, відповідачем не було заявлено клопотання про призначення судової експертизи для визначення вартості відновлювального ремонту транспортного засобу Форд, державний номер НОМЕР_1, у зв'язку з чим суд прийняв у якості належного та допустимого доказу вартості відновлювального ремонту автомобіля Форд, державний номер НОМЕР_1, акт здачі-прийняття робіт № 2-6 від 24.02.2015, складений замовником (ПІІ "ВІП-Рент") та виконавцем (ФОП ОСОБА_4), та відповідно до якого вартість відновлювального ремонту автомобіля Форд, державний номер НОМЕР_1, становить 3600 грн. 00 коп.

Отже, вказаний акт здачі-прийняття робіт № 2-6 від 24.02.2015 є належним доказом вартості відновлювального ремонту автомобіля Форд, державний номер НОМЕР_1, з урахуванням встановлення судом причинного зв'язку між тими роботами, що зазначені у ньому, та пошкодженнями вказаного транспортного засобу, зазначеними у повідомленні про дорожньо-транспортну пригоду від 18.12.2013 та акті огляду пошкодженого транспортного засобу від 26.01.2015.

Позивач має право на стягнення з відповідача суми вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу на підставі акту здачі-прийняття робіт № 2-6 від 24.02.2015 з урахуванням відсутності у законодавстві або договорі (Полісі) будь-яких обмежень щодо обов'язкового визначення вартості відновлювального ремонту на підставі звіту суб'єкта оціночної діяльності (висновку експерта) з урахуванням не доведення відповідачем підстав для визначення коефіцієнта фізичного зносу у даному випадку.

Як вбачається з акту здачі-прийняття робіт № 2-6 від 24.02.2015 до переліку ремонтних робіт автомобіля Форд, державний номер НОМЕР_1, включено роботи з мийки на суму 50 грн. 00 коп.

Відповідно до пункту 1.6. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 № 142/5/2092 відновлювальний ремонт (або ремонт) - це комплекс операцій щодо відновлення справності або роботоздатності КТЗ чи його складника(ів) та відновлення їхніх ресурсів. Ремонт здійснюється методами відновлення чи заміни складових частин, тому проведення операцій, що не впливають на поновлення справності та роботоздатності автомобіля та не можуть здійснюватися шляхом відновлення чи заміни частин, таких як мийка, не повинні відшкодовуватись за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів.

Отже, роботи з мийки не входять до суми страхового відшкодування за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оскільки не входять до вартості відновлювального ремонту, так як це суперечить положенням Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 № 142/5/2092, відповідач згідно із Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" несе відповідальність за пошкодження лише в межах вартості відновлювального ремонту, вартість робіт з мийки не повинні відшкодовуватись відповідачем.

Таким чином, суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що вартість відновлювального ремонту автомобіля Форд, державний номер НОМЕР_1, становить 3555 грн. 00 коп. (4000 грн. 00 коп. - "мінус" 50 грн. 00 коп. - "мінус" 10% знижки від загального розміру робіт з відновлювального ремонту вказаного автомобіля, про що вказано у рахунку та акті виконаних робіт).

Згідно з пунктом 12.1. статті 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих.

Як встановлено судом, розмір франшизи за Полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АС/607209 становить 0 грн. 00 коп.

З урахуванням того, що до позивача переходить право вимоги щодо виплати страхового відшкодування за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АС/607209 у межах фактично здійснених ним витрат (сума страхового відшкодування за договором добровільного страхування - 2000 грн. 00 коп.) та в межах вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля Форд, державний номер НОМЕР_1 (3555 грн. 00 коп.) з урахуванням відсутності франшизи за Полісом АС/607209 (0 грн. 00 коп.), місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Аско-Медсервіс" про стягнення 2000 грн. 00 коп. підлягають задоволенню у повному обсязі.

Доводи відповідача в апеляційній скарзі про те, що оскільки позивач звернувся до відповідача з заявою на виплату страхового відшкодування через рік та 11 місяців з моменту дорожньо-транспортної пригоди, відповідач прийняв обґрунтоване рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування відповідно до п. 37.1.4 ст. 37 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" , не можуть бути покладені в основу рішення з огляду на наступне.

Відповідно до п. 37.1.4 ст. 37 Закону України "Про обов'язкове страхування власників наземних транспортних засобів" підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого, і трьох років, якщо шкода заподіяна здоров'ю або життю потерпілого, з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що наведена норма матеріального права регулює порядок страхового відшкодування у правовідносинах між потерпілим (або особою, яка має право на отримання відшкодування) і страховиком, які відбуваються до заміни кредитора.

Отже, до нового кредитора, Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група", обов'язок подачі заяви та інших документів протягом одного року з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди не перейшов, оскільки для позивача відповідач у справі, не є страховиком у розумінні наведеної норми, а є особою, відповідальною за завдані збитки в порядку ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України "Про страхування".

Таким чином, місцевий господарський суд дійшов обгрунтованого висновку про те, що позивач отримав право вимоги потерпілої особи після виплати останній страхового відшкодування та не був зобов'язаний звертатися безпосередньо до особи, відповідальної за заподіяний збиток, або до особи, у якої застраховано її цивільно-правову відповідальність, з вимогою виплати матеріального відшкодування, та може реалізувати своє право шляхом подачі позову до суду.

Щодо посилання скаржника в апеляційній скарзі на підтвердження своїх доводів на постанову Верховного Суду України від 25.12.2013р. у справі №6-112цс, прийняту на спільному засіданні судових палат у цивільних та господарських справах, є помилковими, оскільки правова позиція, викладена в даній постанові, не стосується застосування п.37.1.4 ст. 37 Закону України "Про обов'язкове страхування власників наземних транспортних засобів"

Враховуючи викладене, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, рішення Господарського суду міста Києва від 08.04.2016 не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АСКО-Медсервіс" залишити без задоволення.

2.Рішення Господарського суду міста Києва від 08.04.2016р. у справі №910/3420/16 залишити без змін.

3.Повернути до Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/3420/16.

Повний текст постанови складено та підписано 01.06.2016р.

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді Н.Ф. Калатай

О.М. Баранець