Постанова № 58043403, 01.06.2016, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2016 року Справа № 912/1251/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Пархоменко Н.В. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Чередка А.Є.,

при секретарі судового засідання Крицькій Я.Б.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином;

від відповідача: не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Корпорації "Система ССБ" (виробниче об'єднання) на рішення господарського суду Кіровоградської області від 12.04.2016 року у справі №912/1251/16

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ДП СВ Альтера Кіровоград", м. Кіровоград

до відповідача: Корпорації "Система ССБ" (виробниче об'єднання), м. Кіровоград

про стягнення 33 308,81 грн.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДП СВ Альтера Кіровоград" звернулось до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою, в якій просило стягнути з Корпорації "Система ССБ" заборгованість у сумі 33 308,81 грн., з яких 20 484,54 грн. основний борг за поставлений товар, 970,69 грн. 3% річних, 11 853,58 грн. інфляційні втрати.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 12.04.2016 року у справі №912/1251/16 (суддя Балик В.М.) позов задоволений повністю: стягнуто з Корпорації "Система ССБ" (виробниче об'єднання) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДП СВ Альтера Кіровоград" 33 308,81 грн. заборгованості, з яких 20 484,54 грн. основний борг, 970,69 грн. 3% річних, 11 853,58 грн. інфляційних збитків, а також 1 378,00 грн. судового збору.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки №000007 від 13.01.2012 року в частині оплати поставленого товару за видатковою накладною від 24.11.2014 року №КГ-00000642 та договору поставки №26 від 25.06.2014 року в частині оплати поставленого товару за видатковою накладною від 06.08.2014 року № КГ-00000402. Враховуючи наявність прострочення виконання грошового зобов'язання місцевий господарський суд дійшов до правомірності позовних вимог про стягнення 3% річних та втрат від інфляції.

Місцевим господарським судом відхилено клопотання відповідача про витребування від позивача договору поставки від 13.01.2012 року №7, а також рахунків-фактур від 16.07.2014 року № КГ-00000855 та від 19.06.2014 року № КГ-00000710, оскільки до справи залучені належним чином завірені копії вказаних документів. Крім того, місцевим господарський судом зазначено, що другі примірники договорів поставки, рахунків на оплату та видаткових накладних повинні бути в наявності і у відповідача як сторони таких договорів, при цьому поважності причин відсутності таких первинних бухгалтерських та інших документів у Корпорації "Система ССБ" (виробниче об'єднання). Також місцевим господарський судом відхилені посилання відповідача на порушення позивачем правил об’єднання позовних вимог як безпідставні.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, Корпорація "Система ССБ" (виробниче об'єднання) звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Кіровоградської області від 12.04.2016 року по справі №912/1251/16 повністю та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевим господарським судом безпідставно розглянуті позовні вимоги щодо стягнення заборгованості за договором №7 від 13.01.2012 року, оскільки позовна заява не містить вимог щодо вказаного договору. Крім того, договір №7 від 13.01.2012 року, за який здійснено поставку за видатковою накладною від 24.11.2014 року №КГ-00000642 та договір №000007 від 13.01.2012 року, копія якого міститься в матеріалах справи, є різними. Відповідач зазначає, що у зв’язку зі зміною керівництва під час проведення аудиту було виявлено відсутність деяких первинних документів, в тому числі й договору №7 від 13.01.2012 року та рахунків-фактур від 16.07.2014 року № КГ-00000855 та від 19.06.2014 року № КГ-00000710, тому ним і заявлено клопотання витребування вказаних документів від позивача.

Апелянт вважає, що місцевим господарським судом не в повному обсязі досліджено всі обставини справи, що призвело до ухвалення помилкового рішення, яке підлягає скасуванню.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.04.2016 року апеляційну скаргу Корпорації "Система ССБ" (виробниче об'єднання) на рішення господарського суду Кіровоградської області від 12.04.2016 року у справі №912/1251/16 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя: Пархоменко Н.В. (доповідач), судді: Коваль Л.А., Чередко А.Є., розгляд скарги призначений у судове засідання на 01.06.2016 року.

У судове засідання, яке відбулося 01.06.2016 року, представник апелянта не з'явився, про день, час, місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (ухвали) – судової повістки №4900042257252, яке отримане відповідачем 05.05.2016 року.

31.05.2016 року від відповідача надійшло (електронною поштою) клопотання про відкладення розгляду справи та про участь у наступному судовому засіданні в режимі відеконфернеції із забезпеченням її проведення в господарському суді Кіровоградської області.

У судове засідання, яке відбулося 01.06.2016 року, представник позивача не з'явився, про день, час, місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (ухвали) – судової повістки №4900042257244, яке отримане позивачем 04.05.2016 року.

18.05.2016 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "ДП СВ Альтера Кіровоград" надійшов відзив на позов, в якому проти задоволення апеляційної скарги заперечує та просить рішення місцевого господарського суду залишити без змін, та клопотання про розгляд справи за наявними в матеріалах справи документами без участі представника позивача.

Апеляційний суд, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши правильність висновків, повноту їх дослідження місцевим господарським судом вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено господарським судом та підтверджується матеріалами справи, 13.01.2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ДП СВ Альтера Кіровоград" (постачальник) та Корпорацією "Система ССБ" (виробниче об'єднання) (покупець) був укладений договір поставки № 000007 , відповідно до пункту 1.1 якого постачальник зобов'язується передавати у власність, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар (обладнання), в найменуванні, кількості і ціні згідно укладених та підписаних сторонами Специфікацій.

Відповідно до пункту 3.1 договору строк поставки товару на кожну окрему партію товару за цим договором визначається у Специфікації. Поставка товару здійснюється на умовах EXW- склад постачальника (м. Кіровоград, вул. Можайського, 43, оф. №5) згідно Міжнародних правил тлумачення комерційних термінів "Інкотермс" (редакція 2010 року). Датою поставки вважається дата відвантаження товару зі складу постачальника (пункт 3.2, 3.3 договору).

Цей договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2012 року, або якщо такий термін закінчився, то до моменту повного виконання взятих на себе зобов’язань за цим договором.

Відповідно до пункту 2.2 договору оплата за поставку товару здійснюється покупцем у безготівковій формі, шляхом перерахування сум у повному обсязі зазначених у рахунках-фактурах на поточний рахунок постачальника, оплата попередня.

19.06.2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ДП СВ Альтера Кіровоград" виставило Корпорації "Система ССБ" (виробниче об'єднання) рахунок на оплату №КГ-00000710 на суму 4 511,16 грн.

Згідно умов вищезазначеного договору Товариством з обмеженою відповідальністю "ДП СВ Альтера Кіровоград" здійснено поставку Корпорації "Система ССБ" (виробниче об'єднання) товару на суму 4 511,16 грн. згідно видаткової накладної № КГ-00000642 від 24.11.2014 року.

Товар отриманий представником Корпорації "Система ССБ" (виробниче об'єднання) на підставі довіреності №197 від 24.11.2014 року.

При цьому, у видатковій накладній міститься посилання на договір від 13.01.2012 року №7 та рахунок-фактуру від 19.06.2014 року № КГ-00000710 (а.с. 12).

25.06.2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ДП СВ Альтера Кіровоград" (постачальник) та Корпорацією "Система ССБ" (покупець) укладений договір поставки № 26, відповідно до пункту 1.1 якого постачальник зобов'язався передавати у власність, а Покупець зобов'язався прийняти і оплатити електротехнічну продукцію (товар), найменування, ціна, вартість, кількість товару зазначається в накладних та рахунках на товар, та/або специфікаціях/додаткових угодах до Договору.

Відповідно до пункту 3.1 договору строк поставки товару на кожну окрему партію товару за цим договором визначається у Специфікації. Поставка товару здійснюється на умовах EXW- склад постачальника (м. Кіровоград, вул. Можайського, 43, оф. №5) згідно Міжнародних правил тлумачення комерційних термінів "Інкотермс" (редакція 2010 року). Датою поставки вважається дата відвантаження товару зі складу постачальника (пункт 3.2, 3.3 договору).

16.07.2014 року сторонами узгоджена та підписана Специфікація № 1 до договору №26 від 25.06.2014 року, якою погоджено партію товару для поставки на загальну суму 15 973,38 грн.

Пунктом 2.2 договору встановлено, що оплата за поставку товару здійснюється Покупцем у безготівковій формі, шляхом перерахування сум у повному обсязі зазначених в рахунках-фактурах та поточний рахунок Постачальника, порядок оплати в розмірі 100% від вартості партії Товару.

16.07.2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ДП СВ Альтера Кіровоград" виставило Корпорації "Система ССБ" (виробниче об'єднання) рахунок на оплату №КГ-00000855 на суму 15 972,90 грн.

Згідно умов вищезазначеного договору Товариством з обмеженою відповідальністю "ДП СВ Альтера Кіровоград" здійснено поставку Корпорації "Система ССБ" (виробниче об'єднання) товару на суму 15 973,38 грн. згідно видаткової накладної № КГ-00000402 від 06.08.2014 року.

Товар отриманий представником Корпорації "Система ССБ" (виробниче об'єднання) на підставі довіреності №166 від 30.07.2014 року.

При цьому, у видатковій накладній міститься посилання на договір від 25.06.2014 року №26 та рахунок-фактуру від 16.07.2014 року № КГ-00000855 (а.с. 11).

10.03.2016 року Товариством з обмеженою відповідальністю "ДП СВ Альтера Кіровоград" направлено на адресу Корпорації "Система ССБ" (виробниче об'єднання) вимогу від 04.03.2016 року № 5 щодо оплати поставленого товару на суму 20 484,54 грн., яку відповідачем отримано 14.03.2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 17).

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДП СВ Альтера Кіровоград" посилається на неналежне виконання відповідачем зобов’язання в частині своєчасної та повної оплати поставленого товару за видатковими накладними № КГ-00000642 від 24.11.2014 року у сумі 4 511,16 грн. та № КГ-00000402 від 06.08.2014 року у сумі 15 973,38 грн. та просить стягнути з Корпорації "Система ССБ" (виробниче об'єднання) заборгованість, 3% річних та інфляційні втрати, проти чого заперечує відповідач, що і є причиною виникнення спору.

Відповідно до статті 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Суб’єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (частина 1 статті 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Договір є обов’язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (стаття 530 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 598 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зокрема, стаття 599 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

З огляду на положення умов договору пункту 2.2 договору поставки №000007 від 13.01.29012 року та №26 від 25.06.2014 року строк оплати поставленого товару за видатковими накладними № КГ-00000642 від 24.11.2014 року та № КГ-00000402 від 06.08.2014 року є таким, що настав.

Доказів оплати поставленого товару у повному обсязі відповідач до суду не надав, доводи, наведені в обґрунтування позову не спростовував.

За викладеного є правомірним висновок місцевого господарського суду про задоволення позовних вимог в частині стягнення з позивача на користь відповідача суми основного боргу у розмірі 20 484,54 грн. (4 511,16 грн. + 15 973,38 грн.).

Апеляційний господарський суд враховує також, ті обставини, що під час приймання товару сторонами підписані видаткові накладні, які є первинним обліковим документом у розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" і які відповідають вимогам, зокрема, статті 9 названого Закону і Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку та фіксують факт здійснення господарської операції і встановлення договірних відносин, що є підставою виникнення обов’язку щодо здійснення розрахунків за отриманий товар (інформаційний лист Вищого господарського суду України від 17.07.2012 року № 01-06/928/2012).

Порушенням зобов’язання, відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем заявлено про стягнення з відповідача інфляційних втрат у сумі 11 853,58 грн. та 3% річних в розмірі 970,69 грн. за загальний період з 06.08.2014 року по 28.03.2016 року.

Місцевим господарським судом, з яким погоджується апеляційний господарський суд, здійснений перерахунок інфляційних втрат з урахуванням приписів пункту 3.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 року №14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань", за результатами якого втрати від інфляції не перевищують заявленої до стягнення суми 11 853,58 грн., а також 3% річних у сумі 970,69 грн.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за розгляд позовної заяви покладаються на відповідача.

Апеляційний господарський суд відхиляє доводи апелянта про те, що місцевим господарським судом розглянуті вимоги за договором №000007 від 13.01.2012 року, який не заявлений у позовній заяві та доводи стосовно порушення правил об’єднання вимог з наступних підстав.

Відповідно до пункту 3.12 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Так, позовна заява, яка міститься в матеріалах справи містить вимогу до відповідача щодо стягнення заборгованості у сумі 20 484,54 грн. (предмет), яка виникла внаслідок несплати товару, поставленого за видатковими накладними № КГ-00000642 від 24.11.2014 року та № КГ-00000402 від 06.08.2014 року (обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги). Тобто, заявляючи позовні вимоги про стягнення заборгованості у сумі 20 484,54 грн. позивач зазначив, що заборгованість виникла внаслідок несплати товару, поставленого за видатковими накладними № КГ-00000642 від 24.11.2014 року та № КГ-00000402 від 06.08.2014 року. Так, дійсно в позовній заяві міститься посилання лише на договір №26 від 25.06.2014 року, однак позовні вимоги заявлені в тому числі й щодо стягнення заборгованості за видатковою накладною №КГ-00000642 від 24.11.2014 року, товар за якою поставлений на підставі договору №7 від 13.01.2012 року, у зв’язку з чим в подальшому позивачем надано належним чином завірену копію договору №000007 від 13.01.2012 року.

Апеляційний господарський суд відхиляє посилання апелянта на те, що договори №7 від 13.01.2012 року та №000007 від 13.01.2012 року є різними, оскільки належних доказів на підтвердження своїх доводів відповідач не надав, а матеріалами справи підтверджується, що договір №7 від 13.01.2012 року, за яким здійснено поставку є договором №000007 від 13.10.2012 року, копія якого міститься в матеріалах справи.

Враховуючи встановлені вище обставини справи, зазначені положення законодавства, апеляційний господарський суд відхиляє доводи відповідача, наведені в обґрунтування апеляційної скарги.

18.05.2016 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "ДП СВ Альтера Кіровоград" надійшов відзив на позов, в якому проти задоволення апеляційної скарги заперечує та просить рішення місцевого господарського суду залишити без змін та клопотання про розгляд справи за наявними в матеріалах справи документами без участі представника позивача.

Відповідно до пункту 3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 Господарського процесуального кодексу України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 Господарського процесуального кодексу України), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Враховуючи, що апелянт повідомлений про день, час, місце розгляду справи завчасно (копію ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду у судовому засіданні на 01.06.2016 року отримано відповідачем 05.05.2016 року), тобто у відповідача було достатньо часу для подання клопотання про участь у судовому засіданні 01.06.2016 року в режимі відеоконференції (заява має бути подана не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання), матеріали справи містять достатньо доказів для розгляду апеляційної скарги по суті, апеляційний господарський суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Відповідно до частини 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Таким чином, апеляційний господарський суд не вбачає підстав, передбачених статтею 104 Господарського процесуального кодексу України, для зміни або скасування рішення суду першої інстанції та, відповідно, підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на апелянта (відповідача).

Керуючись статтями 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Корпорації "Система ССБ" (виробниче об'єднання) на рішення господарського суду Кіровоградської області від 12.04.2016 року у справі №912/1251/16 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 12.04.2016 року у справі №912/1251/16 залишити без змін.

Головуючий суддя Н.В. Пархоменко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя А.Є. Чередко