Постанова № 58043396, 30.05.2016, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2016 року Справа № 31/5005/9960/2012

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії

суддів: головуючого судді Величко Н.Л. (доповідач)

суддів: Подобєд І.М., О.В. ОСОБА_1

секретар судового засідання: Погорелова Ю.А.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність №3 від 29.10.2015 р., представник;

представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Стенойл", м. Київ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 13.04.2016 року по справі № 31/5005/9960/2012

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стенойл", м. Київ

до Приватного акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання",

м. Кривий Ріг

про стягнення 207 104,50 грн.

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Стенойл", м. Київ про видачу виконавчого документу (наказу) та поновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання.

ВСТАНОВИВ:

1. Стислий виклад суті рішення місцевого господарського суду.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.04.2016 року у справі № 31/5005/9960/2012 (суддя Єременко А.В.) відмовлено у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Стенойл" про видачу виконавчого документу (наказу) та поновлення пропущеного строку для предявлення наказу для виконання.

Ухвалу суду першої інстанції мотивовано тим, що господарським судом вже був виданий наказ, підстави для видачі нового наказу у даній справі відсутні.

2. Підстави, з яких порушено питання про перегляд рішення.

Не погодившись з зазначеною ухвалою господарського суду, товариство з обмеженою відповідальністю "Стенойл", звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нову ухвалу, якою задовольнити заяву ТОВ "Стенойл" про видачу виконавчого документу (наказу) та поновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання.

В обґрунтування апеляційної скарги її заявник посилається на те, що після розгляду справи судами апеляційної та касаційної інстанції, видача виконавчого документу не відбулась. Поважною причиною пропуску строку на пред'явлення наказу до виконання, є те, що виконавчий документ (наказ) не видавався судом після розгляду справи в апеляційній інстанції, а саме з дати набрання рішення законної сили.

Представник скаржника підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі.

3. Доводи викладені у відзиві на апеляційну скаргу.

Відповідачем надано відзив на апеляційну скаргу позивача, в якому зазначено, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджено матеріали справи, прийнято вірну ухвалу у відповідності до норм чинного законодавства, доводи скаржника, в свою чергу, які зазначені в апеляційній скарзі є безпідставними та необґрунтованими. Просить залишити оскаржувану ухвалу без змін, а апеляційну скаргу без задоволення

Відповідач не використав своє право бути присутнім у судовому засіданні, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду даної справи згідно з вимогами Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 30.05.2016р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

4. Дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський встановив наступні обставини:

31.01.13р. рішенням господарського суду Дніпропетровської області по справі № 31/5005/9960/2012 від 31.03.13р. стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання" (50057, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Заводська, буд.1, код ЄДРПОУ 31550176) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Стенойл" (02140, м. Київ, вул. Лариси Руденко, буд. 6А, код ЄДРПОУ 35198832) 80 805,06 грн. боргу; 12 433,61 грн. пені; 2 486,72 грн. 3% річних; 1 914,59 грн. судового збору, в решті позовних вимог відмовлено. (а.с. 71-73)

18.02.13р. на виконання зазначено рішення господарським судом Дніпропетровської області було видано наказ про примусове виконання, який з супровідним листом від 18.02.13р. було направлено на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Стенойл". Зі строком для предявлення до 19.02.2014р.(а.с.81)

20.02.13р. до господарського суду Дніпропетровської області Приватним акціонерним товариством "Криворізький завод гірничого обладнання" подано апеляційну скаргу на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.13р.

17.04.13р. до господарського суду Дніпропетровської області від Саксаганського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції надійшла постанова про повернення виконавчого документа (наказ господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.13р. по справі № 31/5005/9960/2012) від 25.03.13р., у зв'язку з прийняттям апеляційної скарги на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.13р. по справі № 31/5005/9960/2012 та відновленням строку подання апеляційної скарги. (а.с. 122-123)

18.04.13р. постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання" залишено без задоволення, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.13р. у справі №31/5005/9960/2012 залишено без змін. (а.с. 118-119)

26.04.13р. наказ про примусове виконання рішення суду від 18.02.13р. по справі № 31/5005/9960/2012 з супровідним листом направлено на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Стенойл". (а.с.124)

Згідно Постанови № ВП № 38678176 від 4.07.2013р. державного виконавця Центрально-міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції за результатами розгляду заяви стягувача ТОВ «Стенойл» про примусове виконання наказу № 31/5005/9960/2012 виданого 18.02.2013р. про стягнення боргу 97639,98грн. боржник ПАТ «КЗГО» м. Кривий Ріг встановлено, що виконавчий документ предявлено не за місцем виконання рішення, ПАТ « Криворізький завод гірничого обладнання» відноситься до території Саксаганського району м. Кривого Рогу У звязку з чим стягувачу було відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документу (а.с.177) Листом від 4.07.13р. №22038 Центрально-міським ВДВС Криворізького МУЮ постанова та виконавчий документ направлені стягувачу.

5. Мотиви, з яких виходила апеляційна інстанція при винесенні постанови..

Згідно з частиною 1 ст. 116 ГПК України, виконання рішення господарського суду, провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Після набрання судовим рішенням законної сили наказ видається за заявою стягувачу або надсилається стягувачу рекомендованим чи цінним листом.

Пунктом 11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів" № 17 від 17.10.2012р. розяснено , що якщо на судове рішення суду першої інстанції, яке набрало законної сили і на виконання якого видано наказ (частина третя статті 85 і стаття 116 ГПК), подано апеляційну скаргу після закінчення встановленого частиною першою статті 93 ГПК строку, і суд апеляційної інстанції відновить цей строк та прийме скаргу до провадження, то копія відповідної ухвали повинна бути надіслана органу Державної виконавчої служби, якою зазначений наказ прийнято до виконання. Такий наказ відповідно до статті 48 Закону України "Про виконавче провадження" повертається до суду, який його видав. У разі коли за результатами апеляційного розгляду оскаржене судове рішення буде залишене без змін, новий наказ на його виконання не видається, а виконується раніше виданий наказ. Якщо на час прийняття судового акта апеляційної інстанції строк для пред'явлення цього наказу до виконання закінчився, зазначений строк підлягає відновленню згідно із статтею 119 ГПК.

Підставою для видачі виконавчого документу та відновлення строку на предявлення наказу до виконання у заяві від 28.03.2016р. заявником зазначено не видачу судом наказу після розгляду справи в апеляційній інстанції, саме з дати набрання чинності рішенням суду.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.04.13р. по справі № 31/5005/9960/2012 рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.13р. у даній справі залишено без змін, відповідно, підлягав виконанню наказ виданий господарським судом Дніпропетровської області 18.02.13р. зі строком предявлення до виконання до 19.04.2014р.

Зазначений наказ був направлений судом стягувачу 24.04.2013р. Наказ було отримано стягувачем та предявлено до виконання 2.07.2013р. Центрально-міському відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції з порушенням п.4 ч.1ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», у звязку з чим йому було відмовлено у відкритті виконавчого провадження постановою від 4.07.2013р.

Докази звернення стягувача до Саксаганського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції в період з 4.07.2013р.( дата постанови ВДВС про відмову у відкритті виконавчого провадження) до 19.02.2014р. (строк виконання наказу) в матеріалах справи відсутні.

За таких підстав суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про відсутність підстав для видачі як нового наказу, так і наказу на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.04.13р..

Доводи апеляційної скарги про те, що після 4.07.2013р. наказ на виконання не подавався в звязку з невідповідністю його нормам Господарського процесуального кодексу, судовою колегією відхилені, так як зазначені підстави заявником не заявлялися суду першої інстанції, ці обставини не підтверджені належними доказами відповідно вимог ст.32,33 Господарського процесуального кодексу.

З урахуванням викладеного, оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою. Порушень процесуального права при винесенні ухвали, які б могли бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали, судовою колегією не встановлено, а тому апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 13.04.2016 р. у справі № 31/5005/9960/2012 задоволенню не підлягає, а оскаржувана ухвала господарського суду підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 99, 101-106, 121 2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Стенойл", м. Київ - залишити без задоволення.

Ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 13.04.2016 року у справі №31/5005/9960/2012 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Н.Л. Величко

Суддя О.В.Березкіна

Суддя І.М. Подобєд