Ухвала суду № 58043383, 30.05.2016, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"30" травня 2016 р.Справа № 924/492/15

Господарський суд Хмельницької області у складі колегії суддів: Заярнюка І.В. (головуючий), ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_3, с. Юрківці Чемеровецького району Хмельницької області

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатанов Аграр", с. Сатанівка Городоцького району Хмельницької області

2. ОСОБА_4, с. Манява Богородчанський район, Івано-Франківської області

за участю третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору:

1. на стороні відповідача 1 - ОСОБА_5, Вінницька обл., Калинівський район, місто Калинівка

2. на стороні позивача - громадянина ОСОБА_6 - ОСОБА_7, ОСОБА_6, 14715, м. Мілов, Вільгельмінцаллер Штрассе, 20

про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів засновників ТОВ "Сатанов Аграр" від 04.09.2013р.

за участю представників сторін:

від позивача - не з'явився;

від відповідача 1 - не з'явився

від відповідача 2 - ОСОБА_4 та ОСОБА_8 - згідно довіреності від 06.04.2015 року;

від третьої сторони 1 - не з'явився;

від третьої сторони 2 - не з'явився.

Встановив: рішенням господарського суду Хмельницької області від 17.06.2015р. по справі №924/492/15 позов ОСОБА_9 с. Юрківці Чемеровецького району Хмельницької області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатанов Аграр" с. Сатанівка Городоцького району Хмельницької області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 - ОСОБА_5 Петровича Вінницька обл., Калинівський район, місто Калинівка про визнання недійсним рішення загальних зборів засновників ТОВ "Сатанов Аграр" від 04.09.2013р. задоволено. Визнано недійсним рішення загальних зборів засновників ТОВ "Сатанов Аграр" від 04.09.2013р., оформлене протоколом №1. У позові ОСОБА_3 с. Юрківці Чемеровецького району Хмельницької області до ОСОБА_4 с. Манява Богородчанський район, Івано-Франківської області про визнання недійсним рішення загальних зборів засновників ТОВ "Сатанов Аграр" від 04.09.2013р. відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 12.10.2015р. апеляційні скарги ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатанов-Аграр" та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1, - ОСОБА_5 на рішення господарського суду Хмельницької області від 17.06.2015р. у справі №924/492/15 залишено без задоволення, рішення господарського суду Хмельницької області від 17.06.2015р. у справі №924/492/15 від залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 02.03.2016р. у справі №924/492/15 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатанов Аграр" задоволено частково. Касаційну скаргу ОСОБА_4 задоволено. Рішення Господарського суду Хмельницької області від 17.06.2015р. та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 12.10.2015р. у справі №924/492/15 скасовано. Справу №924/492/15 направлено на новий розгляд до господарського суду Хмельницької області.

22.03.2016р. матеріали справи №924/492/15 надійшли до господарського суду Хмельницької області та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.03.2016р. передані для розгляду судді Заярнюку І.В.

Ухвалою суду від 23.03.2016р., суддею Заярнюком І.В. справу №924/492/15 прийнято до свого провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні 06.04.2016р.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 27.04.2016р. справу №924/492/15 прийнято до провадження у колегіальному складі суддів: Заярнюк І.В. - головуючий, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та призначено до розгляду на 30.05.2016р.

В судовому засіданні 30.05.2016 року представником відповідача подано заяву від 30.05.2016 року про відвід судді, у якій ОСОБА_4 просить, керуючись ст. 20 ГПК України, здійснити відвід судді господарського суду Хмельницької області Заярнюка І.В. у розгляді справи №924/492/15 за позовом ОСОБА_3, с. Юрківці Чемеровецького району Хмельницької області до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатанов Аграр", с. Сатанівка Городоцького району Хмельницької області 2. ОСОБА_4, с. Манява Богородчанський район, Івано-Франківської області за участю третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору: 1. на стороні відповідача 1 - ОСОБА_5, Вінницька обл., Калинівський район, місто Калинівка, 2. на стороні позивача - громадянина ОСОБА_6 - ОСОБА_7, ОСОБА_6, 14715, м. Мілов, Вільгельмінцаллер Штрассе, 20 про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів засновників ТОВ "Сатанов Аграр" від 04.09.2013р.

Заява мотивована необґрунтованою, на думку позивача, відмовою у задоволенні ряду вимог у клопотанні про витребування доказів та у клопотанні з приводу надіслання процесуальних документів на адресу третої особи 2. Окрім того, позивач наголошує на безпідставному залученні до справи представника ОСОБА_7 за довіреністю - ОСОБА_10, оскільки законність її довіреності станом на даний час оскаржується. Наведене, на думку ОСОБА_4, свідчить про необ'єктивність, упередженість та особисту заінтересованість судді в результатах вирішення даної справи.

Суд, розглянувши подану заяву про відвід судді, вважає, що вона не підлягає задоволенню з врахуванням наступного.

Відповідно до частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Згідно з ч.ч. 4, 5 ст. 20 ГПК України відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті. Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

В абз. 2 п. 1.2.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснено, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Заявник у поданій заяві про відвід судді як на підставу для відводу судді від розгляду даної справи посилається, зокрема, на упередженість судді. При цьому такі доводи належними доказами не підтверджені.

Так, посилання представника ОСОБА_4 на необхідність надіслання процесуальних документів на адресу третьої особми 2 та незалучення до участі в справі представника останнього ОСОБА_10 не заслуговують на увагу з огляду на таке.

Нормою, визначеною ст. 125 ГПК України, встановлено, що у разі якщо в процесі розгляду справи господарському суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, господарський суд може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави (далі - іноземний суд) у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України. Судове доручення надсилається у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, а якщо міжнародний договір не укладено - Міністерству юстиції України, яке надсилає доручення Міністерству закордонних справ України для передачі дипломатичними каналами.

За правилами, визначеними ч. 1 ст. 80 Закону України "Про міжнародне приватне право", у разі, якщо при розгляді справи з іноземним елементом у суду виникне необхідність у врученні документів або отриманні доказів, у проведенні окремих процесуальних дій за кордоном, суд може направити відповідне доручення компетентному органу іноземної держави в порядку, встановленому процесуальним законом України або міжнародним договором України.

З огляду на наведене, суд відзначає, що у даному випадку діє правовий механізм, за якого суд може, а не зобов'язаний, направити відповідне доручення компетентному органу іноземної держави щодо виклику учасника судового процесу при розгляді справи з іноземним елементом.

З приводу тверджень позивача, що ОСОБА_10 не є уповноваженим представником ОСОБА_7, то такі твердження теж судом не приймаються до уваги, оскільки станом на даний час довіреність, видана ОСОБА_10 на представництво інтересів ОСОБА_7, є чинною та ніким не скасована, що підтверджується також наявністю судового провадження, ініційованого позивачем, про визнання такої довіреності недійсною.

Окрім того, посилання заявника на те, що судом не вичиняється жодних дій, направлених на об'єктивний та повний розгляд справи, зокрема, не витребовуються заявлені позивачем докази, також не може свідчити про упередженість та особисту заінтересованість судді, оскільки згідно положень ст. 4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. В той же час, ст. 38 ГПК України встановлює чіткі вимоги, яким повинні відповідати клопотання сторони про витребування доказів для того, щоб воно було задоволене судом та при цьому не порушувався принцип змагальності сторін. Проте, подані позивачем клопотання таким вимогам не відповідали, у зв'язку з чим не знайшли свого підтвердження.

За таких умов суд не встановив правових підстав у розумінні ст. 20 ГПК України для задоволення заяви ОСОБА_4 від 30.05.2016р. про відвід судді господарського суду Хмельницької області Заярнюка І.В. від розгляду справи №924/492/15.

Керуючись ст. ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 від 30.05.2016 року про відвід судді господарського суду Хмельницької області Заярнюка І.В. у справі №924/492/15 залишити без задоволення.

Головуючий суддяІ.В. Заярнюк

Суддя Ю.В. Гладюк

СуддяМ.В. Смаровоз

Віддрук. 5 прим. :

1 - до справи;

2 - позивачу (31609, с. Юрківці Чемеровецького району Хмельницької області, вул.Шкільна,3);

3 - відповідачу 1 (32033 с. Сатанівка Городоцького району Хмельницької області, вул. Заводська, 3);

4 - третій особі ОСОБА_5 (22400, АДРЕСА_1);

5 - представнику третьої особи ОСОБА_10 (31600, АДРЕСА_2)

2 - 5 ------------------------------------ рекомендованим листом.