Ухвала суду № 58043374, 01.06.2016, Господарський суд Чернігівської області

Господарський суд Чернігівської області

Пр-т. Миру, 20, м. Чернігів, 14000 , тел. 676-311, факс 77-44-62, e-mail: inbox@cn.arbitr.gov.ua

=====

У Х В А Л А

01 червня 2016 року Справа №10/129

Суддя Лавриненко Л.М., розглянувши заяву №07-251 від 17.05.2016

стягувача: Державної інноваційної фінансово-кредитної установи,

вул.Б.Хмельницького, 65-б, м.Київ, 01601

боржник: Чернігівська державна сільськогосподарська машинно-технологічна станція, проспект Перемоги, 129, м. Чернігів, 14000

про заміну найменування стягувача в наказі

у справі №12/232

за позовом: Першого заступника прокурора м.Чернігова в інтересах держави

в особі: Української державної інноваційної компанії,

від імені якої Чернігівське регіональне відділення

вул.П’ятницька, 39, к.601, м.Чернігів, 14000

до відповідача: Чернігівської державної сільськогосподарської машинно-технологічної станції, пр. Перемоги, 129, м. Чернігів, 14000

про стягнення 15593, 84 грн

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

не викликались

СУТЬ СПОРУ:

Заявником – Державною інноваційною фінансово-кредитною установою подано заяву про заміну найменування стягувача в наказі у справі №10/129: з Української державної інноваційної компанії (вул. Б.Хмельницького, 65-Б, м.Київ) на Державну інноваційну фінансово-кредитну установу (вул.Б.Хмельницького, 65-Б, м.Київ, 01601), про що прийняти відповідну ухвалу.

В обґрунтування поданої заяви заявник посилається на те, що Українська державна інноваційна компанія, яка є стягувачем по наказу Господарського суду Чернігівської області від 02.06.2004 у справі №10/129, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №1007 від 08.08.2007 перейменована в Державну інноваційну фінансово-кредитну установу.

Розглянувши подані матеріали, суд встановив:

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 20.05.2004 у справі №10/129 позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з Чернігівської державної сільськогосподарської машинно-технологічної станції на користь Української державної інноваційної компанії 15434 грн боргу, 296,00 грн пені.

02.06.2004 на примусове виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 20.05.2004 у справі №10/129 господарським судом був виданий наказ про стягнення з Чернігівської державної сільськогосподарської машинно-технологічної станції на користь Української державної інноваційної компанії 15434 грн боргу, 296,00 грн пені.

Стягувачем по наказу Господарського суду Чернігівської області від 02.06.2004 у справі №10/129 зазначено Українську державну інноваційну компанію.

Як вбачається з поданих заявником документів, відповідно до п.1 постанови Кабінету Міністрів України №1007 від 08.08.07, перейменовано Українську державну інноваційну компанію в Державну інноваційну фінансово-кредитну установу.

Зміна найменування юридичної особи стягувача на Державну інноваційну фінансово-кредитну установу (ідентифікаційний код 00041467) підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 №132536.

Відповідно до ст. 25 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, у разі заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 25 ГПК допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення, і здійснюється господарським судом без виклику сторін у справі, якщо їх явка не зумовлена необхідністю з'ясування судом певних обставин, але з повідомленням сторін, оскільки інше суперечило б приписам частини другої статті 22 ГПК стосовно прав сторін у судовому процесі.

Аналогічна позиція викладена в абз.3 п.1.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції”.

Проте, нормами чинного законодавства, які регулюють питання процесуального правонаступництва не передбачено порядок заміни судом найменування стягувача в наказі, в порядку ст.25 Господарського процесуального кодексу України, під час примусового виконання рішення господарських судів.

Як вбачається із матеріалів справи, Державна інноваційна фінансово-кредитна установа вже зверталась до Господарського суду Чернігівської області з заявою №1606/08 від 07.08.2008 про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником у справі №10/129.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 11.08.2008 у справі №10/129 задоволено заяву Державної інноваційної фінансово-кредитної установи та здійснено процесуальне правонаступництво на стадії виконання рішення господарського суду, замінивши сторону у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу Господарського суду Чернігівської області від 02.06.2004 у справі №10/129: Українську державну інноваційну компанію, м.Київ її правонаступником – Державною інноваційною фінансово-кредитною установою, м.Київ.

Також частиною 5 ст. 8 Закону України „Про виконавче провадження” передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін, зокрема, за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, власне ім'я чи по батькові (для фізичної особи), державний виконавець за наявності підтверджуючих документів своєю постановою, яка затверджується начальником відділу, змінює назву сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1,2 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України, наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". Господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Приймаючи до уваги, що на момент звернення заявника до суду із даною заявою судом вже було здійснено заміну найменування стягувача у справі №10/129, наказ у справі №10/129 було видано відповідно до вимог діючого законодавства, нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено заміну найменування стягувача в наказі, суд доходить висновку, що заява Державної інноваційної фінансово-кредитної установи про заміну найменування стягувача в наказі у справі №10/129 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 25, 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви Державної інноваційної фінансово-кредитної установи про заміну найменування стягувача в наказі у справі №10/129: з Української державної інноваційної компанії (вул. Б.Хмельницького, 65-Б, м.Київ) на Державну інноваційну фінансово-кредитну установу (вул.Б.Хмельницького, 65-Б, м.Київ, 01601) відмовити.

2. Дану ухвалу направити сторонам.

Суддя Л.М. Лавриненко