Рішення № 58043202, 25.05.2016, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" травня 2016 р.Справа № 916/4489/15

Господарський суд Одеської області

У складі колегії суддів:

Головуючого судді Желєзної С.П.

Судді Гуляк Г.І.

Судді Петренко Н.Д.

Секретаря судових засідань ОСОБА_1

За участю представників сторін:

Від позивача: ОСОБА_2 за довіреністю від 31.12.2015р.; ОСОБА_3 за довіреністю від 23.10.2015р.;

Від відповідачів:

-громадської організації „Верховенство права: ОСОБА_4 за довіреністю від 14.01.2016р.;

-товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Інт-Медіа: ОСОБА_5 за довіреністю від 23.05.2016р.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом приватного підприємства „Посполіта Сервіс до громадської організації „Верховенство права, товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Інт-Медіа про спростування недостовірної інформації, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство „Посполіта Сервіс (далі по тексту ПП „Посполіта Сервіс) звернулось до господарського суду Одеської області із позовом до громадської організації „Верховенство права (далі по тексту ГО „Верховенство права) про:

1)визнання інформації, поширеної відповідачем 28.07.2015р., 03.08.2015р. та 31.08.2015р. через мережу Інтернет, а саме розповсюджену на веб-сайті ГО „Верховенство права http://verhovenstvo.com про: те, що позивач є „нелегальним перевізником; незаконне використання ПП „Посполіта Сервіс стоянки по вул. Колонтаївській в місті Одеса; порушення ПП „Посполіта Сервіс законодавства України про автомобільний транспорт, а саме: відсутності у водіїв підприємства ліцензійних карток, паспортів маршрутів „Одеса-Херсон, „Одеса-Миколаїв, не проходження водіями передрейсового та післярейсового медичного огляду, не проходження передрейсового та післярейсового технічного огляду транспортними засобами, що обслуговують маршрути „Одеса-Херсон, „Одеса-Миколаїв, не здійснення водіями продажу квитків та порушення графіку і розкладу руху на маршрутах „Одеса-Херсон та „Одеса-Миколаїв; використання ПП „Посполіта Сервіс праці підозрілих людей, так званих „зазывал та здійснення несанкціонованої рекламної діяльності на центральному автовокзалі „Одеса, недостовірною та такою, що грубо порушує особисте немайнове право ПП „Посполіта Сервіс на недоторканість ділової репутації;

2)зобовязання ГО „Верховенство права спростувати протягом 3 днів з дня набрання рішенням суду законної сили недостовірну інформацію про ПП „Посполіта Сервіс аналогічним способом шляхом поширення в мережі Інтернет, а саме сторінку офіційного веб-сайту відповідача http://verhovenstvo.com інформації наступного змісту:

„СПРОСТУВАННЯ. Шановні користувачі!

Громадська організація „Верховенство права спростовує недостовірну інформацію стосовно ПП „Посполіта Сервіс, поширену 28 липня 2015 року на сторінці офіційного Інтернет-сайту ГО „Верховенство права в статті «Нелегалы захватывают рынок пассажирских перевозок в ОСОБА_3», 03 серпня 2015 року в статті «Команда ОСОБА_6 против нелегальных пассажирских перевозок», 31 серпня в статті «Грядет проверка у скандальных перевозчиков» та визнає неправомірність поширення такої інформації.

Також, позивач просив стягнути із ГО „Верховенство права моральну шкоду в розмірі 100 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані фактом поширення відповідачем в мережі Інтернет інформації відносно позивача, яка, за його переконанням, негативно характеризує діяльність даної юридичної особи та принижує її ділову репутацію. Оскільки позивач вважає, що вказана інформація є такою, що не відповідає дійсності, ПП „Посполіта Сервіс звернулось до суду із даним позовом.

Під час розгляду даної справи судом вживались заходи, направлені на встановлення особи, якій належить веб-сайт http://verhovenstvo.com, оскільки ГО „Верховенство права заперечувало належність їй даного ресурсу. Так, відповідно до ухвали від 28.03.2016р. судом на підставі ст. 24 ГПК України було залучено товариство з обмеженою відповідальністю „Компанія „Інт-Медіа (далі по тексту ТОВ „Інт-Медіа) до участі у даній справі в якості іншого відповідача.

Після залучення до участі у справі іншого відповідача, ПП „Посполіта Сервіс було уточнено заявлені позовні вимоги, у звязку з чим, просило суд:

1)визнати інформацію, поширену від імені ГО „Верховенство права 28.07.2015р., 03.08.2015р. та 31.08.2015р. через мережу Інтернет, а саме сторінку Інтернет-сайту http://verhovenstvo.com, власником якого є ТОВ „Інт-Медіа про: те, що позивач є „нелегальним перевізником; незаконне використання ПП „Посполіта Сервіс стоянки по вул. Колонтаївській в місті Одеса; порушення ПП „Посполіта Сервіс законодавства України про автомобільний транспорт, а саме: відсутності у водіїв підприємства ліцензійних карток, паспортів маршрутів „Одеса-Херсон, „Одеса-Миколаїв, не проходження водіями передрейсового та післярейсового медичного огляду, не проходження передрейсового та післярейсового технічного огляду транспортними засобами, що обслуговують маршрути „Одеса-Херсон, „Одеса-Миколаїв, не здійснення водіями продажу квитків та порушення графіку і розкладу руху на маршрутах „Одеса-Херсон та „Одеса-Миколаїв; використання ПП „Посполіта Сервіс праці підозрілих людей, так званих „зазывал та здійснення несанкціонованої рекламної діяльності на центральному автовокзалі „Одеса, недостовірною та такою, що грубо порушує особисте немайнове право ПП „Посполіта Сервіс на недоторканість ділової репутації;

3)зобовязання ГО „Верховенство права та ТОВ „Інт-Медіа спростувати протягом 3 днів з дня набрання рішенням суду законної сили недостовірну інформацію про ПП „Посполіта Сервіс аналогічним способом шляхом поширення в мережі Інтернет, а саме сторінку офіційного веб-сайту відповідача http://verhovenstvo.com інформації наступного змісту:

„СПРОСТУВАННЯ. Шановні користувачі!

Громадська організація „Верховенство права спростовує недостовірну інформацію стосовно ПП „Посполіта Сервіс, поширену 28 липня 2015 року на сторінці офіційного Інтернет-сайту ГО „Верховенство права в статті «Нелегалы захватывают рынок пассажирских перевозок в ОСОБА_3», 03 серпня 2015 року в статті «Команда ОСОБА_6 против нелегальных пассажирских перевозок», 31 серпня в статті «Грядет проверка у скандальных перевозчиков» та визнає неправомірність поширення такої інформації.

Також, позивач просить стягнути з відповідачів солідарно моральну шкоду в розмірі 100 000,00 грн.

Відповідачі повністю заперечують проти позову, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи та пояснення учасників судового процесу, суд встановив наступне.

28.07.2015р. на веб-сторінці http://verhovenstvo.com було розміщено статтю під назвою „Нелегалы захватывают рынок пассажирских перевозок в ОСОБА_3 наступного змісту (мовою оригіналу):

„25 июля текущего года так называемые «зазывалы» автотранспортного предприятия «Посполита Сервис» переманивали пассажиров с автовокзала на свои автобусы по маршруту «Одесса-Николаев», «Одесса-Херсон», расположенные на стихийной стоянке в нескольких метрах от вокзала.

При этом, нелегальная стоянка, на которой разместились автобусы ЧП «Посполита Сервис», находится в непосредственной близости к проезжей части дороги, что является опасным для жизни людей. Кроме этого, она вообще непригодна для обслуживания пассажиров, так как не оборудована ни лавочками, ни мусорными урнами, ни даже туалетом, что причиняет серьезные неудобства пассажирам.

Кроме того, водителями данного перевозчика по вышеуказанным маршрутам вообще не осуществлялась продажа билетов пассажирам. А ведь в этом случае перевозчик не гарантирует страхование жизни и здоровья пассажиров. Бесконтрольная посадка приводит и к укрытию доходов и к отказу в проезде льготным категориям граждан.

У водителей отсутствовали лицензионные карточки и паспорт маршрута, а также договор аренды земельного участка, на котором расположилась стихийная остановка автобусов ЧП «Посполита Сервис».

Прибывшие по звонку легальных перевозчиков сотрудники милиции попытались установить личность неизвестных лиц, которые зазывали пассажиров на автобусы ЧП «Посполита Сервис». Но последние нагло открещивались от того, что имеют какое-либо отношение к данному перевозчику и утверждали, что они обычные прохожие, хотя кадры, зафиксированные на видео, говорят об обратном.

Також, 03.08.2015р. веб-сторінці http://verhovenstvo.com було розміщено статтю під назвою „Команда ОСОБА_6 против нелегальных перевозчиков наступного змісту (мовою оригіналу):

«Рынок пассажирских перевозок в ОСОБА_3 и Одесской области стремительно захватывают так называемые нелегальные перевозчики. Большинство из них имеет лицензию, но фактически осуществляют перевозку пассажиров без ряда необходимых условий, таких как наличие платформ для посадки и высадки пассажиров, выдачи билетов, страховки пассажиров, проверки исправности автобуса и здоровья водителя, и т.д. Наиболее яркими примерами таких перевозчиков являются ЧП «Посполита Сервис», работающее по маршрутам Одесса-Николаев и Одесса-Херсон на улице Колонтаевской http://verhovenstvo.com/view/9246 и ЧП «Диамант», работающее по маршруту Одесса-Измаил на Итальянском бульваре -http://verhovenstvo.com/view/8954.

По имеющейся информации, доля нелегалов на рынке пассажирских перевозок на сегодняшний день составляет не менее 50%. Рост количества нелегальных перевозчиков связывают с приходом к руководству в Одесской областной государственной администрации, ОСОБА_7 и его команды, которые способствовали сокрытию сотен миллионов гривен прибылей и десятков миллионов гривен налогов, от такой деятельности.

Многие перевозчики имеют лицензии, позволяющие им осуществлять пассажирские перевозки, однако для некоторых нечистых на руку перевозчиков, личная выгода зачастую стоит выше интересов пассажиров и государства. Такие перевозчики, осуществляют посадку и высадку на тротуарах, где нет никаких условий для пассажиров, начиная от пункта ожидания с навесом от дождя или зноя и заканчивая банальным туалетом. Также многие перевозчики не желают официально продавать пассажирам билеты, тем самым уклоняясь от уплаты налогов и уводя оплаченные за билет деньги в теневую часть экономики. Стоит упомянуть и об отсутствии страховки пассажира в случае возникновения ЧП в дороге, а также о льготных категориях граждан которым вход в автобус к такому перевозчику заранее заказан.

До настоящего момента, данная проблема не привлекала внимание сотрудников Фискальной службы, Государственной службы по борьбе с экономическими преступлениями и Укртрансинспекции Одесского региона. Большинству чиновников попросту выгодно существование нелегалов, ведь от теневой выручки нечистые на руку чиновники получают баснословные гонорары.

С назначением на должность председателя Одесской областной государственной администрации ОСОБА_6, в вопросах борьбы с нелегальными пассажирскими перевозками появились существенные подвижки, правоохранительным и контролирующим органам были даны недвусмысленные указания по борьбе с этим негативным явлением. Первые результаты работы команды губернатора в этом вопросе уже видны и есть надежда, что в скором времени ОСОБА_3 станет примером цивилизованных пассажирских перевозок, без нелегалов, откатов и наживающихся на этом чиновников».

Крім того, 31.08.2015р. на вказаному веб-сайті також було розміщено статтю під назвою „Грядет проверка у скандальных перевозчиков», в якій, серед іншого, було викладено заяву ГО „Верховенство право до Антимонопольного комітету України та Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України наступного змісту:

„Громадська організація «Верховенство права» здійснює моніторинг дотримання законодавства у сфері перевезення пасажирів автомобільним транспортом в Одеській області.

В засобах масової інформації була поширена інформація про те, що територіальними відділеннями Антимонопольного комітету України проводиться дослідження ринку послуг з перевезення пасажирів на міських і приміських автобусних маршрутах. За результатами таких досліджень Одеським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України вже порушено справу проти виконавчого комітету Котовської міської ради за порушення у сфері монополії міських перевезень - http://www.prichernomorie.com.ua/odessa/news/law/2015-08-28/185992.php.

В звязку з цим, громадська організація «Верховенство права» повідомляє про численні порушення Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту, затверджених постановою КМУ від 18.02.1997 г. №176, (далі - Правила), вимог ЗУ «Про автомобільний транспорт» та ЗУ «Про захист економічної конкуренції» з боку автоперевізника ПП «Діамант», що здійснює перевезення пасажирів на міжміському внутрішньообласному автобусному маршруті загального користування «ОСОБА_3 Ізмаїл» та з боку автоперевізника ПП «Посполіта Сервіс», що здійснює перевезення пасажирів на міжобласному автобусному маршруті загального користування «ОСОБА_3 Херсон», «ОСОБА_3 Миколаїв».

Водії зазначених перевізників на своїх кінцевих стоянках здійснюють посадку та висадку пасажирів не на спеціально обладнаних платформах автостанції, а на тротуарі біля проїжджої частини дороги, що є небезпечним для життя людей.

Стихійна стоянка ПП «Діамант» розташована на Італьянському бульварі в місті ОСОБА_3, при цьому найближча автостанція «Одеса Привоз» розташована на відстані лише 300 метрів від зазначеного місця стоянки.

Стихійна стоянка ПП «Посполіта Сервіс» розташована на вул. Колонтаївській, неподалік від території автостанції «Автовокзал «ОСОБА_3».

Такими протиправними діями ПП «Діамант» та ПП «Посполіта Сервіс» допускає порушення вимог ст. 32 Закону України «Про автомобільний транспорт», відповідно до якої відправлення чи прибуття автобусів приміських, міжміських та міжнародних автобусних маршрутів загального користування здійснюється тільки з автостанцій, а в разі їх відсутності - із зупинок, передбачених розкладом руху. Відносини ж автомобільного перевізника, що здійснює перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, із власниками автостанцій визначаються договором.

Крім того, дані стоянки автобусів ПП «Діамант» та ПП «Посполіта Сервіс» взагалі не придатні для обслуговування пасажирів. Оскільки по-перше, не обладнані лавами з навісом або павільйонами для пасажирів, як це передбачено Правилами розміщення та обладнання зупинок міського електро- та автомобільного транспорту, затвердженого Наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству № 21 від 15.05.1995 р. (надалі Правила). Пасажирам, а інколи і з дітьми, доводиться тривалий час чекати наступний автобус стоячи. По-друге, кінцева зупинка згідно цих же Правил обовязково повинна бути обладнана пішохідними огорожами та іншими відповідними технічними засобами для забезпечення безпеки дорожнього руху, а посадочні площадки повинні бути обладнані ще і транспортними огорожами усі ці елементи на стихійній стоянці ПП «Діамант» та ПП «Посполіта Сервіс» відсутні. По-третє, на стоянках зазначених перевізників взагалі не має освітлення. По-четверте, на стоянках відсутні елементарні обєкти для тривалих очікувань і зручностей пасажирів як туалет та урни для сміття.

Водіями автобусів ПП «Посполіта Сервіс» на маршруті «ОСОБА_3 Херсон», «ОСОБА_3 Миколаїв» та водіями автобусів ПП «Діамант» допускається перевезення пасажирів без квитків. У цьому випадку не проводиться страхування життя і здоров'я пасажирів.

Не видаючи пасажиру квитків, перевізник досягає того, що:

- у випадку завдання пасажиру шкоди внаслідок ДТП, він отримає можливість ухилитись від відшкодування цієї шкоди, так як пасажир, не маючи квитка, не зможе довести наявність шкоди;

- перевізник може ухилятись від відповідальності перед пасажиром за будь-які порушення правил перевезень по тій же самій вищезазначеній причині;

- перевізник має можливість ухилитись від оподаткування доходів, отриманих від тих пасажирів, яким не видано квиток.

Такими протиправними діями ПП «Діамант» та ПП «Посполіта Сервіс» допускає порушення вимог ст. 12 Закону України «Про автомобільний транспорт», відповідно до якої при придбані квитка пасажиру надається інформація щодо здійсненого виду обовязкового страхування та про страховика.

ПП «Посполіта Сервіс» здійснює відправлення автобусів у рейси за автобусними маршрутами загального користування «ОСОБА_3 Херсон», «ОСОБА_3 Миколаїв» без дотримання графіку руху встановлених дозволами на перевезення виданими Укртрансінспекцією та понад кількість, передбачену цими дозволами.

Такими протиправними діями перевізник допускає порушення вимог ст. 40 Закону України «Про автомобільний транспорт», відповідно до якої водій автобуса зобовязаний дотримуватися визначеного маршруту та розкладу руху автобуса. Крім того, ПП «Посполіта Сервіс» отримує незаконну конкурентну перевагу перед іншими перевізниками на цих маршрутах, які дотримуються вимог законодавства та розкладів руху.

ПП «Посполіта Сервіс» з метою здійснення недобросовісної конкуренції використовує послуги так званих «Зазивал», які переманюють пасажирів з центрального автовокзалу «Одеса» на свої автобуси за маршрутом «Одеса-Миколаїв», «Одеса-Херсон», які як вже зазначалось розташовані на стихійній стоянці на вул. Колонтаївській в м. Одесі. Також ними здійснюється несанкціонована рекламна діяльність на центральному автовокзалі «Одеса» серед пасажирів, без наявності на це договору з власником автовокзалу, яка при цьому супроводжується популяризацією здійснення перевезень автотранспортним підприємством ПП «Посполіта Сервіс».

Згідно ч. 1 ст. 36 ЗУ «Про захист економічної конкуренції» органи Антимонопольного комітету України розпочинають розгляд справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції за власною ініціативою органів Антимонопольного комітету України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 5, 6, 36 ЗУ «Про захист економічної конкуренції»,

ПРОСИМО:

1. За власної ініціативи провести перевірку по вищезазначеним фактам та дотримання вищезазначеними перевізниками законодавства у сфері захисту економічної конкуренції.

2. Доручити Укртрансінспекції в Одеській області провести перевірку ПП «Діамант», ПП «Посполіта Сервіс» на предмет дотримання та виконання зазначеними перевізниками вимог законодавства України про автомобільний транспорт та виконання ними ліцензійних умов провадження діяльності з перевезення пасажирів на міжміському внутрішньообласному автобусному маршруті загального користування «ОСОБА_3 Ізмаїл», «ОСОБА_3 Миколаїв», «ОСОБА_3 Херсон».

В результаті аналізу змісту інформації, яка викладена у вищезазначених статтях, розміщених у мережі Інтернет на сайті http://verhovenstvo.com, позивач вважає, що вона містить наступні неправдиві твердження, які негативно характеризують господарську діяльність ПП „Посполіта Сервіс та принижують його ділову репутацію:

1. ПП „Посполіта Сервіс є нелегальним перевізником.

2. ПП „Посполіта Сервіс неправомірно використовує стоянку по вул.. Колонтаєвській у м. Одеса через відсутність договору оренди земельної ділянки, на якому розташована стихійна зупинка автобусів ПП „Посполіта Сервіс.

3. Водії ПП „Посполіта Сервіс порушують законодавство України пор автомобільний транспорт, оскільки перевозять пасажирів без продажу квитків. У водіїв відсутні ліцензійні картки та паспорти маршрутів. Також, перевезення здійснюються без дотримання графіку руху, встановленого дозволом з організатором перевезень. Водії ПП „Посполіта Сервіс, які працюють на маршруті „Одеса-Миколаїв та „Одеса-Херсон не проходять передрейсовий та післярейсовий медичний огляд, а транспортні засоби не проходять передрейсового та післярейсового технічного огляду.

4. Використання ПП „Посполіта Сервіс праці підозрілих людей, так званих „зазывал та здійснення несанкціонованої рекламної діяльності на центральному автовокзалі „Одеса.

У звязку із викладеним, позивач вважає, що вказана інформація має бути визнана недостовірною в судовому порядку. При цьому, в якості осіб, які мають відповідати за відповідним позовом, ПП „Посполіта Сервіс визначено ГО „Верховенство право як автора даної інформації та ТОВ „Інт-Медіа як особу, який належить веб-сайт http://verhovenstvo.com. Також, ПП „Посполіта сервіс наголошує на тому, що вказані особи мають солідарно відшкодувати завдану своїми протиправними діями моральну шкоду в сумі 100 000 грн. Наведені обставини зумовили звернення ПП „Посполіта Сервіс до суду із даним позовом.

Вирішуючи питання про обґрунтованість заявлених в межах даної справи позовних вимог, суд виходить із наступного.

Положеннями ст.ст. 1, 4 Закону України „Про інформацію від 02.10.1992р. № 2657-ХІІ (з наступними змінами та доповненнями; далі по тексту Закон України „Про інформацію) встановлено, що інформацією є будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді. Суб'єктами інформаційних відносин є зокрема юридичні особи, обєднання громадян, а обєктом цих відносин, відповідно, інформація.

Згідно ст. 7 Закону України „Про інформацію право на інформацію охороняється законом. Держава гарантує всім суб'єктам інформаційних відносин рівні права і можливості доступу до інформації. Ніхто не може обмежувати права особи у виборі форм і джерел одержання інформації, за винятком випадків, передбачених законом. Суб'єкт інформаційних відносин може вимагати усунення будь-яких порушень його права на інформацію.

Статтею 9 Закону України „Про інформацію встановлено, що основними видами інформаційної діяльності є створення, збирання, одержання, зберігання, використання, поширення, охорона та захист інформації. Положеннями ст. 22 цього Закону передбачено, що масовою інформацією є інформація, що поширюється з метою її доведення до необмеженого кола осіб. Засобами масової інформації є засоби, призначені для публічного поширення друкованої або аудіовізуальної інформації.

В силу положень ст. 277 Цивільного кодексу України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Право на відповідь, а також на спростування недостовірної інформації щодо особи, яка померла, належить членам її сім'ї, близьким родичам та іншим заінтересованим особам. Негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного. Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Поширювачем інформації, яку подає посадова чи службова особа при виконанні своїх посадових (службових) обов'язків, вважається юридична особа, у якій вона працює. Спростування недостовірної інформації здійснюється незалежно від вини особи, яка її поширила. Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.

Приписами ст. 91 Цивільного кодексу України визначено, що юридична особа здатна мати такі ж цивільні права та обов'язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині.

У п. 13 інформаційного листа Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування господарськими судами законодавства про інформацію від 28.03.2007 р. N 01-8/184 вказано, що у разі розміщення інформації в мережі Інтернет у вигляді, доступному для публічного ознайомлення, особа, чиї права та законні інтереси порушені її поширенням, може подавати відповідні позовні вимоги до власника веб-сайту, на якому розміщена ця інформація. Дані про власника веб-сайту можуть бути витребувані відповідно до вимог статей 30 та 65 ГПК від товариства з обмеженою відповідальністю "Хостмайстер", яке на даний час адмініструє систему реєстрації та обліку доменних назв і адресу українського сегмента мережі Інтернет. Після здійснення заходів, пов'язаних з переделегуванням прав адміністрування, ці функції має здійснювати об'єднання "Український мережевий інформаційний центр".

В свою чергу, згідно з п. 12 пленуму Верховного Суду України „Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи від 27.02.2009р. № 1 належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайта, особи яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві (пункт 2 частини другої статті 119 ЦПК). Якщо автор поширеної інформації невідомий або його особу та/чи місце проживання (місцезнаходження) неможливо встановити, а також коли інформація є анонімною і доступ до сайта - вільним, належним відповідачем є власник веб-сайта, на якому розміщено зазначений інформаційний матеріал, оскільки саме він створив технологічну можливість та умови для поширення недостовірної інформації. Дані про власника веб-сайта можуть бути витребувані відповідно до положень ЦПК в адміністратора системи реєстрації та обліку доменних назв та адреси українського сегмента мережі Інтернет.

При цьому, згідно вимог ст.ст. 32, 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. В свою чергу, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Як свідчать матеріали справи, спірна інформація, яку позивач вважає недостовірною та такою, що порушує його права та завдає шкоди його діловій репутації, була розміщена в мережі Інтернет на веб-сайті http://verhovenstvo.com/, який позивач первісно ототожнював із офіційним веб-сайтом ГО „Верховенство права. В свою чергу, ГО „Верховенство права під час розгляду даної справи наголошувало на тому, що вона не є власником цього веб-сайту, у звязку з чим, не може відповідати за достовірність розміщеної на ньому інформації.

В процесі розгляду справи судом було встановлено, що веб-сайт http://verhovenstvo.com/ знаходиться на веб-сервері з ІР-адресою: 194.28.84.80, яка належить хостинг-провайдеру компанії HOSTPRO (товариство з обмеженою відповідальністю „Хостпро /02095, м. Київ, вул. Княжий Затон, 2/30/.

З метою встановлення або спростування факту належності сайту, на якому розміщувалась спірна інформація, саме відповідачу, судом за клопотанням позивача було зроблено запит про витребування від ТОВ „Хостпро наступних доказів: інформацію про те, хто є власником Інтернет-ресурсу http://verhovenstvo.com/, який розміщений на веб-сервері за з ІР-адресою: 194.28.84.80; інформацію про те, хто і на якій підставі сплачує за послуги з розміщення сайту http://verhovenstvo.com/; з яких ІР-адрес відбувається фактичне адміністрування сайту http://verhovenstvo.com/.

Згідно з інформацією, наданою ТОВ „Хостпро на запит суду, веб-сайт http://verhovenstvo.com/ знаходиться на веб-сервері з ІР-адресою: 194.28.84.80 в реселлерському хостінг-аккаунті одного з клієнтів компанії ТОВ „Хостпро. У формі он лайн-замовлення на сайті клієнт вказав наступні дані:

ПІБ контактної особи: ОСОБА_8

Назва компанії: Товариство з обмеженою відповідальністю „Компанія „ІНТ-МЕДІА

email: syvash@int-media.net

Юридична/поштова адреса: АДРЕСА_1. Одесса, 65014

Телефон: +380487352534

ЗКПО: 32078591

Назва банку: КБ ОСОБА_9 ГРУ ПриватБанку

МФО рахунку: 328704

Розрахунковий рахунок: 26009466783001

Оплата за послуги здійснювалась з розрахункового рахунку ТОВ „Компанія „ІНТ-МЕДІА.

Проте, відповідно до інформації, що була надана суду ТОВ „Інт-Медіа, дана юридична особа не є власником http://verhovenstvo.com/, а є лише ресселером хостингу доменних імен, тобто надає лише можливість реєстрації сайтів та їх подальшого існування.

В свою чергу, на вимогу суду ТОВ „Інт-Медіа було надано документи, повязані із здійсненням реєстрації доменного імя http://verhovenstvo.com/, із яких вбачається, що відповідні дії здійснювались ТОВ „Інт-Медіа на замовлення та за рахунок фізичної особи ОСОБА_10, доказів повязаності якої із ГО „Верховенство права суду надано не було.

Із викладеного суду вбачається висновок, що позивачем всупереч вимогам ст.ст. 32, 33 ГПК України не було надано суду жодного доказу щодо належності сайту http://verhovenstvo.com/, за допомогою якого здійснювалось поширення спірної інформації, саме ГО „Верховенство права, так само як і авторства відповідної інформації з боку цієї організації. Крім того, залучена судом в процесі розгляду даної справи особа ТОВ „Інт-Медіа, як свідчать матеріали справи. також не є власником відповідного сайту та, відповідно, не може відповідати за достовірність розміщеної на ньому інформації.

Господарський суд зауважує, що саме на позивача як на особу, яка звертається до суду із позовом та стверджує про наявність факту порушення її прав у вигляді розповсюдження в мережі Інтернет недостовірної інформації покладається обовязок доведення суду факту належності відповідного Інтернет-ресурсу відповідачу по справі. Проте, в даному випадку, незважаючи на надання ПП „Посполіта сервіс з боку суду реальної можливості зібрати додаткові докази, повязані із встановленням особи-власника сайту http://verhovenstvo.com/, а також автора поширеної на ньому інформації, позивач не довів належними доказами необхідність покладення саме на відповідачів по справі відповідальності, повязаної із розповсюдженням спірної інформації, оскільки ані ГО „Верховенство права, ані ТОВ Інт-Медіа не є її власником та/або автором.

Викладене унеможливлює визнання вказаної інформації недостовірною та такою, що порушує ділову репутацію ПП „Посполіта Сервіс, зобовязання відповідачів здійснити спростування даної інформації та відшкодувати завдану моральну шкоду. Із наведених обставин позов ПП „Посполіта Сервіс задоволенню не підлягає.

Підсумовуючи вищевикладене, відповідно до ст.ст. 1, 4, 7, 9, 22 Закону України „Про інформацію від 02.10.1992р. № 2657-ХІІ (з наступними змінами та доповненнями), ст.ст. 91, 277 ЦК України позов ПП „Посполіта Сервіс задоволенню не підлягає.

Судові витрати зі сплати судового збору відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.В позові відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 85 ГПК України.

Відповідно до ст. ст. 91, 93 ГПК України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Повний текст рішення підписано 27.05.2016р.

Головуючий суддяС.П. Желєзна

СуддяГ.І. Гуляк

СуддяН.Д. Петренко