Ухвала суду № 58043176, 30.05.2016, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"30" травня 2016 р.Справа № 922/757/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Добрелі Н.С.

при секретарі судового засідання Сланова М.Ю.

розглянувши матеріали справи

за позовом Державного підприємства "ОСОБА_1 обласний радіотелевізійний передавальний центр", м. Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 міська рада, м. Харків, 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 управління Держгеокадастру у Харківській області, м. Харків, 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 Держгеокадастру у місті Харкові, м. Харків до ОСОБА_4 кооперативу "Радист", м. Харків про витребування ділянки за участю представників:

позивача - ОСОБА_5, за довіреністю № 6 від 23.05.2016 року.

відповідача - ОСОБА_6, за довіреністю № б/н від 04.04.2016 року, ОСОБА_7 (голова правління).

3-тьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 міська рада - ОСОБА_8, за довіреністю № 08-11/7797/2-15 від 30.12.2015 року.

3-тьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 управління Держгеокадастру у Харківській області - ОСОБА_9, за довіреністю № 32-20-14-19694/0/19-15 від 23.12.2015 року.

3-тьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 Держгеокадастру у місті Харкові - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "ОСОБА_1 обласний радіотелевізійний передавальний центр" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_4 кооперативу "Радист" про витребування з незаконного володіння земельної ділянки площею 600 кв.м., розташованої за адресою: м. Харків, вул. Балканська, 13-А та передати її Державному підприємству "ОСОБА_1 обласний радіотелевізійний передавальний центр" у стані, вільному від забудови.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18 березня 2016 року було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 04 квітня 2016 року.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 29.03.2016 року позивач надав клопотання про відкладення справи (вх. № 10276), у зв`язку із участю представника позивача в іншому судовому засіданні у Харківському окружному адміністративному суді. На підтвердження даного клопотання позивачем було надано копію ухвали Харківського окружного адміністративного суду.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 04.04.2016 року представник відповідача надав клопотання про відкладення розгляду справи для надання часу ознайомитись із матеріалами справи (вх. № 10882).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.04.2016 року розгляд справи було відкладено на 18.04.2016 року.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 14.04.2016 року від позивача супровідним листом (вх. № 12501) надійшли документи для долучення до матеріалів справи.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 18.04.2016 року від відповідача надійшли заперечення (вх. № 12820) з додатками по справі. У своїх запереченнях на позов, відповідач зазначає про те, що початкове та додаткове будівництво гаражів, гаражно-будівельного кооперативу "Радист", кожного разу узгоджувалося з Державним підприємством "ОСОБА_1 обласний радіотелевізійний передавальний центра" та доводи позивача в частині незаконного зайняття земельної ділянки гаражними боксами, які належать членам ГБК "Радист" не відповідають дійсності, оскільки рішення ОСОБА_1 міської ради № 132/03 від 24.06.2003 року ГБК "Радист" надано дозвіл на розроблення проекту відведення земельної ділянки для будівництва додаткових гаражних боксів по вул. Балканська, 13, в м. Харкові. Таким чином, відповідач вважає, що на протязі 2001-2003 року керівництвом Харківського обласного радіотелевізійного передавального центру свідомо було надано згоду на виділення земельної ділянки ГБК "Радист" площею 6000 кв.м. для будівництва додаткових гаражних боксів на території Радіостанції РС-3. Відповідач вказує також на пропущення позивачем строку позовної давності на звернення до суду з відповідним позовом, оскільки членами ГБК "Радист" гаражні бокси на спірній земельній ділянці побудовані в період 2005-2008 років відповідно до технічного паспорту гаражні бокси з № 190 по № 277, а також дана обставина підтверджується фактом відсутності будівельних робіт на території ГБК "Радист" в більш пізній період. Крім того, відповідач посилається на те, що членами гаражно-будівельного кооперативу "Радист", гаражні бокси яких знаходяться на спірній території, зареєстровано право власності на гаражні бокси.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 18.04.2016 року від представника 3-тьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 управління Держгеокадастру у Харківській області надійшли пояснення (вх. № 12896/16) по справі.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 18.04.2016 року від представника 3-тьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 управління Держгеокадастру у Харківській області надійшло клопотання (вх. № 12893/16) про залучення до участі у справі, в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_3 Держгеокадастру у місті Харкові.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.04.2016 року розгляд справи було відкладено на 10.05.2016 року.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 10.05.2016 року представник відповідача надав клопотання (вх. № 15026) про продовження строку розгляду справи № 922/757/16 за межами двомісячного строку, встановленого ст. 69 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.05.2016 року розгляд справи було відкладено на 30.05.2016 року.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 26.05.2016 року від представника відповідача надійшло клопотання (вх. № 17605) про застосування строку позовної давності.

Суд, дослідивши дане клопотання, зазначає про те, що воно буде розглянуто під час вирішення справи по суті.

Представник позивача в судовому засіданні 30.05.2016 року підтримує позовні вимоги, просить суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні 30.05.2016 року проти позову заперечував, просив суд в задоволенні позову відмовити.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 міської ради в судовому засіданні 30.05.2016 року підтримав позовні вимоги позивача.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 Держгеокадастру у місті Харкові в судовому засіданні 30.05.2016 року підтримав позовні вимоги позивача.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 управління Держгеокадастру у Харківській області в судове засідання 30.05.2016 року не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової земельно-технічної експертизи, з огляду на наступне.

В даному випадку, предметом розгляду справи є витребування земельної ділянки площею 600 кв.м., розташованої за адресою м. Харків, вул. Балканська, 13-А.

Позивач, в обґрунтування позовних вимог, посилається на зайняття відповідачем земельної ділянки, яка належить позивачу на праві постійного користування на підставі акту на право постійного користування земельною ділянкою серія ЯЯ № 309624 від 27.10.2011 року.

Відповідач в свою чергу проти даних вимог позивача заперечує та стверджує, що ним займається земельна ділянка за адресою м. Харків, вул. Балканська, 13, яка належить останньому на підставі акту на постійне користування № 364 від 01.09.1998 року.

Відповідно до ч.1 ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 ГПК України учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Згідно до ч. 3 ст. 41 ГПК України проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

У відповідності до 6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5), основними завданнями земельно-технічної експертизи є визначення фактичного землекористування земельними ділянками, а саме фізичних характеристик земельних ділянок (конфігурації, площі, промірів тощо); визначення відповідності фактичного розташування будівель, споруд та інших об'єктів відносно меж земельних ділянок їх розташуванню у відповідній технічній документації; визначення відповідності фактичного землекористування в частині порушення меж та накладання земельних ділянок відповідно до правовстановлювальних документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки; визначення можливості розподілу (порядку користування) земельними ділянками, розробка варіантів їх розподілу (порядку користування); визначення можливих варіантів підходу та проїзду до земельних ділянок, встановлення земельного сервітуту.

Проаналізувавши доводи, подані сторонами в обґрунтування своїх вимог і заперечень, приймаючи до уваги те, що для правильного та об'єктивного розгляду даного спору необхідно з'ясувати питання, що потребують спеціальних знань, суд вважає за необхідне призначити у даній справі судову земельно-технічну експертизу проведення якої доручити судовим експертам Харківського НДІ судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_10, для надання висновку по наступних питаннях:

- Чи відповідає фактичне розташування гаражних боксів гаражно-будівельного кооперативу "Радист" відносно встановлених меж земельної ділянки на підставі технічної документації за адресою м. Харків, вул. Балканська, 13 (акт на постійне користування № 364 від 01.09.1998 року)?

- Чи займає гаражно-будівельний кооператив "Радист" по вул. Балканська, 13-А земельну ділянку, яка належить на праві постійного користування ДП "ОСОБА_1 обласний радіотелевізійний передавальний центр" на підставі Акту на право постійного користування земельною ділянкою серія ЯЯ № 309624 від 27.10.2011 року?

Враховуючи призначення по справі почеркознавчої експертизи, відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 79 ГПК України провадження по справі слід зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 22, 38, 41, п.1 ч.2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

- Чи відповідає фактичне розташування гаражних боксів гаражно-будівельного кооперативу "Радист" відносно встановлених меж земельної ділянки на підставі технічної документації за адресою м. Харків, вул. Балканська, 13 (акт на постійне користування № 364 від 01.09.1998 року)?

- Чи займає гаражно-будівельний кооператив "Радист" по вул. Балканська, 13-А земельну ділянку, яка належить на праві постійного користування ДП "ОСОБА_1 обласний радіотелевізійний передавальний центр" на підставі Акту на право постійного користування земельною ділянкою серія ЯЯ № 309624 від 27.10.2011 року?

2. Проведення експертизи доручити Харківському науково - дослідному інституту судових експертиз імені Засл. проф. ОСОБА_10 (61177, м. Харків, вул. Золочевська, буд. 8-а).

3. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

4. Обов'язки по оплаті витрат по експертизі покласти на відповідача ОСОБА_4 кооператив "Радист". Докази здійснення витрат надати Харківському науково - дослідному інституту судових експертиз імені Засл. проф. ОСОБА_10 (копію надати господарському суду).

Експертній установі рахунок на оплату вартості експертизи направити ОСОБА_4 кооперативу "Радист" за адресою: 61029, м. Харків, вул. Балканська, 13.

Зобов'язати ОСОБА_4 кооператив "Радист" на протязі трьох банківських днів з дня отримання рахунку, оплатити рахунок та докази оплати надати дослідному інституту судових експертиз імені Засл. проф. ОСОБА_10 (копію оплати надати суду).

5. Матеріали справи направити до Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз імені Засл. проф. ОСОБА_10 (61177, м. Харків, вул. Золочевська, буд. 8-а), для проведення судової земельно-технічної експертизи.

6. Провадження у справі 922/757/16 зупинити до отримання висновку судової почеркознавчої експертизи від Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз імені Засл. проф. ОСОБА_10.

7. Результати експертизи представити господарському суду негайно після її проведення.

8. Ухвалу направити сторонам у справі та Харківському науково - дослідному інституту судових експертиз імені Засл. проф. ОСОБА_10 (61177, м. Харків, вул. Золочевська, буд. 8-а).

Суддя ОСОБА_11 922/757/16