Ухвала суду № 58042924, 30.05.2016, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ - 32, вул. С. Петлюри 16 тел. 235-24-26

______________________________

У Х В А Л А

про припинення провадження

"30" травня 2016 р.Справа № 911/1027/16

за позовом Броварської місцевої прокуратури, м. Бровари, в інтересах держави в особі:

1) Славутицької міської ради Київської області, м. Славутич,

2) Управління освіти і науки Славутицької міської ради Київської області, м. Славутич,

до відповідачів:1) Славутицької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 1,

м. Славутич,

2) товариства з обмеженою відповідальністю К.С-Інвест, смт. Ладан Прилуцького району Чернігівської школи,

провизнання недійсним Договору оренди та зобовязання повернути майно

Суддя О.В. Конюх

представники сторін:

від прокуратури:ОСОБА_1, посвідчення від 17.09.2014р. № 028904;

від позивача 1:ОСОБА_2, уповноважений, довіреність від 14.04.2016р.;

від позивача 2:ОСОБА_3, керівник, виписка з ЄДР

від відповідача 1:ОСОБА_4, керівник, спец. витяг з ЄДР;

від відповідача 2:не зявився;

ВСТАНОВИВ:

Броварська місцева прокуратура, м. Бровари, звернулася до господарського суду Київської області в інтересах держави в особі Славутицької міської ради Київської області та Управління освіти і науки Славутицької міської ради Київської області з позовом від 21.03.2016р. №35-02/248/2550вих16 до Славутицької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 1 та товариства з обмеженою відповідальністю «К.С-Інвест», в якому просить суд:

- визнати недійсним з моменту укладення договір оренди нерухомого мана, що належить до комунальної власності №143 від 23.12.2013р., укладений між загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів №1 та товариством з обмеженою відповідальністю "К.С-Інвест";

- зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "К.С-Інвест" звільнити та повернути управлінню освіти і науки Славутицької міської ради, яке є балансоутримувачем будівлі Славутицької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №1, орендовані згідно договору №143 від 23.12.2013р. нежитлові приміщення, інженерні мережі та комунікації, що є їх невід'ємною частиною, вартістю 10873,00 грн., площею 16,7 кв.м. (в тому числі корисна 10,7 кв.м, загального користування 6 кв.м), розташовані за адресою: Київська область, м. Славутич, проспект Дружби народів,19 та покласти на відповідачів витрати по сплаті судового збору.

В обґрунтування заявлених вимог, прокурор посилається на те, що спірний договір укладений з порушенням ст. 63 Закону України "Про освіту" та п.3.19 Державних санітарних правил і норм, влаштування утримання загальноосвітніх навчальних закладів та організації навчально-виховного процесу ДСанПіН 5.5.2-008-01 і є недійсним Оскільки недійсний правочин не породжує для його сторін жодних бажаних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю, прокурор просить суд зобов'язати відповідача 2 як орендаря за недійсним договором, звільнити та повернути балансоутримувачу орендоване приміщення.

Ухвалою господарського суду Київської області від 29.03.2016р. позовну заяву Броварської місцевої прокуратури прийнято до розгляду, порушено провадження у справі №911/1027/16 та призначено справу до розгляду в засіданні господарського суду на 18.04.2016р.

13.04.2016р. до господарського суду від Броварської місцевої прокуратури надійшли письмові пояснення від 12.04.2016р. № 35-02/3341 вих. 16.

13.04.2016р. до господарського суду від Броварської місцевої прокуратури надійшла заява від 12.04.2016р. № 35-02/3344 вих. 16 про припинення провадження у справі в частині зобовязання ТОВ «К.С-Інвест» звільнити та повернути Управлінню освіти і науки Славутицької міської ради орендоване нерухоме майно згідно Договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності від 23.12.2013р. № 143, оскільки на підставі Додаткової угоди від 22.03.2016р. № 6 укладеної між загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів №1 та ТОВ «К.С Інвест», сторони погодили припинити дію Договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності від 28.08.2015р. № 192, на підставі чого між орендарем (ТОВ «К.С-Інвест») та орендодавцем 22.03.2016р. підписано акт прийому-передачі орендованого майна.

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.04.2016р. розгляд справи відкладено на 30.05.2016р.

27.05.2016р. від прокуратури Київської області надійшло клопотання від 25.05.2016р. №08-547вих16 про припинення провадження у справі №911/1027/16 та вирішення питання про повернення судового збору.

В судове засідання 30.05.2015р. зявилися прокурор, представник позивача 1, позивача 2 та представник відповідача 1. Відповідач 2 свого повноважного представника у судове засідання 30.05.2015р. не направив.

Відповідно до пункту 1-1 частини першої ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до пункту 4.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.11.2011р. №18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції господарський суд припиняє провадження у справі у звязку із відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК України), зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у звязку з цим не залишилось неврегульованих питань. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Предметом даного спору є визнання недійсним договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності №143 від 23.12.2013р. та зобов'язання ТОВ «К.С-Інвест» звільнити та повернути балансоутримувачу орендовані згідно Договору нежитлові приміщення площею 16,7 кв.м.

22.03.2016р. між загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів №1 в особі директора ОСОБА_4 та товариством з обмеженою відповідальністю "К.С-Інвест" в особі директора ОСОБА_5 укладено Додаткову угоду №6 до Договору №143 від 23.12.2013р. оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності, відповідно до умов якої:

- сторони керуюсь п.7.6 Договору оренди, за взаємною згодою, вирішили достроково з 22.03.2016р. припинити дію договору (пункт1 Додаткової угоди №6 до Договору оренди);

- дана Додаткова угода вступає в силу з 22.03.2016р.;

За змістом ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені, зокрема, ч.1 ст.203 ЦК України.

Відповідно до частини 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Згідно з ч. 3 ст. 207 ГК України (яка кореспондується зі ст. 236 ЦК України) виконання господарського зобов'язання, визнаного судом недійсним повністю або в частині, припиняється повністю або в частині з дня набрання рішенням суду законної сили як таке, що вважається недійсним з моменту його виникнення. У разі якщо за змістом зобов'язання воно може бути припинено лише на майбутнє, таке зобов'язання визнається недійсним і припиняється на майбутнє.

За змістом ст.ст. 651, 653 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. У разі розірвання договору зобовязання сторін припиняються. У разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни.

За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобовязується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк (ч. 1 ст. 759 ЦК України).

Із правової природи такого зобовязання вбачається, що фактичне користування майном на підставі договору оренди в разі визнання його недійсним унеможливлює застосування наслідків наслідки недійсності правочину відповідно до ст. 216 ЦК України, оскільки використання майна «річ» безповоротна, і відновити первісне положення сторін практично неможливо. Тому, визнаючи договір оренди недійсним, необхідно серед іншого встановити обставини, пов'язані з виконанням договору, та визначити момент, з якого вважаються припиненими зобов'язання за цим договором.

Виходячи з положень п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України договір є підставою для виникнення зобов'язання. Таким чином, розірвання договору тягне за собою припинення зобов'язання в силу того, що перестає існувати, власне, його підстава.

Судом встановлено, що Броварська місцева прокуратура Київської області 22.03.2016р. (згідно поштового штемпеля на рекомендованому поштовому конверті, в якому надійшла позовна заява), звернулась в господарський суд Київської області з позовною заявою №35-02/248/2550вих.16 від 21.03.2016р., в той час як 22.03.2016р. загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №1 та ТОВ "К.С-Інвест" уклали Додаткову угоду №6 про дострокове припинення дії договору №143 від 23.12.2013р. (за взаємною згодою) та 22.03.2016р. склали та підписали Акт прийняття-передачі майна, яким вищезгадане нежитлове приміщення площею 16,7кв.м. товариством "К.С-Інвест" повернуте Славутицькій загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів №1.

Ураховуючи встановлені у справі обставини, визнання договору оренди недійсним є неможливим, оскільки предмет спору припинив існування в процесі розгляду справи.

Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду України від 23.12.2015р. №3-1143гс15.

За таких обставин, відповідно до пункту 1-1 частини першої ст. 80 ГПК України, провадження у справі №911/1027/16 належить припинити, у звязку із відсутністю предмету спору. Одночасно суд звертає увагу позивача на те, що у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж самими сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Беручи до уваги викладене вище та керуючись пунктом 1-1 частини першої ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №911/1027/16 за позовом Броварської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Славутицької міської ради Київської області та Управління освіти і науки Славутицької міської ради до Славутицької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 1 та товариства з обмеженою відповідальністю «К.С.-Інвест» припинити.

Суддя О.В. Конюх