Рішення № 58042864, 25.05.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2016Справа №910/7719/16

За позовом Приватного акціонерного товариства "ОТІС", м.Київ

до Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація 107

Голосіївського

району", м.Київ

про стягнення 107 956,99 грн.

Суддя Трофименко Т.Ю.

Представники:

Від позивача Мацюк В.В. - по дов. №8 від 29.01.2016р.

Від відповідача не з»явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "ОТІС" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація 107 Голосіївського району" 107 956 грн. 99 коп. боргу за технічне обслуговування ліфтів на підставі Договору на повне технічне обслуговування та ремонт ліфтів № D2 4M 0244 від 13.11.2007р.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач в порушення вимог чинного законодавства та умов Договору D2 4M 0244 від 13.11.2007р. не виконав свої зобов'язання перед позивачем та не здійснив у повному обсязі оплату виконаних робіт з технічного обслуговування ліфтів за квітень 2013р. - квітень 2014р., внаслідок чого у відповідача перед позивачем виникла заборгованість у розмірі 107 956 грн. 99 коп.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.04.2016р. порушено провадження у справі № 910/7719/16 та призначено справу до розгляду на 25.05.2016р.

У судовому засіданні 25.05.2016р. представник позивача на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 27.04.2016 надав оригінали документів долучених до матеріалів справи для огляду. Крім того, представник позивача позовні вимоги в судовому засіжанні підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в дане судове засідання не з'явився. Від відповідача заяв та клопотань процесуального характеру, на час проведення судових засідань до суду не надходило.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Вищого господарського суду України, викладених в пункті 2.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи.

Згідно п. 3.9.2 Постанови № 18 у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Окрім того, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

З огляду на вищевикладене, оскільки явка представників сторін в судові засідання обов'язковою не визнавалась, відповідач не скористався належним йому процесуальним правом приймати участь в судових засіданнях, відповідачем не надано суду відзиву на позовну заяву, будь-яких письмових пояснень та інших доказів, що впливають на вирішення даного спору по суті, беручи до уваги відсутність процесуальних заяв та клопотань сторін на час розгляду справи, суд, на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, здійснював розгляд справи за відсутності представника відповідача, виключно за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 13.04.2016 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

Дослідивши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши його пояснення, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, які мають значення для вирішення справи по суті Господарський суд м. Києва,-

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2007 року між КП "ЖЕО-107" (Замовник) та Закритим акціонерним товариством "ОТІС" (Виконавець) був укладений Договір на повне технічне обслуговування та ремонт ліфтів № D2 4M 0244 від 13.11.2007 року (далі -Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору, замовник передає, а Виконавець приймає на себе обов'язки щодо виконання робіт з технічного обслуговування та ремонту ліфтів за формою повного технічного обслуговування.

Відповідно до пункту 1 Угоди № 9 від 02.01.2013 року до Договору на технічне обслуговування ліфтів від 13.11.2007 року № 02 4М 0244, були внесені зміни до зазначеного Договору у зв'язку з чим, пункт 1.3. Договору було вкладено в наступній редакції: «Вартість робіт за договором у відповідності з розрахунками складає: 41 333 грн. 12 коп. в місяць», крім того, відповідно до пункту 2 даної Угоди дію договору продовжено до 31 грудня 2013 року.

Відповідно до пункту 1 Угоди № 10 від 01.08.2013 року до Договору на технічне обслуговування ліфтів від 13.11.2007 року № 02 4М 0244, були внесені зміни до зазначеного Договору у зв'язку з чим, пункт 1.3. Договору було вкладено в наступній редакції: «Вартість робіт за договором у відповідності з розрахунками складає: 40 209 грн. 89 коп. в місяць».

Відповідно до пункту 1 Угоди № 11 від 27.12.2013 року до Договору на технічне обслуговування ліфтів від 13.11.2007 року № 02 4М 0244, дію договору продовжено до 15 березня 2014 року. У зв'язку з тим, що дана Угода відповідно пункту 3 набула чинності з 1 січня 2014 року, Сторонами була підписана Відомість об'єктів та обсягів технічного обслуговування ліфтів та підйомників з 01.01.2014р.. Згідно Відомості обсяги робіт за місяць становить 41 485 грн. 93 коп.

Відповідно до пункту 1 Угоди № 12 від 14.03.2014 року до Договору на технічне обслуговування ліфтів від 13.11.2007 року № 02 4М 0244, дію договору продовжено до 30 квітня 2014 року.

Згідно з пунктом 4.1. Договору, Замовник щомісячно проводить оплату вартості робіт у відповідності до умов п. 1.3. Договору:

на протязі місяця Замовнику зараховуються кошти, які находяться по розщепленню квартирної плати, що здійснюються уповноваженими установами;

повний розрахунок по оплаті робіт Замовник проводить до 5-го числа наступного місяця.

Як встановлено судом, позивач виконав свої зобов'язання по Договору на користь відповідача належним чином і в повному обсязі, що підтверджується актами приймання виконаних робіт по технічному обслуговуванню ліфтів, підписаними уповноваженими представниками сторін та посвідченими печатками останніх на загальну суму 518 563 грн. 39 коп., а саме:

Акти за квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2013 року на загальну суму 360 782 грн. 91 коп.;

Акти за січень, лютий, березень, квітень 2014 року на загальну суму 157 780 грн. 48 коп.

На підставі вищезазначеного, судом встановлено, що сума виконаних позивачем робіт з технічного обслуговування ліфтів становить 518 563 грн. 39 коп.

На рахунок позивача надійшла сума 410 606 грн. 40 коп. по розщепленню з квартирної плати з КП ГІОЦ, яка була зарахована, як часткова оплата за технічне обслуговування ліфтів відповідно до Договору.

Таким чином, на час звернення позивача з позовною заявою до суду сума основного боргу відповідача перед позивачем складала 107 956 грн. 99 коп.

У зв'язку із неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за Договором, а саме: у зв'язку з порушення умов Договору щодо оплати виконаних робіт з технічного обслуговування ліфтів позивач звернувся до суду позовом про стягнення заборгованості у розмірі 107 956 грн. 99 коп.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України та ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частиною 2 статті 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України, визначено, що однією з підстав виникнення зобов'язань є договір.

Відповідно ст. 526 Цивільного кодексу України та ч.1 ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Матеріали справи свідчать про те, що Позивачем були виконані роботи належним чином та в повному обсязі, відповідно до умов Договору, що підтверджено актами приймання виконаних робіт з технічного обслуговування та ремонту ліфтів за квітень 2013 р. - квітень 2014 р., підписаними уповноваженими представниками сторін та посвідченими печатками останніх.

Обов'язок сплати замовником підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк передбачається ст. 854 Цивільного кодексу України.

Суд звертає увагу, що будь-яких заперечень з боку відповідача щодо прийняття робіт в матеріалах справи не міститься, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позивач виконав свої зобов'язання в повному обсязі та відповідно до умов договору.

Наявність заборгованості відповідача перед позивачем за виконані роботи підтверджується матеріалами справи, отже суд приймаючи до уваги те, що відповідачем в порядку ст. 4-3 та ст. 33 ГПК України не спростовано наявність заборгованості, та не доведено припинення зобов'язання будь-яким передбаченим законом способом в частині суми боргу, приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за виконані роботи з технічного обслуговування та ремонту ліфтів за формою повного технічного обслуговування у розмірі 107 956,99 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст. 49 ГПК України, судовий збір покладається на відповідача, оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 36, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація 107 Голосіївського району"(01033, м.Київ, вул.Тарасівська, 23/25, ідентифікаційний код 35509619) на користь Приватного акціонерного товариства "ОТІС" (03062, м.Київ, вул.Чистяківська, 32 ідентифікаційний код 14357579) 107 956 грн. 99 коп. -основного боргу та 1 609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп. - судового збору.

3. Провадження у справі в частині стягнення з Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація 107 Голосіївського району" (01033, м.Київ, вул.Тарасівська, 23/25, ідентифікаційний код 35509619) на користь Приватного акціонерного товариства "ОТІС"(03062, м.Київ, вул.Чистяківська, 32 ідентифікаційний код 14357579) 46 381 (сорок шість тисяч триста вісімдесят одна) грн. 80 коп. - припинити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 30.05.2016 р.

Суддя Трофименко Т.Ю.