Ухвала суду № 58042854, 23.05.2016, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

23.05.2016 р. Справа №914/1184/16

Суддя господарського суду Львівської області Мазовіта А.Б., при секретарі Юрків М.Г., розглянувши матеріали справи

за позовом:Thyssenkrupp Mannex GmbH (тюссенкрупп Маннекс ГмбХ), м.Ессен, Німеччина;до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВО-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ», м.Львів;про:стягнення 3 832 960,42 доларів США.

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_1, представник (довіреність від 17.02.2016 р.);

від відповідача: не зявився

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Львівської області подано позов Thyssenkrupp Mannex GmbH (тюссенкрупп Маннекс ГмбХ), м.Ессен, Німеччина до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВО-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ», м.Львів про стягнення 3 832 960,42 доларів США.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, наведених в позовній заяві, просив позов задоволити.

Також представник позивача підтримав подану заяву про забезпечення позову (вх.№2750/16 від 23.05.2016 р.). Вказана заява мотивована тим, що, на переконання позивача, відповідач знаходиться у скрутному матеріальному становищі та не бажає повертати борг. Також позивач вважає, що відповідач намагатиметься відчужити належне йому нерухоме майно або зняти кошти зі свого розрахункового рахунку (своїх розрахункових рахунків), що зробить неможливим виконання рішення суду. Позивач зазначає, що все зареєстроване нерухоме майно відповідача перебуває у заставі та під арештом, а також після подання позову було змінено місцезнаходження відповідача, місцезнаходження його керівника та засновників з метою унеможливлення/утруднення виконання рішення суду.

У звязку з цим, позивач, враховуючи значну ціну позову та збитки, яких може зазнати позивач внаслідок неможливості виконання рішення суду, просив суд вжити заходів із забезпечення позову та накласти арешт на майно відповідача, що знаходиться за адресою: Київська обл., м.Біла Церква, Сквирське шосе, будинок 227; накласти арешт на грошові кошти відповідача які знаходяться на наступних рахунках в установах банків: 26001301295502 в Філія Львівське обласне управління АТ «Ощадбанк», 26002238777001 в західне ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» у м.Львів, 26004038659600 в АТ «УкрСиббанк»; здійснити пошук грошових коштів відповідача на усіх інших рахунках в установах банків та накласти арешт на такі кошти.

Щодо поданої заяви суд вважає за необхідне вказати таке.

Згідно ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент предявлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими повязується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобовязання після предявлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобовязання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Суд зазначає, що подана заява ґрунтується на припущеннях позивача щодо існування певних обставин, позивачем належним чином не обґрунтовано необхідності застосування заходів до забезпечення позову та не надано жодних доказів на підтвердження існування обставин, які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Крім того, ч.1 ст.67 ГПК України, визначено, що позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно з ч.11 згаданої статті, не допускається забезпечення позову заходами, не передбаченими цим Кодексом.

Таким чином, здійснення пошуку грошових коштів відповідача на усіх інших рахунках в установах банків та накладення арешту на такі кошти не може вважатися допустимим заходом забезпечення позову.

Беручи до уваги викладене, вимоги поданої заяви не підлягають задоволенню.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив.

Як вбачається з інформації, наявної в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходження відповідача є: м.Київ, вул. Пирогова,10 ОСОБА_2 Ухвалу суду про порушення провадження у справі було надіслано на адресу, зазначену позивачем в позовній заяві: м.Львів, вул. Литвиненка, 3. В подальшому суд вважає за необхідне повідомляти відповідача про розгляд справи шляхом надіслання процесуальних документів на адресу відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ч.3 ст.17 ГПК України, справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута по суті і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому господарському суду.

Враховуючи необхідність зясування місцезнаходження відповідача на момент порушення провадження у справі, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.В задоволенні заяви Thyssenkrupp Mannex GmbH (тюссенкрупп Маннекс ГмбХ) про забезпечення позову відмовити.

2. Розгляд справи відкласти на: 08.06.16 р. о 10:00 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, зал судових засідань №7 (2-й поверх).

3.Зобовязати сторони:

- виконати вимоги ухвали суду від 04.05.2016 р.

Явка представників сторін в судове засідання обовязкова.

СуддяМазовіта А.Б.