Ухвала суду № 58042811, 23.05.2016, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

23.05.2016 р. Справа№ 914/4389/15

Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за первісним позовом: ОСОБА_1 акціонерного товариства Українська залізниця, м.Київ в особі регіональної філії Одеська залізниця, м.Одеса м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Смарт Фабрікс, м.Львів

про: стягнення штрафних санкцій за порушення термінів поставки продукції за договором поставки . Ціна позову : 53505,00 грн.

та за зустрічною позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю Смарт Фабрікс, м.Львів

до відповідача: ОСОБА_1 акціонерного товариства Українська залізниця, м.Київ

про: визнання недійсним Договору від 23.10.2015 року №ОД/НХ-15-993 НЮ між Товариством з обмеженою відповідальністю Смарт Фабрікс та ДП Одеська залізниця з 23.10.2015 року

Суддя Кітаєва С.Б.

За участю представників:

від позивача за первісним позивом: ОСОБА_2 представник (довіреність в матеріалах справи);

від відповідача за первісним позовом: ОСОБА_3 представник (довіреність в матеріалах справи), ОСОБА_4 директор (паспорт серія КА номер 416993)

Суть спору:

Розглядається справа за первісним позовом позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Українська залізниця, м.Київ в особі регіональної філії Одеська залізниця, м.Одеса м.Київ до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Смарт Фабрікс, м.Львів про: стягнення штрафних санкцій за порушення термінів поставки продукції за договором поставки. Ціна позову : 53505,00 грн. та за зустрічною позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю Смарт Фабрікс, м.Львів до відповідача: ОСОБА_1 акціонерного товариства Українська залізниця, м.Київ про: визнання недійсним Договору від 23.10.2015 року №ОД/НХ-15-993 НЮ між Товариством з обмеженою відповідальністю Смарт Фабрікс та ДП Одеська залізниця з 23.10.2015 року

Хід розгляду справи викладено у відповідних ухвалах суду.

Ухвалою суду від 15.02.2016р. зупинено провадження у справі і призначено судову почеркознавчу та судову технічну експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.Для вирішення експерту поставлено наступні запитання:1) чи підпис від імені ОСОБА_4 на Договорі поставки від 23.10.2015р. №ОД/НХ-15-993НЮ виконано ОСОБА_4, чи іншою особою ? 2) Чи підпис від імені ОСОБА_4 на листі ТзОВ Смарт Фабрікс №05/11-1 від 05.11.2015р. начальнику служби матеріально-технічного постачання ДП Одеська залізниця ОСОБА_5 виконано ОСОБА_4, чи іншою особою? 3) чи відтиск печатки ТзОВ Смарт Фабрікс на Договорі поставки від 23.10.2015р. №ОД/НХ-15-993НЮ нанесено печаткою ТзОВ Смарт Фабрікс? 4) Чи відтиск печатки ТзОВ Смарт Фабрікс на листі ТзОВ Смарт Фабрікс №05/11-1 від 05.11.2015р. начальнику служби матеріально-технічного постачання ДП Одеська залізниця ОСОБА_5 нанесено печаткою ТзОВ Смарт Фабрікс?

28.04.2016р. Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз з супровідним листом вих.№2562 від 22.04.2016р. (вх..№714/16 від 28.04.2016р.) повернув матеріали господарської справи №914/4389/15 з клопотанням судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання судової почеркознавчої експертизи, технічної експертизи друкарських форм.

Ухвалою від 10.05.2016р. провадження у справі поновлено. Судове засідання призначено на 23.05.2016р.

В судове засідання 23.05.2016р. зявився представник позивача.

В судове засідання 23.05.2016р. зявився представник відповідача та директор відповідача ОСОБА_4, якими подано клопотання (вх.№21721/16), яким просив долучити до матеріалів справи додаткові документи, які містять відбитки печатки ТзОВ Смарт Фабрікс та вільні зразки підписів ОСОБА_4 Крім того, у вказаному клопотанні представник відповідача просив в ухвалі про направлення справи судовим експертам зазначити про можливість використання для проведення експертизи документів, які направлені в Львівський НДІСЕ для аналогічних судових експертиз ухвалами Господарського суду Львівської області у справі №914/4392/15, у справі № 914/4391/15, у справі № 914/4390/15, у справі № 914/4388/15, у справі № 914/4386/15, у справі №914/4385/15. Судові експертизи у вказаних справах призначені щодо договорів ТзОВ Смарт Фабрікс з ДП Одеська залізниця, які датовані тим теж 23.10.2015р. У зв'язку із призначенням значної кількості судових експертиз за договорами з ДП Одеська залізниця від 23.10.2015р. у Товариства відсутня можливість долучення до матеріалів справи інших документі, ніж ті, які додаються разом із цим клопотанням. Також, представник відповідача повідомив, що 03.06.2014р. ТзОВ Леон виготовлено одну печатку Товариство з обмеженою відповідальністю Смарт Фабрікс, яка використовується відповідачем. Інша така ж печатка у Товариства відсутня, оскільки виготовлялась в одному екземплярі.

В судовому засіданні 23.05.2016р. судом в присутності представників сторін у ОСОБА_4 відібрано експериментальні зразки її почерку у вигляді записів «Горбатюк Любов Василівна» на 3-ох аркушах та фрагмент довільного тексту на 3-ох аркушах.

Розглянувши документи і матеріали, подані учасниками процесу, заслухавши пояснення представників сторін, суд зазначає, що судовим експертом при проведенні експертизи може бути використано документи, які направлено до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення аналогічних судових експертиз, призначених ухвалами у справі №914/4392/15, у справі № 914/4391/15, у справі № 914/4390/15, у справі № 914/4388/15, у справі № 914/4386/15, у справі №914/4385/15.

Оскільки, в ухвалі про зупинення провадження та призначення судової експертизи від 15.02.2016р. у справі №914/4389/15 судом було детально описано всі мотиви призначення експертизи, законодавчі положення на підставі яких призначається судова експертиза, суд вважає за доцільне не повторювати змісту вказаної ухвали.

За вказаних обставин, суд прийшов до висновку відібрані експериментальні зразки почерку директора відповідача ОСОБА_4 і фрагмент довільного тексту та додаткові документи, надані відповідачем на вимогу експерта, надіслати разом з матеріалів справи № 914/4389/15 до експертної установи для належного здійснення судової почеркознавчої експертизи.

Враховуючи вищенаведене, провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст. ст.. 79, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі №914/4389/15 зупинити.

2.Відібрані експериментальні зразки почерку ОСОБА_4 і фрагмент довільного тексту та додаткові документи, надані відповідачем на вимогу експерта, надіслати разом з матеріалами справи № 914/4385/15 на адресу Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення експертизи, призначеної ухвалою від 15.02.2016р.

3.Надати дозвіл експерту при проведенні експертизи у даній справі використовувати документи, які направлено до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення аналогічних судових експертиз, призначених ухвалами у справі №914/4392/15, у справі № 914/4391/15, у справі № 914/4390/15, у справі № 914/4388/15, у справі № 914/4386/15, у справі №914/4385/15.

4.Про поновлення провадження у справі сторони будуть повідомлені ухвалою суду.

Суддя Кітаєва С.Б.