Рішення № 58042792, 24.05.2016, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2016р. Справа№ 914/654/16

Господарський суд Львівської області у складі судді Петрашко М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Керівника Львівської місцевої прокуратури №2 в інтересах держави в особі Департаменту економічної політики Львівської міської ради, м.Львів

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Галицьке житло, м.Львів

за участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Галжитлобуд , м.Львів

про стягнення 616 283,80 грн.

За участю представників сторін:

від прокуратури не зявився;

від позивача ОСОБА_2 представник (довіреність №23-52 від 15.09.2015р.);

від відповідача не зявився;

від третьої особи не зявився.

Права та обовязки сторін передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України розяснено, заяви про відвід судді не поступали, клопотання про технічну фіксацію судового процесу не надходили. В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: Позовні вимоги заявлено Керівником Львівської місцевої прокуратури №2 в інтересах держави в особі Департаменту економічної політики Львівської міської ради до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Галицьке житло за участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Галжитлобуд про стягнення 616 283,80 грн.

Хід розгляду справи викладено в ухвалах суду.

Прокуратура явку повноважного представника в судове засідання не забезпечила, причин неявки не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.

Представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, просив позов задоволити з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, однак подав клопотання (вх.№31339/16 від 19.05.2016р.) про продовження строку розгляду спору та відкладення розгляду справи.

Третя особа явку повноважного представника в судове засідання не забезпечила, однак подала клопотання (вх.№21527/16 від 23.05.2016р.) про долучення доказів до матеріалів справи та відкладення розгляду справи на іншу дату.

Розглянувши клопотання відповідача про продовження строку розгляду спору, суд дійшов висновку відмовити у його задоволенні, оскільки ухвалою суду від 19.04.2016р. було продовжено строк розгляду спору до 25.05.2016р.

Відповідно до ст.69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Розглянувши клопотання відповідача та третьої особи про відкладення розгляду справи суд дійшов висновку відмовити у його задоволенні, оскільки суд обмежений строками розгляду спору, передбаченими ст.69 ГПК України. Також суд звертає увагу відповідача та третьої особи на те, що в учасників судового процесу було достатньо часу для того, щоб подати відзив на позовну заяву, заперечення чи інші пояснення у справі. Крім того суд звертає увагу, що в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення спору по суті.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, суд вважає за можливе розглянути справу відповідно до ст.75 ГПК України за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, заслухавши представника позивача, суд, -

встановив:

20.02.2014р. між Департаментом економічної політики Львівської міської ради та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Галицьке житло (замовник) укладено договір про пайову участь №51 від 20.02.2014р., відповідно до умов якого замовник зобовязується здійснити відрахування у створення і розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста шляхом сплати пайового внеску на умовах і у порядку, передбаченому цим договором.

Адреса і вид обєкта містобудування, будівництво якого здійснює замовник: м.Львів, вул.У.Кравченко, 8, Франківський район (п.1.2. договору).

Крім того, 09.04.2015р. між сторонами було укладено додаткову угоду №104 від 09.04.2015р. про внесення змін до договору про пайову участь №51 від 20.02.2014р.

Пунктом 2.2. договору (з врахуванням внесених змін додатковою угодою) передбачено, що замовник зобовязаний сплатити кошти на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м.Львова в сумі 1 166 283,80 грн., а саме 50 000,00 грн. до 30.03.2015р., 500 000,00 грн. до 08.04.2015р. та 616 283,80 грн. до 31.12.2015р.

Як зазначено у позовній заяві, відповідач не виконав свої зобовязання за договором щодо сплати останнього платежу, внаслідок чого у нього виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 616 283,80 грн.

Таким чином прокурор в інтересах держави в особі позивача звернувся до господарського суду Львівської області та просить стягнути з відповідача та просить стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Галицьке житло на користь Департаменту економічної політики Львівської міської ради заборгованість в розмірі 616 283,80 грн.

Відповідач проти позову не заперечив, відзив на позов не подав.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази та заслухавши представника позивача, суд дійшов висновку, що позов слід задоволити повністю з наступних підстав.

Згідно ст.11 Цивільного кодексу України, однією з підстав виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема є договори та інші правочини. Згідно ст.174 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарського зобовязання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

Згідно ст.627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. За умовами ст.629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи 20.02.2014р. між сторонами укладено договір про пайову участь №51 від 20.02.2014р., відповідно до умов якого відповідач зобовязався здійснити відрахування у створення і розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста шляхом сплати пайового внеску на умовах і у порядку, передбаченому договором.

Як зазначалось вище, пунктом 2.2. договору (з врахуванням внесених змін додатковою угодою) передбачено, що замовник зобовязаний сплатити кошти на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м.Львова в сумі 1 166 283,80 грн., а саме 50 000,00 грн. до 30.03.2015р., 500 000,00 грн. до 08.04.2015р. та 616 283,80 грн. до 31.12.2015р.

В матеріалах справи містяться докази сплати на користь позивача 550 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №61 від 31.03.2015р. н суму 50 000,00 грн. та платіжним дорученням №62 від 08.04.2015р. на суму 500 000,00 грн.

Докази сплати відповідачем останнього платежу в розмірі 616 283,80 грн. в матеріалах справи відсутні. Відповідач проти позову не заперечив, відзив на позов не подав.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

У відповідності із ст.193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Враховуючи вищенаведені норми Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України, суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 616 283,80 грн. є обґрунтована, підтверджена матеріалами справи, не спростована відповідачем та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно із ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Сплата Прокуратурою Львівської області судового збору підтверджується платіжним дорученням №127 від 01.03.2016р. на суму 9 244,27 грн. Враховуючи суму позовних вимог, відповідно до ст.49 ГПК України, суд дійшов висновку стягнути з відповідача на користь Прокуратури Львівської області 9244,25 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 75, 82-85, 115, 116, ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Галицьке житло (79000, м.Львів, вул.Городоцька, 174, код ЄДРПОУ 34367812) на користь Департаменту економічної політики Львівської міської ради (79006, м.Львів, пл.Ринок, 1, код ЄДРПОУ 34814859) заборгованість в розмірі 616 283,80 грн.

3. Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Галицьке житло (79000, м.Львів, вул.Городоцька, 174, код ЄДРПОУ 34367812) на користь Прокуратури Львівської області (79005, м.Львів, проспект Шевченка, буд.17/19, код ЄДРПОУ 02910031) судовий збір у сумі 9 244,25 грн.

4. Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили, в порядку ст.116 ГПК України.

5. Рішення набирає законної сили відповідно до ст.85 ГПК України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст.91-93 ГПК України.

Повний текст рішення

підписано 30.05.2016р.

Суддя Петрашко М.М.