Ухвала суду № 58042749, 30.05.2016, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua

___________________________

УХВАЛА

30 травня 2016 року Справа № 913/535/16

Провадження №33/913/535/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “А.С.Д. Енерго”, м.Лисичанськ, Луганської області

до Відділу освіти Лисичанської міської ради Луганської області, м. Лисичанськ, Луганської області

про стягнення 776 404 грн 99 коп.

Суддя Драгнєвіч О.В.

Секретар судового засідання Дмітрієва К.С.

У засіданні брали участь:

від позивача – представник не прибув;

від відповідача – представник не прибув.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю “А.С.Д. Енерго” звернулося до господарського суду Луганської області з позовом до Відділу освіти Лисичанської міської ради Луганської області про стягнення заборгованості 776 404 грн. 99 коп. за договорами:

- № 146 капітального ремонту по встановленню металопластикових вікон з використанням скла із енергозберігаючим покриттям у комунальному закладі “Навчально-виховний комплекс школа І-ІІ ступенів-ліцей “Гарант” Лисичанської міської ради від 08.10.2013 заборгованості сумі 253 267 грн 52 коп., з яких : основна сума боргу 135 900 грн 00 коп., інфляційні втрати - 108 543 грн. 33 коп та 8 824 грн 19 коп. – 3% річних;

- № 147 капітального ремонту по встановленню металопластикових вікон з використанням скла із енергозберігаючим покриттям у Лисичанському дошкільному навчальному закладі (ясла-садок) №8 “Світлячок” від 08.10.2013, заборгованість в сумі 244 710 грн. 92 коп., з яких : основна сума боргу 130 500 грн 00 коп., інфляційні втрати - 105 404 грн 85 коп та 8 806 грн 07 коп. – 3% річних ;

- № 148 капітального ремонту по встановленню метало пластикових вікон з використанням скла із енергозберігаючим покриттям у комунальному закладі “Лисичанський дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) №13 “Ромашка” від 08.10.2013 сума заборгованості 278 426 грн 55 коп., з яких : основна сума боргу 149 400 грн 00 коп., інфляційні втрати – 119 325 грн 78 коп та 9 700 грн 77 коп. – 3% річних.

Від відповідача через канцелярію суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач: підтвердив виконання позивачем робіт за вказаними договорами; наявність заборгованості перед позивачем в сумі 415800 грн; послався на відсутність належного фінансування з державного бюджету, неможливість погасити борг; вказує на те, що він вжив всі можливі заходи щодо виконання зобов’язання з проведення своєчасного та повного розрахунку, звертався до компетентних органів із відповідними клопотаннями з метою включення кредиторської заборгованості наявної перед позивачем та врахування її в бюджетному запиті, а тому заперечує проти стягнення нарахованих позивачем інфляційних втрат та 3% річних. Також відповідачем додано акт звірки розрахунків, підписаний представниками сторін, яким підтверджено заявлену до стягнення суму основного боргу.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 26.04.2016 розгляд справи відкладено на 30.05.2016, зокрема, зобов’язано позивача надати письмові пояснення враховуючи умови розділів 4 укладених між сторонами договорів (порядок проведення розрахунків), перевірити правильність розрахунку 3% річних та інфляційних нарахувань, правильно визначити дату виникнення прострочення виконання грошового зобов’язання у відповідача та врахувати роз’яснення Вищого господарського суду України, викладені в постанові пленуму № 14 від 17.12.2013 “Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань”, надати претензії направлені відповідачу за 2014-2015 роки з вимогою про сплату боргу та докази їх вручення/направлення.

В судове засідання 30.05.2016 представники сторін не прибули, вимоги ухвали суду не виконали, необхідних для розгляду справи документів не надали, про причини неявки позивач суд не повідомив. Про час та місце судового засідання сторони були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Суд враховує, що у відзиві від 21.04.2016 № 540 відповідачем було викладене клопотання про розгляд справи без участі його представника, яке суд вважає за можливим задовольнити.

Оскільки вимоги ухвали господарського суду Луганської області від 26.04.2016 у даній справі сторонами виконані не повністю, всіх необхідних для розгляду спору документів не надано, вирішити спір по суті в даному судовому засіданні не вбачається можливим.

Відповідно до п. п. 1, 2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи у разі нез’явлення в засідання представників сторін та неподання витребуваних доказів.

Зважаючи на неявку представника похзивача, ненадання необхідних для розгляду спору документів, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання відповідача про розгляд справи без участі його представника.

2. Розгляд справи відкласти на 10.06.2016 об 11 год. 00 хв.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Харків, проспект Науки, 5, в залі судових засідань №109.

4. Зобов’язати позивача:

- з огляду на умови розділів 4 укладених між сторонами договорів (порядок проведення розрахунків), перевірити правильність розрахунку 3% річних та інфляційних нарахувань, правильно визначити виникнення прострочення виконання грошового зобов’язання у відповідача та врахувати роз’яснення Вищого господарського суду викладені в постанові пленуму № 14 від 17.12.2013 “Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань”.

У разі зменшення/збільшення відповідних сум інфляційних, 3% річних – відповідну заяву та правильний розрахунок надати суду, копію невідкладно направити відповідачу (докази направлення надати суду);

- надати претензії направлені відповідачу за 2014-2015 роки з вимогою про сплату боргу та докази їх вручення/направлення;

- подати оригінали документів доданих до позовної заяви (для огляду);

- надати письмові пояснення на відзив відповідача та їх документальне підтвердження.

5. Зобов’язати відповідача:

- подати докази надсилання копії відзиву позивачу в порядку, передбаченому ст.59 Господарського процесуального кодексу України;

- у разі часткової/повної оплати існуючої заборгованості перед позивачем, що заявлена у позові, надати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, копії до справи;

- перевірити розрахунок 3% річних та інфляційних нарахувань з урахуванням роз’яснень Вищого господарського суду України, викладених в постанові пленуму № 14 від 17.12.2013 “Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань”;

- подати контррозрахунок суми інфляційних нарахувань та 3% річних у випадку незгоди з їх розміром;

- надати претензії отримані від позивача за 2014-2015 роки з вимогою про сплату боргу та докази їх направлення (поштові конверти).

Зобов’язати сторін надати витребувані судом матеріали до канцелярії суду за три дні до дати судового засідання.

У разі ненадання витребуваних судом документів, зобов’язати сторін надати обґрунтовані письмові пояснення із зазначенням поважних причин їх ненадання.

Звернути увагу учасників судового процесу, що за змістом ст.36 Господарського процесуального кодексу України йдеться про подання письмових доказів в оригіналі або належним чином засвідченій копії, крім того, пунктом 5.27 Національного стандарту України “Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації” (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів “Згідно з оригіналом”, назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання на їх розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя О.В. Драгнєвіч