Ухвала суду № 58042688, 31.05.2016, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр. Науки, 5

У Х В А Л А

31.05.2016 № 904/2788/16 Господарський суд Донецької області у складі судді Огороднік Д.М., розглянувши матеріали

за зустрічним позовом

до

про

у справі

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля»

Товариства з обмеженоювідповідальністю “Укртрансбрікет”

стягнення неустойки у розмірі 10336,66грн.

№904/2788/16

Товариства з обмеженою відповідальністю “Укртрансбрікет”

до

Товариства з обмеженою відповідальністю “ДТЕК Добропіллявугілля”

про

представники

сторін:

стягнення 293334,86грн.

не викликались.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Донецької області передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Укртрансбрікет” про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “ДТЕК Добропіллявугілля” основного боргу у розмірі 274845,60грн., пені у розмірі 13742,28грн., 3% річних у розмірі 4746,98грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 22.04.2016 порушено провадження та призначено судове засідання на 31.05.2016 справу.

31.05.2016, через канцелярію суду, від Товариства з обмеженою відповідальністю “ДТЕК Добропіллявугілля” надійшла зустрічна позовна заява №2769 від 26.05.2016 до Товариства з обмеженою відповідальністю “Укртрансбрікет” про стягнення штрафу у розмірі 4694,25грн. та пені у розмірі 5642,11грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право визнати позов повністю або частково, а також має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати зустрічний позов.

У відповідності до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом.

Виходячи з вищевикладеного, відповідач вправі реалізувати своє право на звернення до суду з зустрічною позовною заявою до початку розгляду справи по суті.

Судом встановлено, що зустрічна позовні заява №2769 від 26.05.2016 подана відповідно до вимог ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, до початку розгляду справи судом по суті.

Вимоги до позовної заяви та доданих до неї документів встановлено статтями 54-58 Господарського процесуального кодексу України.

Правові засади справляння судового збору, платники, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та поверненням судового збору встановлено Законом України "Про судовий збір".

При поданні позовної заяви або зустрічної позовної заяви до господарського суду Донецької області судовий збір перераховується за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: Управління державної казначейської служби м.Харкова;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37999649;

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області;

Код банку отримувача (МФО): 851011;

Рахунок отримувача: 31216206783002;

Код класифікації доходів бюджету: 22030001;

Призначення платежу: Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Господарський суд Донецької області(назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ 03499901 (суду, де розглядається справа).

Реквізити для сплати судового збору розміщені для загального доступу у мережі Інтернет на Веб-порталі судової влади України - сторінці господарського суду Донецької області за адресою http://dn.arbitr.gov.ua.

Як вбачається з доданого до зустрічної позовної заяви платіжного доручення №2116496392 від 27.04.2016, позивачем сплачено судовий збір за подання зустрічної позовної заяви до ГУ ДКСУ у м.Києві, код отримувача: 37993783, код банку: 820019.

Судом встановлено, що позивач в платіжному дорученні невірно зазначив отримувача, його код та код банку отримувача.

Також, з автоматизованої системи документообігу спеціалізованого суду, а саме з реєстру підтверджень оплат з Казначейства судом вбачається, що судовий збір у розмірі 1378,00грн. за подання зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “ДТЕК Добропіллявугілля” у справі №904/2788/16 на рахунок Управління державної казначейської служби м.Харкова не зараховано.

Відповідно до п.2.22 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.13р. «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» за відсутності у відповідному платіжному документі належних платіжних реквізитів або неправильного їх зазначення заява повертається господарським судом без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, позивачем не додержано порядок сплати судового збору за звернення з зустрічною позовною заявою до господарського суду Донецької області.

В силу пункту 4 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України ненадання доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до положень ст. 60 Господарського процесуального кодексу України зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Як зазначено у коментованій статті 60 Господарського процесуального кодексу України взаємна пов'язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у такому:

а) обидва позови взаємно пов'язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору. Взаємна пов'язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах;

б) вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Відповідно до ст.601 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

в) задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову. Подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб'єктивне право позивача за первісним позовом. Найчастіше це - позов про визнання договору недійсним або позов про визнання права. У таких випадках задоволення зустрічного позову тягне за собою відмову у первісному позові повністю чи частково.

Відсутність однієї з перелічених підстав прийняття зустрічного позову тягне за собою повернення зустрічної позовної заяви з посиланням на ст. 60 Господарського процесуального кодексу України.

Так, у справі № 905/2788/15 розглядаються вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Укртансбіркет” про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “ДТЕК Добропіллявугілля” заборгованості за поставлений на підставі договору поставки № 1203-ДУ-УМТС від 13.05.2015 товар, пені у розмірі 13742,28 грн., 3% річних у розмірі 4746,98 грн. А предметом зустрічного позову є стягнення штрафу в розмірі 4694,25 грн., пені у розмірі 5642,11 грн. за порушення строків поставки частини товару.

Позовні вимоги за первісним та зустрічним позовами мають різні підстави виникнення – порушення сторонами різних зобов'язань за договором, обґрунтовуються різними доказами.

Так, підставами для подання первісного позову стало неналежне виконання відповідачем зобов’язання щодо оплати поставленого товару за договором поставки №1203-ДУ-УМТС від 13.05.2015, а зустрічного позову – порушення строків поставки товару за договором поставки № 1203-ДУ-УМТС від 13.05.2015.

Тобто вимоги за зустрічним і первісним позовом є пов’язаними лише виникненням спору на підставі договору поставки № 1203-ДУ-УМТС від 02.02.2015, однак спільний розгляд обох позовів у одному провадженні перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Заявлені зустрічні позовні вимоги по суті є окремими вимогами, які не пов’язані з первісними позовними вимогами.

Заявлені позивачем у зустрічному позові вимоги виникають з різних правових підстав і тягнуть за собою різні правові наслідки.

Крім того, позивачем за зустрічним позовом не обґрунтовано, яким чином недотримання Товариством з обмеженою відповідальністю “Укртансбрікет” строків виконання робіт впливає на обов'язок Товариства з обмеженою відповідальністю “ДТЕК Добропіллявугілля” здійснити повну оплату поставленого товару.

В даному випадку задоволення зустрічного позову не виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову.

Жодних перешкод у поданні позову про стягнення штрафу та пені за порушення строків поставки в порядку позовного провадження не існує, а заявлення таких вимог шляхом подання зустрічного позову суттєво утруднить вирішення спору у справі №905/2788/15.

За таких обставин зустрічна позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню позивачеві без розгляду.

Разом з тим, повернення зустрічної позовної заяви не перешкоджає зверненню позивача з таким окремим позовом до господарського суду в загальному порядку.

Окрім того, 31.05.2016 через канцелярію суду, від Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» у справі №904/2788/16 надійшла ще одна зустрічна позовна заява №2768 від 23.05.2016 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрансбрікет» про внесення змін до п.5.4. договору поставки №1203-ДУ-УМТС від 13.05.2013.

Судом відмічається, що нормами Господарського процесуального кодексу України передбачено подання зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом, а не зустрічних позовних заяв з різними предметами та підставами виникнення.

З огляду на викладене, зустрічна позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню позивачу за зустрічним позовом без розгляду на підставі п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 60, п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “ДТЕК Добропіллявугілля” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Укртрансбрікет” про стягнення штрафу у розмірі 4694,25грн. та пені у розмірі 5642,11грн., повернути без розгляду.

Звернути увагу позивача, що повернення зустрічної позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: зустрічна позовна заява з додатками на 30 аркушах.

Суддя Д.М. Огороднік