Ухвала суду № 58042681, 24.05.2016, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ - 32, вул. Симона Петлюри, 16. тел. 235-95-51У Х В А Л А

"24" травня 2016 р. Справа № 5/037-11

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В. розглянувши

заявуПублічного акціонерного товариства «Гірничовидобувний і каменеобробний комбінат «Біличі»провизнання наказу таким, що не підлягає виконаннюу справі господарського суду Київської області № 5/037-11за позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк»до Закритого акціонерного товариства «Гірничовидобувний і каменеобробний комбінат «Біличі»про стягнення 707694,70 грн.за участю представників:

заявника:ОСОБА_1 дов. від 04.04.2016 № 5 позивача:не зявились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чиномвстановив:

Рішенням господарського суду Київської області від 12.04.2011 у справі № 5/037-11 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до Закритого акціонерного товариства «Гірничовидобувний і каменеобробний комбінат «Біличі» про стягнення 707694,70 грн. задоволені повністю. Стягнуто з Закритого акціонерного товариства Гірничовидобувний і каменеобробний комбінат Біличі (код ЄДРПОУ 00292474) на користь Публічного акціонерного товариства Сведбанк (код ЄДРПОУ 19356840) 552576 (пятсот пятдесят дві тисячі пятсот сімдесят шість) грн. 45 коп. заборгованості по кредиту, 155118 (сто пятдесят пять тисяч сто вісімнадцять) грн. 25 коп. заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитними коштами, 7076 (сім тисяч сімдесят шість) грн. 95 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання зазначеного рішення господарським судом було видано відповідний наказ від 08.07.2011.

До господарського суду Київської області від ПАТ «Гірничовидобувний і каменеобробний комбінат «Біличі» надійшла заява про визнання наказу господарського суду Київської області від 08.07.2011 у справі № 5/037-11 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою господарського суду Київської області від 08.04.2016 розгляд вказаної заяви призначено на 24.05.2016.

Присутній в судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги викладені в заяві про визнання наказу господарського суду Київської області від 08.07.2011 у справі № 5/037-11 таким, що не підлягає виконанню та просить суд її задовольнити з викладених в ній мотивів.

Позивач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду заяви, в судове засідання не зявився, пояснень чи заперечень на подану заяву не надіслав, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що неявка позивача в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви, суд вважає за можливе здійснити розгляд заяви за відсутності представника позивача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши в судовому засіданні подану заяву про визнання наказу господарського суду Київської області від 08.07.2011 у справі № 5/037-11 таким, що не підлягає виконанню, заслухавши пояснення представника заявника, присутнього в судовому засіданні, суд зазначає таке.

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.02.2012 порушено провадження у справі № Б8/022-12 за заявою Управління Пенсійного фонду України у м. Ірпені про банкрутство Закритого акціонерного товариства «Гірничовидобувний і каменеобробний комбінат «Біличі» за загальною процедурою банкрутства, передбаченою ст. 6, 7, 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в ред., чинній до 19.01.2013).

Ухвалою підготовчого засідання господарського суду Київської області від 20.03.2012 у справі № Б8/022-12 введено процедуру розпорядження майном ЗАТ «Гірничовидобувний і каменеобробний комбінат «Біличі.

Публікація оголошення про порушення провадження у справі № Б8/022-12 про банкрутство ЗАТ «Гірничовидобувний і каменеобробний комбінат «Біличі» була здійснена в газеті «Голос України» № 59 (5309) від 31.03.2012.

Ухвалою попереднього засідання господарського суду Київської області від 19.06.2012 у справі № Б8/022-12 затверджено реєстр вимог кредиторів боржника - ЗАТ «Гірничовидобувний і каменеобробний комбінат «Біличі».

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.07.2013 у справі № Б8/022-12 (п. 9 резолютивної частини) заяву ПАТ «Омега Банк» (правонаступник ПАТ «Сведбанк») № 3883 від 20.06.2013 б/№ (вх. № 14131 від 26.06.2013) про визнання грошових вимог відхилено; зазначено, що вимоги ПАТ «Омега Банк» (правонаступник ПАТ «Сведбанк»), викладені в поданій заяві, не розглядаються і вважаються погашеними.

З тексту ухвали суду від 22.07.2013 у справі № Б8/022-12 вбачається, що підставами для відхилення вимог ПАТ «Омега Банк» (правонаступник ПАТ «Сведбанк») і визнання їх погашеними є наступні.

Згідно ч. 1 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в ред., чинній до 19.01.2013), конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Як вказано вище, публікація оголошення про порушення справи про банкрутство ЗАТ «Гірничовидобувний і каменеобробний комбінат «Біличі» здійснена в газеті «Голос України» № 59 (5309) від 31.03.2012.

Отже граничний строк для подачі заяв з конкурсними вимогами кредиторів становить 03.05.2012, про що також зазначено в ухвалі суду від 19.06.2012.

Втім заявник - ПАТ «Омега Банк» (правонаступник ПАТ «Сведбанк»), звернувся з кредиторськими вимогами до боржника у сумі 1006680,56 грн., що ґрунтуються на рішенні господарського суду Київської області від 12.04.2011 у справі № 5/037-11, 26.06.2013 - тобто з пропуском граничного строку, встановленого Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Таким чином ПАТ «Омега Банк» (правонаступник ПАТ «Сведбанк») не скористалося наданим правом заявити грошові вимоги до боржника ЗАТ «Гірничовидобувний і каменеобробний комбінат «Біличі» протягом 30 днів з моменту опублікування оголошення про порушення провадження у справі № Б8/022-12.

Частиною 2 статті 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в ред., чинній до 19.01.2013) визначено, що вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

В пункті 4 резолютивної частини ухвали суду від 19.06.2012 у справі № Б8/022-12 встановлено, що конкурсні вимоги всіх кредиторів, що заявлені до ЗАТ «Гірничовидобувний і каменеобробний комбінат «Біличі» після 03.05.2012 або не заявлені взагалі по даній справі, відповідно до ч. 2 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» - вважаються погашеними. В подальшому боржник є вільним від всіх вказаних у цьому пункті ухвали зобовязань.

Згідно п.п. 8.14. Рекомендацій Президії Вищого господарського Суду України від 04.06.2004 № 04-5/1193 «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», відповідно до частини 2 статті 14 Закону (в редакції Закону від 07.03.2002 N 3088-III) вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр кредиторів.

В абз. 3 п. 45 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про банкрутство» №15 від 18.12.2009 передбачено, що відповідно до частини другої цієї ж статті Закону вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає. Отже, Закон пов'язує з пропуском конкурсними кредиторами строку, встановленого для подання ними заяв, припинення їх права вимоги до боржника.

Згідно ч. 1 ст. 598 ЦК України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 117 ГПК України, господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

До таких інших причин слід відносити погашення грошових вимог відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

За приписами ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в ред., чинній до 19.01.2013), погашені вимоги кредиторів - задоволені вимоги кредитора, вимоги, щодо яких досягнуто згоди про припинення, у тому числі заміну, зобов'язання або припинення зобов'язання іншим чином, а також інші вимоги, які відповідно до цього Закону вважаються погашеними.

Отже у справі про банкрутство вимоги кредиторів є погашеними внаслідок оплати боргу; обміну вимог кредиторів на активи боржника та (або) його корпоративні права; прощення; новації (укладення мирової угоди у справі про банкрутство), а також застосування граничного строку для подання заяви з вимогами до боржника, встановленого ч. 2 ст. 14 та ч. 5 ст. 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в ред., чинній до 19.01.2013).

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.12.2015 затверджено мирову угоду у справі № Б8/022-12, укладену між боржником ПАТ «Гірничовидобувний і каменеобробний комбінат «Біличі» (правонаступник ЗАТ «Гірничовидобувний і каменеобробний комбінат «Біличі») та кредиторами; провадження у справі № Б8/022-12 про банкрутство боржника припинено.

Боржник, щодо якого були застосовані судові процедури банкрутства, вважається особою, що не має неврегульованих грошових зобов'язань.

За таких обставин, беручи до уваги, що вимоги ПАТ «Омега Банк» (правонаступник ПАТ «Сведбанк») до боржника ЗАТ «Гірничовидобувний і каменеобробний комбінат «Біличі», які витікають із рішення суду у даній справі в силу Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» визнані погашеними та встановлено, що боржник є вільним від вказаних зобовязань, суд дійшов висновку, що наказ господарського суду Київської області від 08.07.2011 у справі № 5/037-11 про стягнення заборгованості з ЗАТ «Гірничовидобувний і каменеобробний комбінат «Біличі» на користь ПАТ «Сведбанк» є таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином заява ПАТ «Гірничовидобувний і каменеобробний комбінат «Біличі» про визнання наказу господарського суду Київської області від 08.07.2011 у справі № 5/037-11 таким, що не підлягає виконанню, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ухвалив:

1.Заяву Публічного акціонерного товариства «Гірничовидобувний і каменеобробний комбінат «Біличі» про визнання наказу господарського суду Київської області від 08.07.2011 у справі № 5/037-11 таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

2.Визнати наказ господарського суду Київської області від 08.07.2011 № 5/037-11 про стягнення з Закритого акціонерного товариства «Гірничовидобувний і каменеобробний комбінат Біличі» (код ЄДРПОУ 00292474) на користь Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» (код ЄДРПОУ 19356840) 552576 (пятсот пятдесят дві тисячі пятсот сімдесят шість) грн. 45 коп. заборгованості по кредиту, 155118 (сто пятдесят пять тисяч сто вісімнадцять) грн. 25 коп. заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитними коштами, 7076 (сім тисяч сімдесят шість) грн. 95 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, таким, що не підлягає виконанню.

Суддя Ю.В. Подоляк