Рішення № 58042529, 17.05.2016, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр.Науки, 5

_______________

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17.05.2016 Справа №905/2046/15

Господарський суд Донецької області у складі: головуючого судді Кротінової О.В., суддів: Кучерявої О.О., Осадчої А.М.,

при секретарі судового засідання Хадієвій М.Ф.,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля», м.Павлоград Дніпропетровської області, ЄДРПОУ 00178353,

до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецьквуглезбагачення», м.Селідове Донецької області, ЄДРПОУ 36887724,

за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», м.Київ, ЄДРПОУ 40075815,

та третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Державного підприємства «Донецька залізниця», м.Донецьк, ЄДРПОУ 01074957,

про стягнення 183 677,88 грн., -

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю;

від відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю;

від третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 за довіреністю;

від третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: не зявився, -

Згідно приписів ст.77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні оголошувалась перерва з 12.11.2015р. по 24.11.2015р., з 24.03.2016р. по 31.03.2016р.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Павлоградвугілля», м.Павлоград Дніпропетровської області, звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою №8/4468 від 05.08.2015р. до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецьквуглезбагачення», м.Селідове Донецької області, про стягнення збитків в сумі 397643,16грн.

З дотриманням приписів ст.2-1 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, для розгляду справи №905/2046/15 визначено суддю Кротінову О.В.

Ухвалою суду від 07.09.2015р. даний позов прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №905/2046/15.

В подальшому розгляд справи відкладався відповідно до приписів ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на укладання договору №13-15-162-У від 23.12.2013р. із відповідачем, неналежне виконання останнім за ним зобовязань з поставки вугілля, внаслідок чого виникли підстави для стягнення збитків.

На підтвердження викладених обставин позивачем надано лист №1/1451 від 14.03.2015р., претензію №8/1544 від 30.03.2015р. про відшкодування збитків, вчинених неналежним виконанням зобовязань за договором №№13-15-162-У від 23.12.2013р., у розмірі 397 643,16грн. з доказами її направлення відповідачу, довідку №1/1486 від 17.03.2015р., службову записку №б/н від 10.02.2015р., у копіях: договір №13-15-162-У від 23.12.2013р. з додатковою угодою №б/н від 29.05.2015р. до нього; комерційні акти БИ №568264/04 від 04.10.2014р., БИ №568263/03 від 04.10.2014р.; залізничні накладні №51957397 від 12.08.2014р., №51612596 від 27.07.2014р., №50282649 від 29.06.2014р., №51957504 від 12.08.2014р.; посвідчення якості вугілля №143 від 29.06.2014р., №243 від 28.07.2014р., №1778 від 04.12.2014р.; реєстр відправлених вагонів.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує ст.ст.22, 526, 611, 623 Цивільного кодексу України, ст.ст.1, 2, 4-5, 61, 64, 82 Господарського процесуального кодексу України.

07.10.2015р. відповідачем через канцелярію суду надано відзив №03/24 від 06.10.2015р., за змістом якого зазначено, що позивачем не доведено та документально не підтверджено факт того, що понесені збитки є наслідком неналежного виконання відповідачем своїх зобовязань за договором.

До відзиву додана копія довіреності на представника відповідача.

08.10.2015р. позивачем через канцелярію суду надано клопотання №б/н від 08.10.2015р., яким додано довідки №1/5401 від 17.09.2015р., №1/5406 від 18.09.2015р., №1/5405 від 18.09.2015р., фіскальний чек №7537 від 31.08.2015р., опис вкладення у цінний лист датований 31.08.2015р., копії: додаткових угод від 31.07.2014р. до договору №13-15-162-У від 23.12.2013р., специфікацій від 01.07.2014р., від 31.07.2014р., від 01.09.2014р. до договору №13-15-162-У від 23.12.2013р., листів №1/4687 від 14.08.2015р., №03-01/1124 від 21.09.2015р., №361/1 від 10.08.2015р.

08.10.2015р. позивачем подано пояснення №8/4145 від 07.10.2015р. про відсутність на розгляді у іншого судді даних позовних вимог та відомостей про існування відносно відповідача провадження про банкрутство; зазначено, що надані паперові версії електронних документів (залізничних накладних), завірені належним чином, мають юридичну силу оригіналу; вказано, що вартість спірного концентрату визначена згідно до Специфікацій за договором №13-15-162-У від 23.12.2013р. (за вартістю задатку).

12.10.2015р. позивач електронною поштою надіслав клопотання №8/4358 від 12.10.2015р., яким додані адреси юридичних осіб - відправників вагонів.

Ухвалами господарського суду Донецької області від 13.10.2015р., в порядку ст.30 Господарського процесуального кодексу України, викликані у судове засідання представники Державного підприємства «Донецька залізниця», Товариства з обмеженою відповідальністю «Вуглезбагачувальне підприємство центральна збагачувальна фабрика «Чумаківська», Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоімпекс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Збагачувальна фабрика «Богучарская».

27.10.2015р. відповідачем представлено суду відзив №17 від 06.10.2015р. на позовну заяву, за змістом якого просить залишити позовну заяву без задоволення, посилається на недоведеність та документально непідтвердженість факту того, що понесені збитки є наслідком неналежного виконання відповідачем своїх зобовязань за договором.

Ухвалами господарського суду Донецької області від 27.10.2015р. продовжено строк розгляду спору по справі №905/2046/15 на 15 днів по 24.11.2015р. в порядку ст.69 Господарського процесуального кодексу України, за наявності відповідного клопотання позивача, а також в порядку ст. 30 Господарського процесуального кодексу України, вдруге викликані у судове засідання представники Державного підприємства «Донецька залізниця», Товариства з обмеженою відповідальністю «Вуглезбагачувальне підприємство центральна збагачувальна фабрика «Чумаківська», Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоімпекс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Збагачувальна фабрика «Богучарская».

Ухвалами господарського суду Донецької області від 12.11.2015р. залучено до участі у справі Державне підприємство «Донецька залізниця» (83001, м.Донецьк, вул. Артема, буд. №68; код ЄДРПОУ 01074957), у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, а також, в порядку ст. 30 Господарського процесуального кодексу України, втретє викликані у судове засідання представники Державного підприємства «Донецька залізниця», Товариства з обмеженою відповідальністю «Вуглезбагачувальне підприємство центральна збагачувальна фабрика «Чумаківська», Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоімпекс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Збагачувальна фабрика «Богучарская».

18.11.2015р. Державним підприємством «Донецька залізниця» через канцелярію суду надано клопотання №б/н б/д про відкладення розгляду справи на два тижні та про зобов'язання сторін направити на електронну адресу (nu@railway.dn.ua) ДП «Донецька залізниця» позовну заяву з додатками та відзив.

18.11.2015р. відповідачем через канцелярію суду надано додаткові пояснення №01-234 від 10.11.2015р., за змістом яких зазначено про відсутність протиправної поведінки з його боку в частині невиконання обовязку з поставки концентрату та його втрати; зауважено на недоведеності позивачем вини відповідача з втрати вантажу; вказано, що позивачем не надано ніякого підтвердження того, що ним понесені збитки у заявленому розмірі, тому відсутній причинний зв'язок між протиправною поведінкою та наслідками. З наведених підстав просить залишити позовну заяву без задоволення.

24.11.2015р. позивачем представлено суду заперечення на відзив №б/н від 23.11.2015р., відповідно до яких зазначено, що крайній строк передачі (поставки) усієї партії вугілля, вказаний у п.4.1.2 договору,- січень 2014р.; предметом спору є невиконання взятих на себе зобовязань з поставки конкретного обєму вугілля в конкретний термін в конкретне місце; вказано, що відповідач не виконав всіх залежних від нього заходів, що дозволили б виконати зобовязання; пояснив, що існують всі умови для настання господарсько-правової відповідальності.

24.11.2015р., з дотриманням приписів ст.ст.2-1, 4-6 Господарського процесуального кодексу України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, для розгляду справи призначено її колегіальний розгляд у складі: головуючий суддя КротіноваО.В., суддя Мельниченко Ю.С., суддя Кучерява О.О.

25.11.2015р. позивачем електронною поштою надіслано докази направлення на електронну адресу ДП «Донецька залізниця» (nu@railway.dn.ua) копії позовної заяви з додатками.

12.01.2016р. відповідачем через канцелярію суду надано додаткові пояснення №01-248 від 12.01.2016р., за змістом яких зазначив про те, що позивач не надав підтверджуючи документи, де б вказувалося яка кількість рядового вугілля була поставлена для переробки, яка кількість концентрату з нього отримана і яка кількість недопоставлена в рамках заявленої поставки за вказаний період; окрім того, надана позивачем дислокація від ТОВ «Лемтранс» підтверджує лише факт того, що зазначені вагони дійсно використовуються для перевезення вантажів іншими сторонніми організаціями; зауважено на тому, що відповідач надає послуги тільки з переробки вугілля, тому вимагати від нього відшкодування збитків у розмірі недопоставленої вартості концентрату є невірним та незаконним. З наведених підстав просить залишити позовну заяву без задоволення.

20.01.2016р. відповідачем представлено суду супровідний лист №20/01/2 від 20.01.2016р., яким додано у копіях: акт приймання-передачі вугільного концентрату №3/07к від 31.07.2014р., лист Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» №1/875.5 від 18.11.2015р. щодо переадресації вагону №61020640, акт приймання-передачі вугільної продукції за договором поставки №20/13-ПУ від 20.05.2013р. між Публічним акціонерним товариством «ДТЕК Павлоградвугілля» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Трейдінг» від 30.11.2015р. та клопотання про продовження строків розгляду справи №20/01/1 від 20.01.2016р.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 20.01.2016р. продовжено строк розгляду спору по справі №905/2046/15 на 15 днів по 09.02.2016р. в порядку ст.69 Господарського процесуального кодексу України, а також замінено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, у якості правонаступника Державного підприємства «Донецька залізниця», м.Донецьк, на Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця», м.Київ.

04.02.2016р., у зв'язку з перебуванням судді Мельниченко Ю.С. у відпустці, змінено склад суду та для розгляду справи призначено колегію у складі: головуючий суддя КротіноваО.В, суддя Кучерява О.О., суддя Левшина Г.В.

23.03.2016р. позивачем через канцелярію господарського суду Донецької області подано заяву б/н від 23.03.2016р., у якій просить зменшити заявлену у позові суму та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецьквуглезбагачення» на користь ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» збитки у розмірі 183 677,88 грн.

23.03.2016р. позивачем представлено суду пояснення №б/н від 23.03.2016р., за змістом яких наведено зобовязання сторін за спірним договором; пояснено неналежне виконання умов цього договору з боку відповідача; представлено розрахунок розміру збитків; зазначено правові підстави для стягнення суми збитків з відповідача.

До пояснень додано супровідний лист №8/1405 від 16.03.2016р. із актом звірки поставленого та прийнятого до обліку концентрату станом на 16.03.2016р. до договору №13-15-162-У від 23.12.2013р., укладеного між ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» та ТОВ «Донецьквугдезбагачення» та підтвердженням його відправлення відповідачу, договір поставки №20/13-ПУ від 20.05.2013р. разом із специфікацією б/н від 31.07.2014р., додатковою угодою б/н від 31.08.2014р. до нього, договір №13-15-162-У від 23.12.2013р. із специфікацією б/н від 31.07.2014р., акт звірки між ТОВ «Донецьквуглезбагачення» та ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» на рядові вуглі, що поступили на ТОВ «ВП ЦЗФ «Чумаківська» та відвантажений концентрат в серпні 2014р., залізнична накладна №51957397 від 12.08.2014р., комерційні акти БИ №568264/04 від 04.10.2014р., БИ №568263/03 від 04.10.2014р., в оригіналах: акт прийому передачі №1/08 к від 31.08.2014р. вугільного концентрату по договору №13-15-162-У від 23.12.2013р. між ТОВ «Донецьквуглезбагачення» та ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля».

24.03.2016р. від регіональної філії «Донецька залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» через канцелярію господарського суду Донецької області надійшов супровідний лист №12/НЮ від 23.03.2016р., до якого додано заперечення проти позову №10/НЮ від 23.03.2016р., за змістом якого зауважено на тому, що ПАТ «Укрзалізниця» не стало правонаступником підприємств залізничного транспорту, розташованих на тимчасово окупованій території та території проведення антитерористичної операції, оскільки процедура реорганізації цих підприємств та передача всіх прав та обовязків до ПАТ «Укрзалізниця» відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 12.11.2014р. №604 призупинена до завершення проведення антитерористичної операції; зазначає, що ДП «Донецька залізниця» залишається юридичною особою, свої активи і зобовязання до ПАТ «Укрзалізниця» не передавало, а тому самостійно несе відповідальність за договірними зобовязаннями; з наведених підстав клопоче про залишення ДП «Донецька залізниця» до у часті у справі єдиним (належним) відповідачем.

До заперечення додано копії довіреностей на представника.

31.03.2016р. відповідачем представлено додаткові пояснення №01-261 від 29.03.2016р., за змістом яких зазначає, що акт прийому-передачі №1/08к від 31.08.2014р. не можна вважати документом, що підтверджує непостачання спірних вагонів і узгодження даного факту з відповідачем, оскільки сфальсифікований позивачем з метою введення суд в оману.

31.03.2016р. представником відповідача через канцелярію господарського суду Донецької області подано клопотання №01-262 від 29.03.2016р. про надсилання повідомлення про вчинення кримінального правопорушення з вимогою відкрити кримінальне провадження.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 31.03.2016р. продовжено строк розгляду спору по справі №905/2046/15 на 15 днів по 19.04.2016р. в порядку ст.69 Господарського процесуального кодексу України, за наявності відповідного клопотання сторін.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 31.03.2016р. залучено до участі у справі Державне підприємство «Донецька залізниця» (83001, м.Донецьк, вул. Артема, буд. №68; код ЄДРПОУ 01074957), у якості третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

19.04.2016р., у зв'язку з перебуванням судді Левшиної Г.В. у відрядженні, на підставі розпорядження керівника апарату господарського суду Донецької області №01-02/393 від 19.04.2016р. та за результатами повторного автоматичного розподілу справи, змінено склад суду та для розгляду справи №905/2046/15 призначено колегію у складі: головуючий суддя КротіноваО.В, суддя Кучерява О.О., суддя Осадча А.М.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 19.04.2016р., керуючись ст.22 Господарського процесуального кодексу України, заяву представника позивача б/н від 23.03.2016р. про зменшення заявленої у позові суми прийнято судом та справа розглядається з урахуванням її змісту.

У задоволенні клопотання відповідача №01-262 від 29.03.2016р. судом відмовлено за безпідставністю.

Представник позивача у судовому засіданні 17.05.2016р. підтримав позовні вимоги з урахуванням заяви №б/н від 23.03.2016р. про зменшення заявленої у позові суми.

Представник відповідача у судовому засіданні 17.05.2016р. проти задоволення позову заперечив з підстав зазначених у представленому відзиві та поясненнях по суті спору.

Представник третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, у судовому засіданні 17.05.2016р. проти задоволення позову заперечив з підстав зазначених у запереченнях №10/НЮ від 23.03.2016р.

Представник третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача у судове засідання 17.05.2016р. не зявився, витребувані документи не надав.

Дослідив матеріали справи та оцінив подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку щодо такого.

Предметом розгляду у даній справі є вимога позивача стягнути з відповідача суму збитків у розмірі 183 677,88 грн., що виникли, виходячи з пояснень заявника (заява №б/н від 23.03.2016р.), внаслідок не поставки вагонів №62110614, залізнична накладна №51957397, відвантажено зі ст.Чумаково на ст.Енергодар 12.08.2014р. та №62199963 залізнична накладна №51957397, відвантажено зі ст.Чумаково на ст.Енергодар 12.08.2014р., оскільки вантаж був втрачений (вкрадений) під час його слідування на адресу одержувача, що підтверджують комерційні акти та сам відповідач.

Відповідно до ст.22 Цивільного кодексу України збитками є:

1) втрати, яких особа, зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно зі ст.ст.611, 623 Цивільного кодексу України, наслідками порушення зобовязань є, зокрема, відшкодування збитків, встановлене договором або законом. Боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Аналогічні норми права містять ст. ст.224, 225 Господарського кодексу України.

Частиною 1 ст.202 Господарського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу України передбачено, що зобовязання припиняються виконанням, проведеним належним чином. Тоді як невиконання або неналежне виконання відповідних обовязків є їх порушенням у розумінні ст.610 Цивільного кодексу України, що за змістом ст.611 Цивільного кодексу України має наслідком, у тому числі необхідність відшкодування збитків.

Згідно ч.1 ст. 224 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобовязання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки субєкту, права або законні інтереси якого порушено.

Виникнення у особи права на компенсацію збитків у результаті порушення її цивільного права передбачається і ч.1 ст.22 Цивільного кодексу України.

За приписами ч.2 ст.224 Господарського кодексу України, під збитками розуміються витати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобовязання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Виходячи з правової сутті викладеного, збитки заявлені позивачем є втратами, понесеними стороною, а отже, у розумінні ст.22 Цивільного кодексу України та 224 Господарського кодексу України, реальними збитками.

Відповідно до п.4 ч.3 статті 129 Конституції України та статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Виходячи з цього, зважаючи на правову природу заявлених до стягнення збитків, саме позивач повинен довести, що збитки були заподіяні діями відповідача, безпосередній причинний зв'язок між правопорушенням та спричиненням збитків, розмір їх відшкодування та фактичне їх понесення.

Таким чином, для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, необхідна наявність всіх елементів складу правопорушення: протиправної поведінки; збитків; причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника і збитками; вини.

Здійснив аналіз наявних матеріалів справи у відповідності до ст.43 Господарського процесуального кодексу України, судом не встановлено наявність у даному випадку всіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме, насамперед, вини відповідача у їх виникненні, як такої.

Як свідчать представлені суду докази, 23.12.2013р. між позивачем, як замовником, та відповідачем, як виконавцем, укладено договір №13-15-162-У, у відповідності з умовами якого останній зобовязався передати (поставити) першому вугілля для збагачення, оплатити послуги виконавця повязані зі збагаченням вугілля та прийняти концентрат, а виконавець зобовязався прийняти вугілля, провести його збагачення і передати (поставити) отримане у результаті збагачення вугілля концентрат замовнику, у строки та на умовах обумовлених цим договором та/або специфікаціями.

Виходячи з умов укладеного правочину повернення відповідачем збагаченого вугілля (концентрату) позивачу здійснюється залізничним транспортом «DDP», місце призначення відповідна станція залізниці, у тому числі ст.«Енергодар Придніпровської залізниці», станція відправлення, зокрема, «Чумаково Донецької залізниці».

Залізнична накладна №51957397 свідчить про передачу 12.08.2014р. відповідачем залізниці для відправлення визначеному позивачем одержувачу зі ст.«Чумаково Донецької залізниці» на станцію призначення «Енергодар Придніпровської залізниці» вугілля камяного у певній кількості, у тому числі, у вагоні №62110614 - 68000кг., №62199963 68300кг.

Згідно комерційних актів №БИ568263/04 від 04.10.2014р. та №БИ568264/04 від 04.10.2014р., складених на ст.Кальміус Донецької залізниці, згідно актів загальної форми №5 та №6 від 03.10.2014р. означені вагони були подані на підїзну колію ТОВ «Макіївпромтранс» у завантаженому стані памяткою №1183 від 03.10.2014р. у 14год. 00хвил.

Згідно відомостей, що містять ці комерційні акти, за актами загальної форми №07 та №08 від 04.10.2014р. вагони №62110614, №62199963 вийшли з підїзної колії ТОВ «Макіївпромтранс» у порожньому стані, памятка №3287 «А» від 04.10.2014р. у 17год. 20хвил.

Приймаючи до уваги зміст ст.ст.22, 599, 611, 612, 623 Цивільного кодексу України, ст.ст.224, 225 Господарського кодексу України та ст.ст.4-2, 4-3, 32-38 Господарського процесуального кодексу України, як було викладено вище, обовязковою передумовою задоволення позовних вимог щодо відшкодування збитків є встановлення складу цивільного правопорушення, складовими частинами якого є, зокрема, фактична наявність збитків, причинний звязок між протиправною поведінкою відповідача і заподіяними збитками, вина особи, що заподіяла збитки. Відсутність будь-якої з зазначених ознак виключає настання такої правової відповідальності і є підставою для відмови у стягненні збитків.

Враховуючи наведені норми законодавства та викладені обставини справи, суд дійшов висновку, що позивач не довів за допомогою належних та допустимих у розумінні статей 32-38 Господарського процесуального кодексу України доказів факту, що свідчить про втрати Публічного акціонерне товариство «ДТЕК Павлоградвугілля» за винних дій відповідача та, як наслідок причинний зв'язок між поведінкою Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецьквуглезбагачення» і заподіяними збитками.

Отже, вимоги позивача щодо стягнення збитків у сумі 183677,88грн. з відповідача не підлягають задоволенню.

Заперечення представника регіональної філії «Донецька залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» судом до уваги не прийнято, адже спростовано матеріалами справи.

Судові витрати підлягають розподілу з урахуванням норм статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1, 4-2, 4-3, 32-38, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд ,-

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерне товариство «ДТЕК Павлоградвугілля», м.Павлоград Дніпропетровської області, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецьквуглезбагачення», м.Селідове Донецької області, про стягнення збитків в сумі 183677,88 грн., відмовити.

2. В судовому засіданні 17.05.2016р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

3. Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його оголошення. Зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.ст.84, 85 Господарського процесуального кодексу України.

4. Повний текст рішення складено та підписано 23.05.2016р.

Головуючий суддя О.В. Кротінова

Суддя О.О. Кучерява

Суддя А.М. Осадча